X FOR HAN ARK VUR
» SAM INFO AKT BSK

Nintendos IP'er


Svar
jaesjaesSkrevet 05/12-12 10:50, rettet 05/12-12 10:51 
Nu hvor Nintendo i relation til computerspil efterhånden (også) er et gammelt firma, med en lang historie for at udvikle IP'er, kunne det være ganske interessant at høre om folks syn på disse og Nintendos håndtering af dem. Kan understrege, at jeg tænker på IP'er, hvor Nintendo har udviklet eller været med til at udvikle første/det eneste spil. Det behøver således ikke være serier, og Nintendo kan have overladt udviklingen til andre firmaer med tiden.

Alt kan nævnes/diskuteres, fx: Har de for mange/for få IP'er? Er der IP'er, som er brugt for meget/for lidt? Er der genrer/spiltyper Nintendo burde prøve bruge (flere) ressourcer på?

-----------

Jeg synes generelt, Nintendo har opnået den rette balance mht. antal IP'er og genrer. Dog er det vist længe siden, der er kommet en ny IP, der ikke er meget casual- og/eller familie-orienteret. Da Nintendo heller ikke har leget så meget med RPG'er - og da diverse Mario-RPG'er vist tit er light på historie og/eller RPG-elementer - kunne det været fedt med et fuldblods Nintendo-RPG som ny IP. Dog kunne de også bruge deres eksisterende IP'er: Et RPG med nogle af karaktererne fra Animal Crossing kunne sikkert blive charmerende :)

Genrelt burde de faktisk afprøve at hælde lidt dybere historier i nogle af deres spil. De kunne gøre som Disney/Pixar tit gør - altså beholde den der charmerende underholdning, der appellerer til både børn og voksne, men tilføre et (semi-)dybt narrativt lag. Ikke i alle spil selvfølgelig, men i eksempelvis RPG'er og action-adventures giver det jo fint mening. Sagt uden at have spillet voldsomt mange Nintendo-spil, men historierne er jo ikke ligefrem noget der ofte fremhæves. I hvert fald ikke på de stationære konsoller; jeg følger ikke (3)DS særlig tæt :)

Og så måtte de gerne skrue lidt ned for Mario. Og de ressourcer der så blev frigivet kunne bruges på flere spil i nogle af de andre franchises eller et par nye IP'er.
Nuclear DetergentNuclear Deter...Skrevet 05/12-12 10:58, rettet 05/12-12 11:03 
Jeg er meget enig med det sidste. Mario er nok den IP jeg holder mindst af. Det knap så sentimentale forhold jeg har til lige italieneren kan måske forklares ved at jeg voksede op med computere og ikke konsoller. Jeg synes det er mange år siden at Nintendo har forsøgt at lave et ordentligt Star Fox spil - de bliver bare ved med at genudgive Star Fox 64. Det burde være muligt at opdatere og overgå det spil på alle måder i dag. Et klassik 2D metroid til 3DS ville jeg heller ikke blive ked af.

EDIT: Det kunne på den ene side også være fantastisk med et nyt Earthbound. Chancen er lidt forsvundet med overgangen til 3DS, for slet ikke at tale om at det ikke ville være det samme uden Shigesato Itoi ved roret.
You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
OlimarOlimarSkrevet 05/12-12 16:09 
Jeg savner virkelig et nyt f-zero/wave race/metroid :( Og kunne forestille mig at gamepaden ville være perfekt til et nyt Kid Icarus.Det virker som om de fokuserer lidt for meget på mario i øjeblikket, ingen tvivl om at NSMBU er et godt spil, men ville langt hellere ha' haft et nyt mario i stil med super mario 64 :) Hvis man går alle deres IP'er igennem har de ellers en del at vælge i mellem, men et flertal af dem bliver vitterlig næsten ikke brugt. Måske fordi disse titler ikke giver de rigtige salgstal ? Hvem har licensen til Eternal darkness nu ? Det var også et suverænt spil dengang!
DarkbeatDarkbeatSkrevet 05/12-12 16:42 
Jeg er også vokset op med PC og har ikke så meget fidus til platformere og sådan, men af Nintendo's egne ting kan jeg virkelig godt lide Punch-Out og Fire Emblem... Ellers er det mest 3rd party på deres platforme som jeg har været glad for.
AzzkikrAzzkikrSkrevet 05/12-12 19:18, rettet 05/12-12 19:18 
jaes>
Dog er det vist længe siden, der er kommet en ny IP, der ikke er meget casual- og/eller familie-orienteret. Da Nintendo heller ikke har leget så meget med RPG'er...

Genrelt burde de faktisk afprøve at hælde lidt dybere historier i nogle af deres spil.

Xenoblade chronicles?
SumezSumezSkrevet 05/12-12 19:26 
Xenoblade er da ikke en Nintendo-IP?

Xenoblade har da ikke nogen særlig dyb historie?
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
OlimarOlimarSkrevet 05/12-12 19:29 
Historien er faktisk ok dyb. Men en ny ip er det ej.
SumezSumezSkrevet 05/12-12 19:36, rettet 05/12-12 19:37 
Det er en ny IP, navnet er rent kosmetisk - der er ingen forbindelse til de andre Xeno-spil.
Det er klart, historien er ikke "red prinsessen", og jeg kunne ret godt lide den (første halvdel anyway), så alting er vel relativt.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
OlimarOlimarSkrevet 05/12-12 19:42 
Jeg troede faktisk det var baseret på xenogears universet, i stand corrected then.
AzzkikrAzzkikrSkrevet 05/12-12 19:45, rettet 05/12-12 20:42 
Sumez>
Xenoblade er da ikke en Nintendo-IP?

Monolith soft er first party dev for nintendo, 100% ejet af dem.

Hvis Xenoblade ikke tæller som en nintendo IP så er der godt nok mange "nintendo" spil som heller ikke gør.

Fire Emblem, Earthbound, Kirby, Metroid prime serien, paper mario, super smash bros ect ect er alle udviklet af andre first party nintendo subsidiaries.
jaesjaesSkrevet 05/12-12 21:12, rettet 05/12-12 21:16 
Har slet ikke tænkt i first-party. Har nok mentalt sorteret dem fra fordi pointen er IP'er, der føles som Nintendos egne spil/serier, altså deres opfindelser, hvilket det primært gør, hvis de har været med til ja, at opfinde dem. Så har kun selv valgt spil, hvor Nintendo har været med til at udvikle/designe første/eneste spil i IP'en (der kan selvfølgelig være nogle få spil, hvor det er deres idé, men hvor de ikke er krediteret, og det derved er sværere at kende til dem).

Men hvis folk gerne vil nævne andre IP'er eget af Nintendo, skal jeg ikke være den, der holder folk tilbage :)

EDIT: Jeg har selvfølgelig tænk i first-party (og alle andre former for udviklings-konstellationer), når vi er nået væk fra første spil i en serie, men det giver forhåbentlig sig selv.
AzzkikrAzzkikrSkrevet 05/12-12 21:33, rettet 05/12-12 21:46 
Det giver ingen mening ikke at tælle subsidiaries med der er 100% ejet af selskabet. Alt monolith soft er nu er jo et udvikler team for nintendo. De kunne i princippet hedde "Nintendo EAD Group X", men det jo meget normalt at disse mindre firmaer beholder deres navn når de bliver opkøbt.

Ejet og en del af nintendo = nintendo. De er ejet AF og arbejde FOR nintendo, som alle andre medarbejdere i Nintendo CO ltd, at det er i en underafdeling af selskabet er irrelevant.

Disse subsidaries er jo også i mange tilfælde nogle udviklerne selv skaber, som fx da Konami i sin tid mergede nogle afdelinger og skabte Kojima productions, men derfor er de spil de udvikler jo stadig Konami spil og Konami IP's.

Stort set alle spil bliver jo udviklet af disse subsidiaries, om det team hedder "nintendo EAD group X" eller monolith soft er vel irrelevant, begge er ejet af og en del af nintendo.
Bede-xBede-xSkrevet 06/12-12 00:15, rettet 06/12-12 01:18 
Hvis ikke Monolith som er fuldt ud ejet af Nintendo tæller som first party, går det da helt kuk i definitionerne :)

jaes>
Da Nintendo heller ikke har leget så meget med RPG'er

Alt efter hvor involveret man mener de skal være - er publisher i visse områder fx nok? - kunne man ud over Xenoblade Chronicles også nævne spil som Earthbound/Mother spillene, Mario RPG spillene, Golden Sun spillene, Pokemon spillene, Pandora's Tower(act/rpg), The Last Story(act/rpg), Magical Vacation/Starsign, Glory of Heracles, Fire Emblem spillene(srpg) osv.

EDIT: Kan se at Wiki lister Monolith som 96% ejet af Nintendo og så kan vi selvfølgelig diskutere om vi nærmer os second party status(det gør vi ikke :)).
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
jaesjaesSkrevet 06/12-12 01:51, rettet 06/12-12 01:55 
Azzkikr>
Det giver ingen mening ikke at tælle subsidiaries med der er 100% ejet af selskabet.

Jeg siger jo ikke, at de ikke skal tælles med. Jeg giver udtryk for, at det IMO bør vurderes "by case" i en diskussion som denne. Men det kommer an på, hvad man præcist synes er mest interessant at diskutere - som sagt holder jeg ingen tilbage.

Så folk kan diskutere hvad de vil, og intet er rigtigt eller forkert, eller giver mere mening end noget andet, men jeg synes personligt, det er sjovest at diskutere de af Nintendos IP'er som Nintendo har været med til at give liv til, udviklingsmæssigt. Hvis du eller andre synes noget andet, bring da endelig de spil frem - men jeg forbinder bare ikke rigtigt mange af disse spil med Nintendo, udover at de juridisk ejer spillene. Men at nogle synes de spil er værd at hive frem er da interessant nok i sig selv og på ingen måde teknisk forkert.

Men som nedenstående citat forhåbentlig gav udtryk for, er det personligt de spil hvor Nintendo har haft en kreativ rolle i forbindelse med fødslen af IP'en, jeg finder interessant, kombineret med, at de så ejer IP'en, og derved kan bestemme over spillenes fremtidige, kreative skæbne. Hvis man også tager spil med, hvor Nintendos rolle mest er juridisk og at være pengetank, synes jeg diskussionen let bliver for bred og eksemplerne er derved ikke særligt sammenlignelige.

"Kan understrege, at jeg tænker på IP'er, hvor Nintendo har udviklet eller været med til at udvikle første/det eneste spil. Det behøver således ikke være serier, og Nintendo kan have overladt udviklingen til andre firmaer med tiden."

Et tænkt eksempel (ved ikke om noget lignende er sket, men det kunne det sagtens og er sket for andre firmaer):
Nintendo køber en udgiver og deres IP, som er nået til [indsæt højt tal] udgave i en serie, og som Nintendo lader udviklerne fortsætte med at udvikle uden at give omfattende kreativt input. Teknisk er det Nintendos udviklingshus og Nintendos IP, men det føles jo ikke som et Nintendo-spil, hvis de primært er passive. Som udgiver og IP-holder vil de naturligvis altid opsætte nogle retningslinjer og komme med feedback, men det er ikke det samme som at udvikle et koncept.

Forskellen for mig er, at hvis man tager alt med bliver sammenligningsgrundlaget alt for bredt, da visse IP'er primært er kroner og øre og ejerskab for Nintendo. Andre IP'er - Mario, Zelda m.fl. - er en del af deres konceptudviklings-historie og identitet på et meget mere grundlæggende plan end spil, de primært bare poster penge i. Men igen, det kommer helt an på diskussionsvinklen, hvor bredt man vil gå ud osv. Jeg foreslog en grænse ved de IP'er, Nintendo har været med til at starte på et fundamentalt, kreativt niveau. Hvis nogen synes, det er for snævert, kan vi fint brede det hele lidt ud.

Bede-x>
Hvis ikke Monolith som er fuldt ud eget af Nintendo tæller som first party, går det da helt kuk i definitionerne :)

Det er der vel heller ingen, som siger :)

Alt efter hvor involveret man mener de skal være - er publisher i visse områder fx nok? - kunne man ud over Xenoblade Chronicles også nævne spil som Earthbound/Mother spillene, Mario RPG spillene, Golden Sun spillene, Pokemon spillene, Pandora's Tower(act/rpg), The Last Story(act/rpg), Magical Vacation/Starsign, Glory of Heracles, Fire Emblem spillene(srpg) osv.

Hvis vi tager mit oprindelige forslag, sjældent. Hvis vi breder det ud, så kan det formentlig give mening at fremhæve visse udgivelser.
SumezSumezSkrevet 06/12-12 08:23, rettet 06/12-12 08:24 
Azzkikr>
Monolith soft er first party dev for nintendo, 100% ejet af dem.

Hvis Xenoblade ikke tæller som en nintendo IP så er der godt nok mange "nintendo" spil som heller ikke gør.

Fire Emblem, Earthbound, Kirby, Metroid prime serien, paper mario, super smash bros ect ect er alle udviklet af andre first party nintendo subsidiaries.

Intelligent Systems er en intern afdeling, startet af Nintendo selv (helt tilbage i de tidlige NES-dage), hvor Monolith startede som et firma under Namco, bestående af gamle Square folk, som Nintendo så har opkøbt samtlige aktier i.
Spørgsmålet er vel i grunden om Nintendo faktisk ejer IP'en "Xenoblade" (på samme måde som de ejer Pokémon), eller om de blot har rettighederne til den via deres ejerskab af Monolith. Perfect Dark og Banjo-Kazooie er jo heller ikke Nintendo-IP'er, selvom de blev udviklet af Rare under deres Nintendo-tid.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
Bede-xBede-xSkrevet 06/12-12 08:35, rettet 06/12-12 09:07 
© 2010 – 2011 Nintendo/MONOLITHSOFT. Xenoblade Chronicles™ and Wii are trademarks of Nintendo. © 2012 Nintendo.

http://xenobladechronicles.nintendo.com/
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
SumezSumezSkrevet 06/12-12 09:05 
Husk, der er forskel på rettigheder til intellectual property/varemærket, og den enkelte titel. :) Nintendo er publisher på Xenoblade Chronicles.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
Bede-xBede-xSkrevet 06/12-12 09:07, rettet 06/12-12 09:11 
Er Intelligent Systems iøvrigt ikke en ekstern udvikler, der blev hyret af Nintendo og senere sat op som et firstparty? Deres egen hjemmeside skriver:

INTELLIGENT SYSTEMS began by supporting Nintendo game development from the very beginning

http://www.intsys.co.jp/english/index.html

Hvilket får det til at lyde derhen af og Wiki skriver noget lignende:

Intelligent Systems entered the video game industry as a one-man team, named Toru Narihiro, who was hired by Nintendo to port over Famicom Disk software into the standard ROM-cartridge format that was being used by the NES outside Japan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Systems

EDIT: Fandt også den her som jeg dog ikke ved, hvor pålidelig er:

One of the infamous misconceptions threatening historians and databases in the world of Nintendo is the misunderstanding regarding Intelligent Systems Co., Ltd and Nintendo Co., Ltd.

It is rather difficult understanding the relationship and history of a small Japanese company that has worked under Nintendo for several decades. But the short history revolves around Nintendo hiring Intelligent Systems as a tool-developer and subcontracted programmer working for Gunpei Yokoi's R&D1 and Shigeru Miyamoto's EAD.

http://kyoto-report.blogspot.dk/2011/04/inte...systems-debacle.html
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
SumezSumezSkrevet 06/12-12 09:19 
Som du selv nævner i flere quotes, startede Intelligent Systems som en enkelt person, hyret direkte af Nintendo. Det må man så tage som man vil, men hvis de en dag skulle løsrive sig fra Nintendo, tvivler jeg -stærkt- på at de beholder rettighederne til at lave Metroid- og Kirby-spil, osv. :)
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
Bede-xBede-xSkrevet 06/12-12 09:33, rettet 06/12-12 09:38 
Nej, det ville jeg heller ikke forvente. Det siger bare ikke noget om hvorledes de oprindeligt blev dannet.
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
AzzkikrAzzkikrSkrevet 06/12-12 10:38 
Sumez>

Intelligent Systems er en intern afdeling, startet af Nintendo selv (helt tilbage i de tidlige NES-dage), hvor Monolith startede som et firma under Namco, bestående af gamle Square folk, som Nintendo så har opkøbt samtlige aktier i.
Spørgsmålet er vel i grunden om Nintendo faktisk ejer IP'en "Xenoblade" (på samme måde som de ejer Pokémon), eller om de blot har rettighederne til den via deres ejerskab af Monolith. Perfect Dark og Banjo-Kazooie er jo heller ikke Nintendo-IP'er, selvom de blev udviklet af Rare under deres Nintendo-tid.

Nej, men rare var heller aldrig first party developer, de var second party da Nintendo kun ejede knap halvdelen af rare.

Monolith soft er 100% ejet af nintendo. Det er et first party studio ligesom alle nintendo's andre teams, spil udviklet af first party vil altid være nintendo IP's lige meget hvordan du vender og drejer den.

Hvorvidt Intelligent systems er startet af nintendo selv er irrelevant, det er en first party developer ligesom monolith soft, deres status er den samme. HAL Laboratory er også en opkøbt afdeling, så i følge din logik er fx Kirby og Earthbound heller ikke nintendo IP's eller hvad?
OlimarOlimarSkrevet 07/12-12 20:49 
Soooo.... for at komme tilbage til tråden, nogen der ved hvem der ejer rettighederne til Eternal Darkness :) ?
Nuclear DetergentNuclear Deter...Skrevet 07/12-12 21:07, rettet 07/12-12 21:10 
Silicon Knights/Denis Dyack ejer stadig rettighederne til Eternal Darkness.

Edit: Firmaet var i gang med en 2'er på nogenlunde samme tid som da de forsøgte at færdiggøre X-men: Destiny. Det blev ikke rigtigt til noget, og man kan vist roligt regne med at Silicon Knights snart disintegrere totalt.
You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
OlimarOlimarSkrevet 07/12-12 21:09, rettet 07/12-12 21:12 
Men er de ikke lukket ned ?
Checkede lige wikipedia : In October 2012, it was reported that the company had "less than five" staff.

Damnit, så er der nok ikke meget håb for et ED2 :(
Nuclear DetergentNuclear Deter...Skrevet 07/12-12 21:11, rettet 07/12-12 21:12 
Ikke endnu. Det sker dog sikkert inden længe, og et andet firma vil så have mulighed for at købe licensen. Jeg ser det ikke som særlig sandsynligt at nogen ville være interesserede i at købe resterne af Silicon Knights og deres IPer.
You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
AzzkikrAzzkikrSkrevet 08/12-12 00:36, rettet 08/12-12 00:38 
Echelon VI>
Silicon Knights/Denis Dyack ejer stadig rettighederne til Eternal Darkness.

Nej det gør Nintendo...

Der ser godt nok ud til at være utroligt meget forvirring omkring IP og rettigheder her på PR.
Nuclear DetergentNuclear Deter...Skrevet 08/12-12 01:38, rettet 08/12-12 14:57 
Jeg er da ked af hvis du føler dig personligt forarget, Azz.

Silicon Knights var ifølge flere ansatte i gang med at udvikle "Eternal Darkness 2" og pitchede det til flere udgivere. Det ville være sært hvis det så ikke var der rettighederne befandt sig.

Kilde
You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
AzzkikrAzzkikrSkrevet 08/12-12 02:18, rettet 08/12-12 02:20 
Hvorfor skulle jeg føle mig forarget over at du udtaler dig om noget du intet ved om? Det er ikke noget der bekymrer mig synderligt.

Men hvad angår lige netop Eternal darkness, så ejer nintendo udgivelses rettighederne til spillet og franchisen og delejer udviklings rettighederne sammen med SK.

Der var snak om en eternal darkness film på et tidspunkt og i forbindelse med det udlovede Nintendo præmier i en konkurrence til folk der kom med de bedste ideer som så også ville blive lavet til kortfilm, det alene kan kun lade sig at gøre hvis man har ejerskab over IP'en.

Der har været snak om eternal darkness 2 ja, men i følge rygterne sagde nintendo nej til det og det kan de netop fordi de delejer IP'en, Denis Dyack har også selv sagt flere gange af ejerskabet af eternal darkness IP'en er "kompliceret".

Der vil aldrig blive udgivet et eternal darkness spil mere uden at nintendo siger god for det.
Nuclear DetergentNuclear Deter...Skrevet 08/12-12 10:32, rettet 08/12-12 10:54 
Og jeg kan forstå at du har en helt særlig viden, baseret på andet end rygter, der strider imod den kilde jeg linker til? Som du kan se linker jeg til interview med tidligere medarbejdere fra Silicon Knights, der fortæller at de har udviklet og pitchet en demo af Eternal Darkness 2 til flere forskellige udgivere uden om Nintendo. Det er den artikel jeg baserer mit postulat på, og det synes jeg egentlig fortjener mere end din ringeagt og påstand om uvidenhed.

Hvorfor du evigt og altid skal anligge en nedladende tone, går over min forstand. Jeg ved ikke om du har nogen personlige årsager til at agere på denne måde, eller hvad tilfældet er, men det trækker diskussionen ned på et ringe niveau.
You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
AzzkikrAzzkikrSkrevet 08/12-12 14:14, rettet 08/12-12 14:19 
Jeg gider sådan set ikke diskuterer noget der kan klares med en enkelt google søgning.

*hint* søg efter "eternal darkness nintendo IP", der er maser af info omkring det.

Jeg er heller ikke helt med på hvad det link du postede skal gøre godt for, for mig at se har det noget med wii u og wii accounts at gøre, du må have postet forkert url.
Nuclear DetergentNuclear Deter...Skrevet 08/12-12 14:58 
Kilde rettet.
You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
AzzkikrAzzkikrSkrevet 08/12-12 15:05, rettet 08/12-12 15:07 
Fra Dyack selv ang. emnet.

http://www.joystiq.com/2008/08/28/dyack-nint...arkness-ip-ownershi/

Hvis SK ejede IP'en havde han vel sagt det der, i stedet for at sige at det er "a complicated question with a complicated answer".
Nuclear DetergentNuclear Deter...Skrevet 08/12-12 15:14 
Og jeg kunne sige "Hvis Nintendo ejede IP'en havde han vel sagt det der". Udtalelsen er fra 2008.
You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
OlimarOlimarSkrevet 08/12-12 17:26 
Mener også jeg havde læst den artikel du linkede til Echelon, var faktisk derfor jeg var i tvivl om rettigheden til ED2. Anyways der er en del gamle titler de godt kunne ha' launchet Wiiu med, pilotwings eller waverace for eks. Husker stadig vandet i waverace ( ja ved godt det kørte sub 30fps, men fååååårk det var flot :D )
Login for at besvare
Profilnavn
Kodeord
Husk mig