 Okotta | Skrevet 10/10-04 19:31 | Ifølge chefen for den danske bataljon i Irak, så er landet nu slet ikke et højrisiko område længere, og vi herhjemme bør snarest overveje, om ikke det var på tide at vi også tog derned, og hjalp med at genopbygge det land, som USA + vores og de andres militær fik smadret og gjort lovløs på meget kort tid.
Det er jo kun logisk at den civile befolkning, nu må ta' ned og rydde op i det lort som militæret har lavet.
Vi skal ikke tænke på de snart utallige bortførelser, kidnapninger og halshugninger / henrettelser af gidsler, som er foregået dernede, den seneste lange tid. Det har åbenbart vist sig, at ditto halshugninger og henrettelser, har været en kombination af en seriøs omgang method acting, krydret med nogle meget overbevisende special effects.
Der er slet ikke noget at være nervøs for..
Hvorfor er det jeg kommer til at tænke på, hvad den "danske" Guantanamo fange sagde? At Danmark er det vel nok eneste land, som endnu ikke har forstået, at det faktisk er i krig mod et andet land, og at bl.a dets regering derfor vil være et valid mål i denne krig. Alle politikere var næsten ved at falde over hinanden, for at fordømme hans udtalelser, for det kunne simpelthen ikke være rigtigt, at man skal ha' lov at SIGE sådan noget.
Men at sende os allesammen i krig - DET kan de finde ud af.
Vent og se - når vi når frem til December, og det danske bidrag til indsatsen i Irak skal genforhandles. Så står Fogh sikkert frem og fortæller, at Danmark bør sende endnu flere folk derned.
Han kunne passende begynde med at sende sin egen familie derned.
I det hele taget kunne det være rart, snart at se et dansk gidsel med kniven for struben, på en grynet transmitteret internet video. Herhjemme skal der jo alligevel først lig på bordet, før vi for alvor kommer op ad stolene.
Hvad tror I der sker, hvis en dansker bliver taget som gidsel i Irak, og efterfølgende får skåret hovedet af, fordi vores regering ikke vil hjælpe med at få vedkommende løsladt?
Så kører bussen | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
| Crishake | Skrevet 10/10-04 19:50 | For mig at se, ligner det utrolig meget at Anders Fjovehoved ikke tør at sige Blair og Bush imod... Hvilken jeg synes er en skam... godt nok er vi et lille land, men at det skal bestemme at vi ikke har vores egne meninger / tør at fremvise sine meninger, kan jeg ikke se.
Jeg synes at alt krig er til grin, men denne er da godt nok det værste... har de ikke helt glemt hvad grunden var til at de tog der ned? De har ikke fundet en skid kemikalier.. Det tætteste var da ham Kemi-Ali :-)
Ved der er flere meninger... men her var så min :)
- Cris |
|
 Papand | Skrevet 10/10-04 20:24, rettet 10/10-04 20:24 | Vi fik fjernet en diktator, og vi har stadig et job at udføre inden mission er fuldført. En masse vattede lande er bukket under for terrorister, og har trukket deres soldater ud. Kujoner i mine øjne. Hvorfor skal Danmark gå samme vej? Jeg synes det er en god ide' at få flere soldater derned og få gjort jobbet ordentligt, i stedet for at efterlade Irak som lovløst.
Jeg kender ikke Anders Fjovehoved, men Anders Fogh Rasmussen har fastholdt sin støtte til vore allierede. Jeg hopper han vil fortsætte med det, selvom danskere skulle blive bortført dernede. Terroristerne får kun mere magt, hvis vi bukker under for deres handlinger.
Er der brug for flere soldater i Irak, er jeg heller ikke bange for at stå i først i køen. | Spiller nu: Mass Effect 2, Star Wars: The Old Repu..., League Of Legends
|
|
 Palsgaard | Skrevet 10/10-04 21:15 | Lige til oplysning...
Det nye forsvarsforlig ligger blandt andet vægt på Danske soldater der skal udsendes ved at vi skal fordoble antallet af udsendte danske soldater.
bare info - vælger at holde mig neutral i diskussionen da jeg selv er få måneder fra at blive Sergent... | Quomodo ValesSpiller nu: Grand Theft Auto IV, Diablo II: Lord Of Dest..., Metal Gear Solid 4: Gun...
|
|
 JAA | Skrevet 10/10-04 21:42, rettet 10/10-04 21:49 | Snowman>
Jeg kender ikke Anders Fjovehoved, men Anders Fogh Rasmussen har fastholdt sin støtte til vore allierede. Jeg hopper han vil fortsætte med det, selvom danskere skulle blive bortført dernede. Terroristerne får kun mere magt, hvis vi bukker under for deres handlinger.
Hvilke terrorister? Selv USA har jo indrømmet, at der ikke fandtes hverken terroristlejre eller masseødelæggelsesvåben i Irak. De folk, der gør oprør i Irak nu, har da mere ret til at sige "Vesten får kun mere magt, hvis vi bukker under for deres handlinger".
Jeg er ingen fan af Saddam Hussein. Jeg mener heller ikke, at vi skal forlade Irak nu, hvor vi har taget del i at skabe det kaos, der hersker, men derfra og så til at mene, at det var rigtigt at gå ind i Irak til at starte med, der er meget langt.
Disse "vattede" lande, du omtaler, har ikke trukket deres styrker ud, eller undladt at sende dem, fordi de er bange for terrorister. De har bare ikke ment, at det grundlag, der blev gjort til udgangspunktet for invasionen, var holdbart, hvilket efterfølgende har vist sig at være rigtigt. |
|
| crying out | Skrevet 10/10-04 22:02 | Snowman>
Vi fik fjernet en diktator.....
Jeps ! (omend at CIA nok havde været istand til at iliminere ham på anden vis, hvis det bare vare et spørgsmål om at få Saddam fjernet) - tror du nu, at man går igang med alle de andre, som findes rundt omkring ? - nej vel - og hvorfor ikke ? ... | Jusqu'a ici tout va bien....
|
|
| Okotta | Skrevet 10/10-04 23:51 | Snowman>
Jeg synes det er en god ide' at få flere soldater derned og få gjort jobbet ordentligt, i stedet for at efterlade Irak som lovløst.
Hvorfor var det, at Irak blev lovløst? Tyg evt. lidt på den.
Er der brug for flere soldater i Irak, er jeg heller ikke bange for at stå i først i køen.
Ja - ned og stå i mere lort til halsen.
Giv endelig besked, når I har fået indført demokrati dernede. | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
|
|
| Okotta | Skrevet 10/10-04 23:59 | Jeg sagde jo at du skulle tygge på den (inden du svarede).
Hvorfor blev Irak lovløst? Hvem / hvad gjorde Irak lovløst? | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
| Papand | Skrevet 11/10-04 00:04 | | Der er krig i landet. Krig er lig med lovløshed. Altså må det simpelthen være USA, England, Danmark etc., der har bragt lovløshed ind i landet. Det der før var ren paradis, er nu blevet et krigshelvede, takket være os dumme krigsliderlige sataner. | Spiller nu: Mass Effect 2, Star Wars: The Old Repu..., League Of Legends
|
|
| Okotta | Skrevet 11/10-04 00:28 | Intet sted på jorden er et "ren paradis", men du synes måske at man bør invadere ethvert land, som ikke lige opfylder dine krav om "paradis på jord", og forsøge at pådutte et givent folk vores livsværdier m.m.?
Må et andet land gerne komme og invadere og besætte Danmark, fordi det ikke er enig i vores kristne værdier og måde at leve på? Fordi det handler jo om øjnene der ser, ikke sandt.
Jeg kan se på dit svar at du åbenbart ER klar over, at før invasionen og den efterfølgende besættelse af Irak, at landet IKKE var styret af lovløshed. Så du har jo ret mht. "krigshelvede", "dumme", "krigsliderlige" og "sataner". | Tongue-tied and twisted just an earth-bound misfit, I
|
|
|
|
 Darken | Skrevet 11/10-04 02:10 | Snowman>
Vi fik fjernet en diktator
og hvilke lande var/er skyld i at han sad der i første omgang?
+ at det er bevist at usa har solgt ingedienser til bio våben til saddam (står i de der kongress bøger som er/skal være offentlig tilgænglig), usa har ikke noget mod diktatorer.. så længe det er deres diktatorer.
masse andet der kunne skrives, men det gider jeg ikke manne mig op til i et forum hvor emnet har været oppe og vende før... så heller en diskution der ikke foregår på nettet. | "Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"
|
|
 SeventhSun | Skrevet 11/10-04 10:04 | Snowman du bliver nok nødt til at være lidt mere kritisk over for de informationer man får igennem medierne.
Når nu det endelig er blevet erkendt, at der aldrig har været masseødelæggelsesvåben i Irak, og hverken Saddam eller Irak som land dermed for alvor har været en avorlig trussel mod Vesten og Verdensfreden, står kun diktator argumentet tilbage for at gå i krig i Irak.
Og så bliver det spørgsmål, som mange tvivlere stillede fra starten aktuelt igen: hvis Saddam skal fjernes, hvad så med alle de andre diktatorer i verden?
Hvorfor lige Saddam?
Hvorfor kun Saddam?
Jeg tror ikke at der er nogen, der synes at Saddam bare var en fed fyr, men krig er aldrig løsningen.
Det er et simpelt faktum, som historien viser os.
Klart FN og EU er tvunget til at hjælpe Irak nu, men det er da kun fordi USA har bombet hele landet i smadder, og åbnet op for at alle de lovløse bander kan hærge.
Adskillige kloge hoveder sagde allerede fra starten at man ikke bare kan fjerne kransekagefiguren i et diktatur og indsætte demokrati i stedet - det kommer simpelthen ikke til at fungere.
Man kan jo sammenligne det dengang i 50'erne hvor Danmark fik "ansvaret" for Grønland.
Vi mente at vi kunne tilbyde grønlænderne demokrati og civilisation, med skolegang og moderne livsførelse.
Det var en ædel tanke, men de enorme sociale problemer, der længe har eksisteret i det grønlandske samfund, viser at man ikke bare kan tvinge en udvikling igennem.
I Irak vil vi så gennemføre en langt større forandring.
Vi vil gøre det på kortere tid, og vi har gjort det med magt.
Det kan simpelthen ikke lade sig gøre. | forude venter en teknisk og videnskabelig triumfSpiller nu: Horizon: Zero Dawn, Legend Of Zelda, The: B..., Plants Vs. Zombies: Gar...
|
|
| Fanboy | Skrevet 11/10-04 10:47 | SeventhSun>
Og så bliver det spørgsmål, som mange tvivlere stillede fra starten aktuelt igen: hvis Saddam skal fjernes, hvad så med alle de andre diktatorer i verden?
Hvorfor lige Saddam?
Hvorfor kun Saddam?
For ikke at snakke om det ekstremistiske kongedømme der sidder i Saudi Arabien, godt nok har de ikke smidt giftgasser efter kurderne, men de undertrykker kvinder mere end Sadam gjorde, krænker menneske rettighederne, og man kan vel ikke ligefrem kalde dem for demokratiske :).
Skal de fjernes? Nå nej, det skal de ikke, da de ikke gør vrøvl med USAs kapitalistiske interesser.
Dvs. at alle der ikke bøjer sig for USAs økonomiske interesser, er diktatorer, krigsforbrydere og antidemokrater?
Sikke en verden vi lever i.. |
|
 la0s | Skrevet 11/10-04 16:11 | SeventhSun>
Når nu det endelig er blevet erkendt, at der aldrig har været masseødelæggelsesvåben i Irak, og hverken Saddam eller Irak som land dermed for alvor har været en avorlig trussel mod Vesten og Verdensfreden, står kun diktator argumentet tilbage for at gå i krig i Irak.
Bare lige for at rydde en smule op i én af de fejltagelser der bliver ytret her. Hvilket i øvrigt ikke har noget at gøre med min retning i denne debat, men ret skal være ret.
De sidste rapporter fortæller helt rigtig at Saddam ikke var nogen trussel da han blev angrebet, men de fortæller også helt konkret at der var specifikke planer oma t blive en trussel og at udvikle disse våben, hvis sanktionerne blev trukket.
Alt i alt skal man jo ikke gøre det man argumenterer mod for let. Det handler om at få det hele med. | Hvad sker der?
|
|
| JAA | Skrevet 11/10-04 16:54, rettet 11/10-04 21:44 | la0s>De sidste rapporter fortæller helt rigtig at Saddam ikke var nogen trussel da han blev angrebet, men de fortæller også helt konkret at der var specifikke planer oma t blive en trussel og at udvikle disse våben, hvis sanktionerne blev trukket.
Det kommer vel næppe bag på nogen, at Hussein ikke lige pludseligt var blevet en fredsdue, men prøv at smadre et land som Iran, og se så, hvad der kan graves frem af dystre planer. Det er sikkert ikke så lidt. Tja .. prøv at smadre et land som USA, og se så, hvad der kan graves frem af dystre planer. Det er sikkert heller ikke så lidt.
Det er stadigt et utroligt tyndt grundlag at forsøge at retfærdiggøre invasionen på. Store dele af verden skulle jo invaderes og omvæltes, hvis man skulle gøre det på grundlag af nogle intentioner pågældende land muligvis, og efterfølgende, kunne bevises at have. Det holder altså ikke. |
|
 Naiera | Skrevet 11/10-04 17:03 | JAA>
Tja .. prøv at smadre et land som USA, og se så, hvad der kan graves frem af dystre planer. Det er sikkert heller ikke så lidt.
Man behøver ikke smadre USA for at grave deres dystre planer frem.
Link... | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Final Fantasy VII: Rebi...
|
|
 jaes | Skrevet 11/10-04 17:31, rettet 11/10-04 17:33 | JAA>
Det kommer vel næppe bag på nogen, at Hussein ikke lige pludseligt var blevet en fredsdue, men prøv at smadre et land som Iran, og se så, hvad der kan graves frem af dystre planer. Det er sikkert ikke så lidt. Tja .. prøv at smadre et land som USA, og se så, hvad der kan graves frem af dystre planer. Det er sikkert heller ikke så lidt.
Det er stadigt et utroligt tyndt grundlag, at forsøge at retfærdiggøre invasionen på. Store dele af verden skulle jo invaderes og omvæltes, hvis man skulle gøre det på grundlag af nogle intentioner pågældende land muligvis, og efterfølgende, kunne bevises at have. Det holder altså ikke.
Ja, helt enig i de argumenter, for det er jo netop kernen i problemet. USA bygger deres argumenter for at rydde op i Irak på påstande og indicier, og de havde ingen beviser på de essentielle beskyldninger, før de angreb Irak.
Og alle der har fuldt udviklingen bare perifert, ved at Hans Blix har været en hård hund overfor Irak, og ikke givet ved dørene, så da han sagde, at våbeninspektørerne havde brug for mere tid, så var der efter al sandsynlighed noget om snakken.
Jeg fik i øvrigt opkastfornemmelser da Kerry i den nyeste tv-debat mod Bush, brugte udtrykket "verdens leder" om USA. Og han er endda demokrat, og jeg deler faktisk en del af hans holdninger :! |
|
|
|
| jaes | Skrevet 11/10-04 22:51 | | Ja i praksis, men det er ikke essensen. Det er mentaliteten, som er kvalmende. |
|
| Turrican | Skrevet 12/10-04 18:10 | Det værste ved krigen er næsten at begrundelsesgrundlaget er ændret til "manglende samarbejdsvilje" og "overtrædelse af div. konventioner".
Hvis det skulle være grundlaget for at gå i krig, ja så har vi da en hel del eksempler vi måske skulle være hoppet på først. Bla. Israel. | The Gods pause for a moment...
|
|
copyright Play:Right 2002-2024