 SkyblazeR | Skrevet 14/11-03 17:45 | "Redeyes" klumme i det engelske spilmagasin 'Edge' (#130, december) inspirerede mig til at tage dette emne op. Hans primære fokus falder på Segas 'F-Zero GX' til Nintendos GameCube men også spil generelt.
Kort fortalt omhandler artiklen i den sammenhæng mandens synspunkter på bl.a. folks indsamling af spilinformation via internettet i flere måneder, før et givent spil får en aktuel udgivelse. I løbet af denne tid kan man have gransket et utal af screenshots og ytret sine forventninger til spillet i foraer sammen med andre, der deler samme pre-interesse for det enkelte spil (i f.eks. en serie). Alene pga. internettet.
Man ser desværre ofte, at den slags ender med en masse forudfattede meninger. Når spillet så endelig er ude, skal en bunke kynikere (med en påstand om, at de har set ALT før) pille spillet fra hinanden, hvis herlighed burde være grund nok til en lovprisning (f.eks. 'Final Fantasy X').
Der er en mærkbar forskel mellem et fejlbefængt spil og et, som ikke endte med at blive det, man ønskede.
Pointen er, at nogle gamere muligvis ender med at blive snydt for gode spiloplevelser, fordi de til en vis grad påvirkes af disse spil-kynikere.
Det er et faktum, at internettet har enorm indflydelse på folks spilkøb. Hvis dette medie ikke eksisterede (eller for en tid ikke gjorde), ville folks spilinteresse givetvis være/blive radikalt anderledes... ?
Så ville man i det mindste være fri for alle de her "Jeg har bare ret"-typer, der hærger i adskillige foraer.
Så ville man som gamer få et pusterum til at selvopdage visse nuanceringer i et spil, i stedet for at blive påvirket af uargumenterede meninger og meget kritiske anmeldere.
Ville jeres spilinteresse have været anderledes, hvis internettet ikke eksisterede? - eller ændres, hvis mediet for en periode krakelerede verden over?
Spolerer internettet rent faktisk vores sande lidenskab rettet mod spil? Hvis internettet ikke fandtes, ville jeg f.eks. have købt det fejlede 'Blinx: The Time Sweeper' (Xbox) for længe siden (ud fra en eventuel positiv nyhedsformidling fra bladmagasiner - og uden at læse en senere anmeldelse). Måske ville jeg endda kunne lide spillet. Alene det at det er udviklet af udspringere fra Sega, ville være grund nok til at retfærdiggøre købet fra min side.
Måske handler det bare om at sætte sig ud over al kritikken?
Giv et bud på jeres mening om alt dette... | »In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Fallout 3: Game Of The ..., Berserk And The Band Of..., Atomic Heart
|
|
 RJK | Skrevet 14/11-03 17:57, rettet 14/11-03 18:43 | Jeg synes at problemet er omvendt. At nogle på forhånd fremhæver dit eller dat spil til at være verdens ottende vidunder udelukkende baseret på hype. Hvoraf spillet kun kan skuffe.
Så jeg synes som udgangspunkt kritikerne og kynikerne kun gør deres del til at ophæve ovennævnte og dermed skabe en form for balance.
EDIT:
Personligt synes jeg altid at jeg er god til ikke at lade mig påvirke i en forkert retning af andres meninger. Normalt går jeg ind til ting uden andet end mine egne forventninger (de kan tilgengæld sagtens være strenge i både den ene og anden ende ;)). Så når jeg bliver skuffet eller positivt overrasket, så er det normalt kun min egen skyld. Det sker forresten utroligt sjældent. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
 Marcus | Skrevet 14/11-03 18:09 | | Synes også de kan få en til ikke at købe et spil man var interesseret i. Og nogle gange læser man en god anmeldelse eller hører at folk fx. er fanatiske med Shooters(Hvilket forum mon? :) ) Det bliver man da lidt påvirket af. Måske har internettet dårlig indflydelse, men så har diverse andre anmelder steder også. Synes man bør gå efter sin intuition, dog kan man så være uheldig at misse nogle gode titler men man danner til gengæld sine egne meninger i stedet for at blive påvirket af andre. |
|
 RaGe | Skrevet 14/11-03 18:09, rettet 14/11-03 18:12 | | Jeg er fuldstændig enig her, da jeg mærkeligvis nød spillene mere inden jeg havde internettet. Nu læser jeg stortset op til flere anmeldelser og lytter til folks personlige meninger om diverse spil inden jeg selv køber dem og tit med fatale konsekvenser. Jeg har dog også oplevet det den stik modsatte vej, hvor jeg spontant og instinktivt købt et spil uden videre, at have hørt eller læst om det, og stadigvæk har været begejstret. I sidste ende hader jeg egentlig, at danne mig en mening ude fra andre folks meninger, men det er meget svært ikke at gøre. | "Better to reign in Hell than serve in Heaven."
|
|
 Born2Play | Skrevet 14/11-03 18:37 | | Helt enig. Men dårlige anmeldelser af gode spil, kan være med til at øge spilglæden. | Swine flu for me and you!Spiller nu: Batman: Arkham Asylum
|
|
| RJK | Skrevet 14/11-03 18:45 | Mysterious >
Synes også de kan få en til ikke at købe et spil man var interesseret i.
Det behøves da ikke at være skidt!? Bare fordi du var interesseret i det, kan det da sagtens være, at spillet ikke er godt? Hvilket jo så må være den konklusion du har draget, hvis du vælger ikke at købe spillet.
Folk bestemmer jo da selv, hvad de i sidste ende bruger deres egne penge på...? | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Marcus | Skrevet 15/11-03 15:49 | | Nej det kan også være jeg slipper for et dårligt spil, men ved at købe et dårligt spil får man også erfaringer med den slags, og samtidig så kan man være heldig at finde et meget underligt spil som mange ikke ville kunne li' men som er noget for en selv. Fx. synes jeg Sacrifice til PC er rigtigt fedt, det købte jeg spontant. Kendte ikke til det før jeg købte det, og det er nok en af mine yndlings PC titler. |
|
| SkyblazeR | Skrevet 19/11-03 02:33, rettet 19/11-03 02:35 |
Så jeg synes som udgangspunkt kritikerne og kynikerne kun gør deres del til at ophæve ovennævnte og dermed skabe en form for balance.
Desværre findes der den gruppe kynikere, som bare er kynikere for at være kynikere. F.eks. en type der hænger sig i noget *flueknepperi*, som simpelthen ikke tager sig tiden til at nyde spillets egentlige kvaliteter nu og her pga. småfejl. I stedet plager de foraer med deres bashing af spillet. Edges artikel gik på, hvorfor 'F-Zero GX' ikke er bedre, end det er? Redeyes kritik var her af personer, som håbede på en revolution ligesom originalen.
Jeg har ikke selv prøvet det endnu, men det er det vel ikke ligefrem? Til gengæld har det sikkert alt, hvad originalen indeholdte og mere til. Er det ikke nok? Åbenbart ikke for hardcore-kynikere. Dem har jeg minimum respekt for. De ved så ikke hvad 'gaming' i det store hele handler om.
Så når jeg bliver skuffet eller positivt overrasket, så er det normalt kun min egen skyld. Det sker forresten utroligt sjældent.
En enkelt gang så jeg igennem den hårde krik af et spil udelukkende, fordi jeg var til genren. Det viste sig alligevel at være mindre underholdende og stort set ikke-spilbart på flere områder.
Brug aldrig tid på 'Soul Fighter' til Dreamcast ;). Men hvad - jeg fik det for en 50er. Og det er det vel værd...dvs. hvis man er hardcore-samler. | »In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Fallout 3: Game Of The ..., Berserk And The Band Of..., Atomic Heart
|
|
|
|
copyright Play:Right 2002-2024