 Hyakotake | Skrevet 17/09-04 22:17 | SeventhSun>
Som wehner ironisk bemærker, så er der jo ingen sammenhæng mellem straf og kriminalitet.
Det virker bare ikke at sætte folk i fængsel - eller slå dem ihjel.
Så folk sættes i fængsel med det ENE formål at skåne samfundet for flere narrestreger? Og ikke med henblik på at rehabilitere "synderen"? Hvorfor så overhovedet løslade nogen igen og have strafferammer?
(tillad mig at slingre uhæmmet på grænsen mellem de to fløje og argumentere for begge sager i mine mulige fremtidige indlæg) |
|
|
|
 Per S | Skrevet 17/09-04 22:18 | | Så klapper vi lige hesten og får den fornuftige tone frem igen. Uanset hvad man mener, så skriv i et ordentligt sprog og hold personlige sammeligninger helt ude af diskussionen. Første og sidste advarsel. | Spiller nu: -, Prince Of Persia: The F..., GoldenEye 007: Reloaded
|
|
 Marcus | Skrevet 27/09-04 11:52, rettet 27/09-04 11:53 | Naiera>> Folk tager også fejl ind i mellem, så skulle ikke være fordi du løj men mere fordi at den ene kilde var mere realistisk/sikker end den anden.
Hyakotake >
Ja tak, for det er umiddelbart ikke noget jeg kender til (i hvert fald ikke udfra "titlen"). Bare et kort rundown, så kan jeg selv søge lidt videre på det.
Du må undskylde at jeg svarer så sent men jeg tjekkede min notater igennem for lang tid siden og fandt kun spørgsmålet men intet svar. Men nu har jeg fundet svaret.
Kant's kategoriske imperativ er under emnet Moral & etik og omhandler i sin enkelthed at man kan vurdere hvad der er moralsk rigtigt og forkert ved at overveje om det vil fungere som en universel almen gyldig regel.
Altså hvis du f.eks. overvejer at stjæle en cykel så bør du overveje om du vil acceptere at alle andre må stjæle din cykel også. Det minder generelt meget om det at man skal behandle andre som man selv vil behandles.
Hvad Laos mener med det i sammenhæng med dødsstraf ved jeg ikke. Jeg synes det ville være fint, man skal blot lade være med at indblande personlige ting og følelser i vurderinger. Selvfølgelig vil man ikke selv behandles sådan men man skal også tænke på hvordan det påvirker andre. Individdet har ikke den store betydning. |
|
 Naiera | Skrevet 27/09-04 13:31, rettet 27/09-04 13:32 | Mysterious>
Naiera>> Folk tager også fejl ind i mellem, så skulle ikke være fordi du løj men mere fordi at den ene kilde var mere realistisk/sikker end den anden.
Nu vidste jeg jo, hvad der var både realistisk (eller realiteten) og hvad der var sikkert. Folks uvidenhed må stå for deres egen regning. | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Final Fantasy VII: Rebi...
|
|
| Hyakotake | Skrevet 28/09-04 11:51 | Jamen, så må dem, som går ind for dødsstraf samtidig sige god for at de kan risikere at blive uskyldigt dømt og kan bøde med livet på grund af tekniske detaljer og fejl i retssagerne. For disse fejl sker desværre.
Det er nok de færreste, der vil gå med til det.
Så må man vurdere om man vil være tilhænger af, at der sikkert skal knækkes et par æg, når man laver en omelet. Og nogle af æggene ryger altså på gulvet.
Naiera, hvis jeg bare accepterede dine udtalelser, som du overhovedet ikke underbygger, som den gældende sandhed, ville jeg da være ufatteligt dårlig kildekritiker. Det er totalt irrelevant om du har ret eller ej i en påstand, det handler om at bevise dine udsagn. |
|
| Marcus | Skrevet 01/10-04 09:45 | Som sagt så skal det kræve sikrere beviser, at personen bliver taget i gerningen eller en lignende gerning. At mange vidner har set personen. Dna, mordvåben fundet hos personen med fingeraftryk etc.
Men ok, det stiller vel spørgsmål til dødsstraf og straffe generelt for selvom en lang række af disse kriterier er opfyldt så kan man vel stadig sætte det op med en uskyldig hvis man har midlerne.
For dødsstraffen i sig selv er efter min mening fin, det er uskyldigheds idéen der giver mening at være skeptisk overfor. Altså hvis alt kan opstilles og der ikke bliver dømt overhovedet så ville alle folk gå frie Inklusiv psykopater der holder folk indespærrede til sindsyge forsøg i deres eget afspærrede laboratorium. Eller folk der torturer flere folk til døde.
Hvis man vil bekæmpe disse ting så bliver man nød til at tage chancer hvilket vi også gør mht. fængsler. Spørgsmålet er bare hvor folk vælger at sætte deres grænser for hvor meget risiko/chance man vil tage. Udover det skal der mere til før jeg synes en dødstraf er acceptabel, det skal hovedsageligt/alene være i forbindelse med mord og tortur hvor det sker. Og fx. ved 2 mord på forskellige tidspunkter eller 3 personer en gang etc.
Selvfølgelig er vi nød til at acceptere at det samme kan ske for os, det er klart. Så jeg synes ikke der ligger meget nyt i den information. Objektivitet handler generelt også om samme emne og jeg foretrækker da også selv altid at finde på hvad der er rigtigt ud fra tænkning og lignende, ikke ud fra hvad jeg selv har lyst til/ikke har lyst til. Det håber jeg også i andre gør for ellers bliver det svært at vurdere en situation ordentligt. Man kunne også synes at dødstraffen er for hård fordi man har set en masse film om emnet, men for at vurdere det ordentligt her så skal man både se forbrydelsen ske og også straffen. |
|
| Hyakotake | Skrevet 01/10-04 15:42 | Mysterious>
Spørgsmålet er bare hvor folk vælger at sætte deres grænser for hvor meget risiko/chance man vil tage.
Godt nok ikke ligefrem en dødsstraf, men relateret til den etiske problemstilling kan I da få en lille historie fra hverdagen:
Hvis man skal have foretaget en CT-scanning på et sygehus, skal man til nogle scanningstyper have kontrastvæske sprøjtet i blodåren. Denne kontrastvæske er for langt størstedelen af befolkningen relativt harmløs, men i ENKELTE tilfælde (vi snakker 1 ud af 1 million eller deromkring) er der en lille teoretisk risiko for, at personen får en kraftig allergisk reaktion på væsken og dør! Ja, man kan dø af at blive undersøgt på sygehuset... ikke noget man tænker over i hverdagen, men det KAN ske.
Dette er en velkendt risiko, som accepteres fuldt ud af alle læger, som ellers har afgivet det Hippokratiske lægeløfte.
Skal man så forbyde kontrastvæske på grundlag af, at 1 patient kan dø, i forhold til at 1 million mennesker får glæde af at blive scannet, får en diagnose og bliver helbredt/får forlænget deres liv/osv.?
Det er lidt samme dilemma med dødsstraffen jævnfør nytte-etiske principper: skal man dømme 1 million folk til dødsstraf og der måske er et par uskyldige imellem? Er det et tab, man samlet set kan leve med? Og er dødsstraf den "rigtige" nyttevirkning, man er ude efter?
(Vi kom vist ikke ligefrem nærmere et svar på problemet, men endnu en etisk nuance blev tilføjet).
Mysterious>
Man kunne også synes at dødstraffen er for hård fordi man har set en masse film om emnet...
Jeg har faktisk købt "Monster" med Charlize Theron og det tilhørende dokumentarprogram om Eileen Wuornos, den "første kvindelige massemorder i USA". Jeg glæder mig selvsagt meget til at se filmen/programmet. |
|
 KTC | Skrevet 01/10-04 15:49 | | Man kunne ikke undgå problemet med en lille priktest, så man kunne konstatere om folk var allergiske? | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
| Hyakotake | Skrevet 01/10-04 16:42 | Nej, desværre. Alt er forsøgt, men alligevel er der nogle, som reagerer. Der er heller ingen sammenhæng mellem om det er første gang eller tredje gang man får stoffet, at reaktionen kommer. Så det er stort set rent russisk roulette :-/ Men altså en risiko, som den samlede lægeverden har taget til sig.
Heldigvis er kontraststofferne blevet "bedre" med årene; for 50 år siden var det måske 1 ud af 1000, som fik svære symptomer, så udviklingen går da den rigtige vej. (Hæng mig ikke op på de eksakte tal) |
|
copyright Play:Right 2002-2024