 Crishake | Skrevet 09/04-04 16:26 | | Du kunne ikke lide den? |
|
 dRxL | Skrevet 09/04-04 16:33 | Chrishake>
dRxL, så vidt jeg ved har dødehavsrullerne ikke noget at gøre med Jesus
Beklager, jeg rodede rundt i tingene, jeg tænkte selvfølgelig på Thomas evangeliet der blev genfundet i 1948, læs det her: http://www.sociology.ku.dk/hansjk/thomas-evang.htm og læs noget om det (på norsk her: http://www.altnett.no/Magasinet/Magasinartikler/ThomasArt.htm
Bemærk i øvrigt at evangeliet slet ikke har nogen kristusmyte:
Thomasevangeliet har ingen beretning om oppstandelsen, ingen mirakelhistorier, ingen korsfestelse, ingen tanke om at Jesus døde for våre synder. Det er et evangelium uten kristusmyter. Jesusfolkene hos Thomas var bare tilhengere av Jesu lære. Tro sies det ingenting om, men mye om å ha innsikt og erkjennelse.
Jesu korsfæstelse er bevidnet af 2 ikkekristne historieskrivere fra jesu tid. En romer: Tacitus og en jøde: Josefus.
Jeg betvivler heller ikke hvorvidt Jesus levede og blev korsfæstet, blot at det skulle have foregået under så dramatiske omstændigheder som i de 4 evangelier oldkirken valgte at satse på og i Mel Gibson filmen.
Det er politik det hele. Pontius Pilatus er f.eks. fra romerske kilder kendt for at være en af de største skiderikker der nogensinde har regeret i Palestina (Sharon slår ham måske lige med en hårsbredde ;-)), men da man skulle til at sælge den nye religion til romerne (som jo reelt set var dem der endte med at viderebringe den og gøre den til verdensreligion) var han pludselig en flinker fyr der var 100% på Jesus side.
Jeg tror på Jesus, men jeg tror ikke på den opstandne Kristus og jeg tror ikke på alt det pis kirken har fyldt os med i snart 2000 år. | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
| Crishake | Skrevet 10/04-04 12:09, rettet 10/04-04 13:09 | Jeg kan ikke helt forstå hvad du mener med det du har skrevet om Pontius Pilatus?!? Kunne du måske forklare det lidt mere?
Thomasevangeliet fortæller ikke en anden historie om Jesus, det indeholder ingen biografiske oplysninger om Jesus; kun formodede citater af Jesus ca. halvdelen kendte fra de kanoniske evangelier. Så kan du fortælle mig hvor det præcist er du vil hen med det? |
|
| Crishake | Skrevet 13/04-04 15:24 | | Er der andre som har set filmen, som vil fotælle om deres oplevelse af filmen:) |
|
| dRxL | Skrevet 13/04-04 15:50 | Chrishake>
Jeg kan ikke helt forstå hvad du mener med det du har skrevet om Pontius Pilatus?!? Kunne du måske forklare det lidt mere?
Der er ikke så meget mere at uddybe. Manden var efter samtidige romerske kilder et svin og hærskede i palestina derefter. 30 år efter tegner de kristne så et rosenrødt medmenneskeligt billede af manden.
Thomasevangeliet fortæller ikke en anden historie om Jesus, det indeholder ingen biografiske oplysninger om Jesus; kun formodede citater af Jesus ca. halvdelen kendte fra de kanoniske evangelier. Så kan du fortælle mig hvor det præcist er du vil hen med det?
Du finder det ikke bemærkelsesværdigt at Thomasevangeliet ikke lægger vægt på korsfæstelsen og ikke nævner genopstandelse?
For mig at se ligger konklusionen temmeligt lige for. Jævnfør hvad jeg har skrevet tidligere i tråden om hvordan myter bliver til. | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
| Crishake | Skrevet 13/04-04 16:14 | De kanoniske evangelier tegner ikke et rosenrødt billede af Pilatus, snarere en lidt skvattet guvernør, som lidt halvhjertet forsøger at redde, et msk. som efter hans vurdering var religiøs fantast, formentlig for at ærgre de jødiske ledere.
Det, som du kalder mytedannelse omkring Jesus, kalder andre den apostolske kirke; altså den kirke, som apostlene videreførte efter Jesus. Du skal så også huske på, at Pauli breve er tættere på påskebegivenhederne end evangelierne - og for Paulus er troen på Jesu opstandelse også et kardinalpunkt.
Men du har ret i den forstand, at Jesu opstandelse ikke kan bevises, den er noget, som man kan tro på - og du er selvfølgelig velkommen til at tro på noget andet.
Så lad os holde her; jeg kan se, at vores debat ikke fører videre. |
|
|
|
| Homer00 | Skrevet 13/04-04 18:23 | | Nu fik jeg så set filmen... Der sker jo intet andet i den film, end at Jesu konstat for tæsk/mishandlet på groteske måder... | Must eat - So cheap...
|
|
| JoachimMA | Skrevet 13/04-04 22:10, rettet 13/04-04 22:13 | Jeg havde store forventninger til filmen, men jeg forlod biografen med en lidt tom fornemmelse i maven. Hvad er det filmen præscist vil?
Jesus døde på korset for vores synder - ja, det ved de fleste vel. Men hvorfor skal vi se på 2 timers lemlæstelse af en mand, som vi alligevel ved skal dø? Hvad er budskabet? At vi skal få dårlig samvittighed, ja nærmest at vi skal blive gudfrygtige og så pludselig begynde at gå i kirke? Den har hvertfald ikke fået mig til det.
Det skal lige siges at jeg IKKE er typen der ikke kan tåle at se blod på film - og volden behøver sgu ikke engang at give mening, hvis det nu er for underholdningens skyld. Men lige netop i dette tilfælde, hvor filmen (angiveligt?) skal fremføre en eller anden form for et kristent budskab, så må jeg indrømme at jeg ikke kan se idéen med volden.
Filmen behandler kun sporadisk begreber som næstekærlighed og tilgivelse, som jeg personligt mener er de centrale begreber i kristendommen, og tilbage står vi med en film om en mand der bliver tæsket ihjel - intet mere, intet mindre. For mig at se kunne jeg lige så godt havde set en eller anden Snuff film med en tilfældig mand der bliver lemlæstet, den ville havde sagt lige så meget til mig, som "The Passion of Christ" har gjort.
Jeg har dog ikke kun negative ting at sige om filmen. Filmen er helt fantastisk optaget, man bliver virkelig "suget" ind i billederne. Og så spiller Jim Caviezel meget overbevisende rollen som Jesus, han får dog desværre ikke så meget mulighed for at vise sine evner, fordi filmen jo hovedsageligt viser ham blive tortureret.
2/6
Selv om jeg ikke synes specielt meget om filmen, så mener jeg alligevel det er en film som alle burde gå ind og se på et eller andet tidspunkt. Anmeldelserne i medierne viser jo også at det enten er en film man er stærkt for eller stærkt imod, så jeg synes at man skal gå ind i biografen og danne sig sin egen personlige mening om "Passion of The Christ" - og måske endda finde et meningsfuldt budskab med filmen. | Jo mere du knokler, desto mere skal du lave!
|
|
 Cronoss | Skrevet 13/04-04 22:39 | Pointen med det hele er jo at Passion som sagt er lidelse i den katolske betydning.
Det er klart at det essentielle for en protestant som mig er nåde og næstekærlighed, men for en katolik er det essentielle lidelse.
Filmens pointe er blot at vise hvor megen lidelse Jesus må tage på sig for at have renset menneskeheden - altså et billede på hvor syndigt et væsen mennesket er.
Personligt elsker jeg filmen, på trods af at jeg som sagt ikke er katolik. Jeg er selv meget kristen og dette kan da også spille ind, men som sagt er filmen også på det mere kunstneriske plan helt i top. |
|
| Cronoss | Skrevet 13/04-04 22:42 | Sumez>
Jeg har meget god tillid til dem, jeg har hørt feedback fra, og det er NÆPPE tilfældet. Det virker nærmere som om de har været i stand til at se igennem alt det "whåååå, fantastisk storfilm!" gøgl.
Ellers vælger de bare, som så mange sure anmeldere, at nedgøre en film blot fordi det er så ekstremt nemt at slippe afsted med i dette tilfælde. |
|
| Cronoss | Skrevet 13/04-04 22:45 | Naiera>
Han er en galning. Ligesom Bush og de andre Texanske fundamentalister. Gibson har bare sin egen retning af kristendommen.
Gibson har ikke sin egen retning af kristendommen, men blot en relativt udbredt amerikansk fundamentalisme. Dette kommer dog ikke voldsomt meget til udtryk i filmen, han HAR rent faktisk prøvet at vise gode og dårlige sider af alle folkefærd. |
|
 Sumez | Skrevet 13/04-04 23:08, rettet 13/04-04 23:12 | Cronoss>
Ellers vælger de bare, som så mange sure anmeldere, at nedgøre en film blot fordi det er så ekstremt nemt at slippe afsted med i dette tilfælde.
Eller også er det svært at finde noget konkret i filmen, der gør den interessant at se? Kan du påpege noget?
Min kæreste har foreslået at vi går ind og ser den i weekenden, men jeg er meget i tvivl om jeg har lyst til at se den ud fra det jeg har hørt om den. Det virker ikke som om filmen vil andet end at vise Jesus få tæsk. At den så gør det på en utroligt overbevisende måde er vel en anden sag, men det kan jeg stadig ikke se det interessante i det. Men jeg kan godt sætte pris på "kunstneriske" film. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| Cronoss | Skrevet 14/04-04 00:00 | Filmen skal ikke ses for underholdningens skyld.
Det er i sagens natur ikke ligefrem verdens mest spændende bog (På det rent indholdsmæssige plan) man har filmatiseret, og derfor vil den naturligvis kunne kritiseres for at have en konkret handling.
Men som jeg ser det, så er filmen umulig at gå uden om på grund af to ting:
1: Filmen er simpelthen rent filmisk et mesterværk. Langt mere veludført end LOTR i mine øjne, og fremragende skuespillerpræstationer.
2: Filmen er vigtig. Er man blot den mindste smule interesseret i religion vil det være descideret dumt at gå glip af filmen, da Gibsons udlægning af det kristne budskab på en gang er fascinerende og også lidt skræmmende. Det er ikke en prædikende film, og den er som sagt på ingen måde lavet for at nedgøre jøderne.
Det kan godt være at Gibson har et noget anderledes syn på troen end andre, men man kan ikke sige at han har tolket ud over det katolske budskab - hvilket er godt.
Det eneste problem jeg havde med filmen var når Satan kom - her forsøger Gibson liiige lidt for meget at proppe følelser ned over hovedet på folk.
Det er første gang jeg har været direkte uenig i en anmeldelse i Information, men denne gang synes jeg at de er gået langt over stregen og har bedømt en film latterligt hårdt blot for at fremstå som "de kloge der godt kan se igennem storfilmsaspektet". Her røg meget af min respekt for Mongaard, som jeg ellers mente var blandt de bedste filmanmeldere i DK. |
|
 Wehner | Skrevet 14/04-04 00:02 | | Uha...min kæreste har haft abonnement på Information et par år inden vi sagde det op for nyligt. Mongaard var ikke lige min kop te. Jeg kan ikke huske konkrete eksempler, men man kan altså blive for snobbet (altså ude i verden - intet er for snobbet til Information). | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Cronoss | Skrevet 14/04-04 00:04, rettet 14/04-04 00:05 | Jeg læser kun Information (ej, også lidt Politikken - kun for sport ;)).
Christian Mongaard kan blive for snobbet, for fanboyagtig, og et par andre ting der ikke er så fantastiske. Han er dog en dygtig anmelder, og jeg ærgrer mig over at jeg nok aldrig mere gider læse noget han har skrevet. |
|
|
|
| Cronoss | Skrevet 14/04-04 00:14 | Jeg har selvfølgelig læst de andre anmeldelser, og det er da også klart at Mongaard er den mindst snobbede af dem. I det univers siger det bare ikke så meget....
Mongaard skifter meget. Fra at kunne lide de vilde populære film den ene dag, og til at film som Passion of the Crist med usande påstande og postulater. |
|
 Naiera | Skrevet 14/04-04 00:15, rettet 14/04-04 00:16 | Cronoss>
Gibson har ikke sin egen retning af kristendommen, men blot en relativt udbredt amerikansk fundamentalisme.
I forhold til "Bush og de andre"........ | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Final Fantasy VII: Rebi...
|
|
| Wehner | Skrevet 14/04-04 00:28 | Cronoss>
Jeg har selvfølgelig læst de andre anmeldelser, og det er da også klart at Mongaard er den mindst snobbede af dem. I det univers siger det bare ikke så meget....
Nemlig - han var/er 'the lesser evil' ;) Omend det snobbede jo også er det charmerende ved Information, så alle vi veluddannede intellektuelle med stort ordforråd kan sidde og smile medfølende til dem, der ikke har. Men det bliver bare trivielt efter et stykke tid. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| dRxL | Skrevet 14/04-04 04:38 | Gibson har sin egen version af Christendommen. Ham og hans far har tilmed bygget deres egen kirke der hvor de bor.
Jeg kan ikke huske det i detaljer, og heller ikke hvad retningen hedder, men det er noget med at denne fraktion brød ud da paven 1920'erne (eller deromkring) officielt erklærede at man ikke skulle give jøderne skylden for jesu lidelse. | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
| Cronoss | Skrevet 14/04-04 08:51 | Det er netop ikke hans egen private. Som Kristian også mente så tilhører han altså en rimeligt udbredt fundamentalistisk del af katolicismen.
Som sagt kommer dette dog overhovedet ikke til udtryk i filmen - nærmest tværtimod. |
|
| yokanabster | Skrevet 14/04-04 15:25, rettet 14/04-04 15:26 | Nej, nej, nej. Jeg satte mig godt til rette i biografen (Imperial)***Mindre spolilers***> og forventede at blive ført tilbage i til en spændene tid... Men filmen er jo helt gal på den. Den starter med at jesus bliver forført af djævlen, fint nok, herefter starter 2 timers rædsel, 2 timers total ligegyldig og meningsløs vold, altså ingen snak kun pisk, smæk, spark, slåen, riven og tæsken, helt ekstremt, blodet vælter til højre og venstre. Herefter slutter den med en ok smuk afslutning, lige før kristihimmelfart. Hvad ser folk i denne film? Den er jo FULDSTÆNDIG blottet for indhold. Filmen er en lang kedelig, dårlig og næsten kvakmende voldelig afbildning af "jesu lidelser"(hvis man tror på dem). Oven i det, spiller mange af baggrunds skuespillerne ekstremt dårligt.
Men alt er heller ikke helt negativt. Der er er også flotte kamera vinkler musik og scener, dette er bare ikke nok.
Jeg mener at i skal se den hvis i virkelig har en interrese for emnet og kan tåle at se sadistiske lemæstelses scener, ellers ikke.
2/6 stjerner. | soon the world will be one big computer
|
|
| JoachimMA | Skrevet 14/04-04 16:51 | Cronoss>
Pointen med det hele er jo at Passion som sagt er lidelse i den katolske betydning.
Det er klart at det essentielle for en protestant som mig er nåde og næstekærlighed, men for en katolik er det essentielle lidelse.
Filmens pointe er blot at vise hvor megen lidelse Jesus må tage på sig for at have renset menneskeheden - altså et billede på hvor syndigt et væsen mennesket er.
Personligt elsker jeg filmen, på trods af at jeg som sagt ikke er katolik. Jeg er selv meget kristen og dette kan da også spille ind, men som sagt er filmen også på det mere kunstneriske plan helt i top.
Ja, men jeg leder altså stadig efter et budskab i filmen. Som jeg sagde i min tidligere post, synes jeg kun den vil prøve at give os dårlig samvittighed over hvor "syndige" vi er, og det mener jeg er en metode som burde ligge langt tilbage i middelalderen. "Lidelse" er ikke et budskab i sig selv, og selvom katolikkerne måske ligger mere vægt på netop dette begreb i deres fortolkning af Jesu korsfæstelse, mener jeg stadig ikke det at se en mand blive tævet ihjel er nok til at bære en to timer lang film - slet ikke nok. Jeg mener som sagt at jeg lige så godt kunne havde set en Snuff film med en eller anden tilfældig mand er bliver tortureret, og jeg ville få nøjagtig lige så meget ud af den, som The Passion of Christ. | Jo mere du knokler, desto mere skal du lave!
|
|
copyright Play:Right 2002-2024