Hvad synes du om filmen?

Taken 2:

Så kom jeg alligevel til at set den. Forventede en dum og dårlig film, så jeg blev ikke skuffet. Men SÅ dårlig er den nu heller ikke. Den er ikke helt nede på Steven Seagal -niveau... selvom det er tæt på. Den mangler 1'erens eneste egentlige styrke, som var et virkelig heldigt ramt flow. 2'eren virker meste som en parodi på 1'eren, og den er tilsyneladende godt selv klar over det. Den er faktisk okay skruet sammen af en tåbelig letfordøjelig actionfilm at være. Men den er også, til ingens overraskelse, hurtigt glemt igen.

Hver eneste af dem..!

Jeg er virkelig vild med den film. Jeg tror jeg vil blive ved med at kunne se den, uden at blive træt af den. Jeg er vild med den minimale fortællestil, de sublime billedkompositioner og så hele den katolske og melankolske stemning, med skyld for fuld udblæsning... og så italienske damer.

Skuespillet er også virkelig stærkt, og det er efter min mening en af de mere oversete og bedste film i lang tid, i hvert fald hvis man har hang til sammenbidte mænd i problemer, melankoli og bang-bang.

Under Siege 2 er viiiildt fed - og Hard to Kill ♥

Jeg har set Out for Justice et par hundrede gange, og Under Siege måske endnu mere.

Det gik godt for Seagal - indtil han selv begyndte at producere sine film. Under Siege 2 er .... *suk* ..... et eller andet obskurt filmisk misfoster.

Jeg ved ikke med jer, men jeg ser kun en Steven Seagal film på grund af Steven Seagal..!

Det' derfor, jeg elsker den. Den er helt perfekt fucked... og har noget nær den perfekte actionfilms superskurk :D


Han gør det da meget godt. To stk. Guy Ritchie film, og så må han ikke lave andet? :)

Hehe, jeg har også kun set ham i Guy Ritchie film og forbinder ham ikke som meget andet end en rapkæftet taber, har ekstremt svært ved at se ham som en actionhelt. :)

Det er dog slet ikke kritik, jeg synes han gør det fremragende.

Endda i høj grad.

Steven Seagal ville slå Jims tænder ud med en billiardkugle i et viskestykke for derefter at skære hans hals over med et kreditkort. For realz.

Jeg tænkte, at jeg ville vælge nogle af hans mere raffinerede metoder.

Jeg tror problemet med Seagal var, at hans ego dominerede for meget. Han kæmper mod horder at bad asses, men får aldrig en skramme. (Vent, i Under Siege 2 får han vidst én skramme). Vi kan typisk ikke lide helte som er FOR gode.
F.eks. perspektiveret med Jackie Chan, som simpelthen får så mange prygel i sine kampe. Det gør scenerne (og personen) meget mere udholdelige.

Det er netop han uhæmmede ego, der gør ham fantastisk. Han er så vanvittigt ulækker, at det bliver underholdende :)

Jeg har også lidt på fornemmelsen, at det er hans ego, der har lokket ham til at deltage i meget af det seneste skrammel. Når alle de andre "skuespillere" tilsyneladende er hijacked direkte fra pornoindustrien, får de ham pludselig til at se ud som, han faktisk HAR 7. dan i skuespil :D

Ja, det var nitten, den film hvori han fik en enkelt skramme. Heldigvis var resten af den god.

Jeg kan huske at det nærmest var en event da hans karakter døde i Desperat Valg.

007 Skyfall:

En bedre title havde været "Bond Begins". I relief til de tidligere nye bond film, må jeg sige Casino Royal var god, men ikke fantastisk. Quantum of Solace var en stor, dyr skuffelse. Men disse to film virker nærmest som øvelsesrunder til Skyfall.

Jeg kan godt lide dens fokus i historien, som sætter tænderne i M, fremfor Bond. Javier Bardem var i forvejen en fantastisk filmskurk i No Country for Old Men, og fortsætter stilen i Skyfall - selvom jeg synes hans personlighed genbruger meget af det forrige materiale. Well, måske derfor blev han valgt.

Men den største thumps up tilfalder Sam Mendes, der altid har været en fantastisk billedmager. Road to Perdition og Jarhead var visuelle kraftværker, og denne egenskab bruger han til det ypperste i Skyfall. Uden det store larm og effektshow, er det fan'me en flot film.

Jeg ved man kan være lidt høj efter en bond-hype, men jeg smider s'gu 5/6 klaphatte.

Hvis jeg spoilede, ville jeg skrive det. :)

EDIT::
Casino Royale er ikke dårlig, men har blot et par knaster som trækker ned. SPOILER-TEKST: Og så er der startens parkour actionscene. Det er flot lavet, men mangler én ting: Et motiv. Hvorfor jagter Bond bombemanden? Hvad er på spil? Hvad sker der hvis Bond ikke fanger bombemanden lige nu? Det set-up gad filmen ikke besvare, inden de startede scenen, hvilket gør hele sekvensen underlig hul.

Endnu værre er det med biljagten i starten af Quantum of Solace. Hvad er på spil? Hvorfor jagtes Bond? Komplet ubesvarede spørgsmål. Og så afbrydes handlingen alt for ofte af hektiske shaky-cam actionscener.

Skyfall kompenserer for alt ovennævnte. Actionscenerne er motiverede. Publikum ved hvad der er på spil. Og der er ikke actionscener som afbryder handlingen. I like.

Nej, Die Another Day er bestemt ikke "objektivt" god, den var så ringe at den næsten dræbte hele franchisen. De malede sig selv alvorligt ind i et hjørne med den film, og selv jeg ikke er glad for reboots, så var det nok den eneste mulighed for at komme videre med Bond efter de usynlige biler og skurke med diamanter siddende i ansigtet.

Han har sagt ja til at lave to mere. Heldigvis.

Jeg synes egentlig godt om Die Another Day, pga. dens over-the-top-ness og magtliderelige superskurk med overlegen teknologi. Nok den Brosnan Bond film jeg synes bedst om.

GoldenEye har jo en særlig status for gamere, men som film virker den unaturligt fragmenteret. Det er lidt som om fire forskellige filmhold har filmet på fire forskellige steder i verden, uden egentligt at tale sammen om filmens stil og tone.

Men sådan var det jo også i Connery/Moore perioden. Nogle gange ramte de ikke plet i Bond franchisen. The Spy Who Loved Me, husker jeg som en virkelig gennemført Bond film, mens Octopussy var ret vandet.

Hvorfor er den film du nævner ikke "rigtig"?

Hvafanden, det er stadig Sean Connery.

Jeg kan sgu også godt li' Never Say Never Again. Den må de gerne udgive på Blu-ray snart.

Fordi den ikke har Bond frachinens seal of approval. :)

Han har da lavet en del blandet, og kvalitetsmæssigt vel også et nøk op siden tiden før han blev Bond. Ikke at jeg ser mange af hans film, men skimmede engang hans side på IMDB :)


Du siger det, som paryk var nyt for ham, men faktisk har han brugt paryk i alle Bond-filmene, og muligvis endnu tidligere :) Men derfor kan det selvfølgelig have været en dårlig paryk, eller der var mindre at fæstne den på :)