 Wehner | Skrevet 02/08-04 14:01 | Ikke at jeg lige umiddelbart står i den situation, men:
Hvis man fik muligheden for at skrive en ph.d-afhandling indenfor det noget brede felt 'spil', hvad skulle man så sætte som sit fokus?
Er narratologi og spil uddebatteret af Jesper Juul, og skal der andre boller på suppen?
Hvilken retning bør spilforskning gå de nærmeste år? | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
 OuroborosSlay... | Skrevet 02/08-04 14:04, rettet 02/08-04 15:36 | | Umiddelbart vil jeg sige 'udnyttelse af atypiske inputmetoder' - som vi eksempelvis har set i form af Eye Toy. | 元気ですか。
|
|
 Chrono | Skrevet 02/08-04 14:10 | | Folks indlevelse i spil er næsten uudforsket - altså praktisk - der er masser af teorier. | I can't go fighting evil on an empty stomach, you know!
|
|
 dRxL | Skrevet 02/08-04 15:33, rettet 02/08-04 16:02 | Indtil videre vil jeg nøjes med at skrive en bachelor opgave om computerspillet som virtuelt og komplekst mulighedsrum, lidt alá den måde moderne tænkere som Derrida og Deleuze ser hele virkeligheden på.
ps. Jeg ville i øvrigt mene at det er Espen Aarseth der har gennemvandret computerspillets narrativitet (som gode computerspil selvfølgelig ikke bygger på ;-)) | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
|
|
|
|
| ThunderBitch | Skrevet 02/08-04 18:15 | Hvis jeg skulle have en ph.d. omhandlende spil, med henblik på ansættelse, ville jeg gøre det inden for designudvikling, med henblik på hvor vigtigt denne side er for, at spil bliver appetitlige og fortsætter sin udvikling.
Da de fleste afviser spil med dårlig grafik og godt gameplay. | By the power of Grayskull!
|
|
 jaes | Skrevet 02/08-04 21:00, rettet 02/08-04 21:31 | Jeg er enig med Chrono, for det må være et krav til et ph.d.-projekt, at der indgår en stor mængde empirisk materiale, og der er masser af kød på emnet i den retning. Fordelen er også, at du kan kombinere det med andre vinkler, der måtte interessere dig. Fx OuroborosSlayers forslag.
Et andet spændende - og så vidt jeg ved - ganske uberørt felt er, hvordan udviklerne lettest tiltrækker casual gamerne (Syv Kabale- og offline-Trivial-Persuit-gamerne om man vil). EyeToy, SingStar, dansespil, spil til mobiltelefoner og måske Nintendo DS og GameCube 2 (det vil tiden vise), er nogle af de bedste bud i øjeblikket, men det er jo et ret ubetrådt territorium (som sagt efter hvad jeg ved). |
|
| dRxL | Skrevet 04/08-04 12:42 | Hvad I alle tilsyneladende glemmer er at der ikke findes tilfredsstillende værktøjer til analyse af computerspil.
Analyse er at definere analyseobjektets mindste bestanddele og beskrive hvordan de relaterer til hinanden.
Det jeg mener der mangler er så brugbare definitioner af hvad et computerspil består af.
Det jeg har læst indtil videre er i hvert alt for naratologisk eller pseudopsykologisk orienteret (typiske humanistiske tilgange) og mangler fuldstændig den datalogiske (med vægt på logiske) side af sagen.
Før de er noget andet er spil regler (eller begrænsninger om man vil) og det er også rygraden i computerspil.
Tilgiv mig hvis der findes noget i denne retning som jeg ikke har fået læst. | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
| yokanabster | Skrevet 04/08-04 13:05 | | Hvad er det for nogle tilsyneladende dybtegående analyser af spil som i indirekte refererer til? Jeg kun meget godt tænke mig at læse om psykologien bag, eller set fra en forskers vinkel! Artikler, bøger? | soon the world will be one big computer
|
|
|
|
|
|
 Zzap! | Skrevet 04/08-04 14:31 | Selv om jeg langt fra er enig i alt hvad han skriver og mener, så vil jeg alligevel anbefale at tage et kig på Chris Crawfords 1982 bog, "the Art of Computer Game Design", som findes frit tilgængelig på nettet her: http://www.vancouver.wsu.edu/fac/peabody/game-book/Coverpage.html
Det nok en af de første rigtig "seriøse" bøger om videospil overhovedet, og stadig en af de bedste at starte med. | Born to kill space
|
|
| jaes | Skrevet 04/08-04 14:32, rettet 04/08-04 16:22 | dRxL>
at der ikke findes tilfredsstillende værktøjer til analyse af computerspil.
Det lyder mere som om du mener, at der mangler definitioner på hvad mediet computerspil grundlæggende kan beskrives som (som du også er inde på). For analysemetoder vil jeg mene der er rigeligt af. Egen, eller andres erfaringsgrundlag, i form af eksempelvis kvalitative og kvantitative interviews, skriftlige kilder og spørgeskemaundersøgelser, kan være rigeligt tilstrækkeligt. Det kommer an på problemstillingen og problemformuleringen.
Iøvrigt er der ikke noget i vejen for, at man skriver sin egen definition (evt. som tillæg til problemformuleringen). Så længe definitionen er velbegundet, er det helt ok. I øvrigt så er emnet altså heller ikke mere komplekst. Det er jo i bund og grund bare interaktiv underholdning, så definitionen er nærmest givet på forhånd, og kan i øvrigt tolkes på flere måder. Så jeg mener ikke Wehner på nogen måde kan skyde sig selv i foden ;)
Du har formentlig ret i, at der ikke findes naturvidenskabelige analysemetoder, men jeg kan ikke se, at de skulle være nødvendige, med mindre man ønsker at sammenholde fx omfanget af dopaminproduktionen med det computerspillene individs grad af opstemthed, eller lignende problemstillinger. Men det vil sandsynligvis kræve et stort set-up af tværfagligt samarbejde.
EDIT: Datalogi ved jeg meget begrænset om. De analysmetoder jeg har i baghovedet - og delvis er inde på her - er _klassisk_ naturfaglige, samt samfundsfaglige :) |
|
| Chrono | Skrevet 04/08-04 14:59, rettet 04/08-04 15:07 | Ja, man risikerer let at få 13 hvis man begynder at lave (velbegrundede) definitioner selv... :)
Men at definitionerne bare er givet på forhånd er da en smule ignorant at påstå. Der er altså, som dRxL også siger, ikke rigtigt lavet nogle fornuftige definitioner endnu (efter min mening). | I can't go fighting evil on an empty stomach, you know!
|
|
| jaes | Skrevet 04/08-04 15:18, rettet 04/08-04 15:28 | "definitionen er _nærmest_ givet på forhånd".
Det skal selvfølgelig ikke forståes 100% bogstaveligt, men jeg synes ikke, der er nogen grund til at gøre en mulig definition, mere kompleks end den kan være.
At der ikke er givet nogle, i jeres øjne, fornuftige definitioner, hænger vel sammen med at mediet computerspil kan være mange forskellige ting. Så jeg kan ikke se, det er ignorant, og derfor foreslog jeg netop at man kunne lave sin egen definition. Eller emneafgræsning om du vil :)
Desuden er jeg jævnligt stødt på gode definitioner på hvad computerspil _også_ er. Men rigtig nok ikke komplette definitioner, og jeg tvivler på man kan forfatte en overordnet definition. |
|
|
|
| jaes | Skrevet 04/08-04 15:46, rettet 04/08-04 16:04 | Hvad mener du?
EDIT: Hvis du mener, om det er "for sjov", så nej. De fleste anerkendte udviklere kommer jo før eller siden med bud på en mulig definition. Det er bare at læse nok interviews og artikler, eller se nok round table-diskussioner, så støder man på dem. Om de er fornufige eller ej må være en vurderingssag. |
|
| Wehner | Skrevet 18/06-05 17:53 | Jeg er faktisk så småt gået i gang med en ph.d-ansøgning til Forskerskolen i Medier, Kommunikation og Journalistik, der hvert år udbyder 0-6 (reelt set oftest 2-3) stipendiater. Det er noget af et nåleøje at komme igennem, men det kan jo ikke skade.
Det overordnede emne skal være noget i stil med 'Linearitet i spil'.
Ansøgningen skal afleveres d. 1., og jeg skal nok poste nogle af de tanker, jeg allerede har gjort mig her i løbet af ugen.
Og jeg modtager meget gerne inspiration til ting man bør behandle/være opmærksom på/osv. osv. Måske kommer der specifikke spørgsmål i løbet af ugen, hvis jeg kommer til at sidde fast. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
copyright Play:Right 2002-2024