X FOR HAN ARK VUR
» SAM INFO AKT BSK

Ændring i vurdering?


Svar
Born2PlayBorn2PlaySkrevet 01/04-04 21:46, rettet 01/04-04 21:46 
Jeg har lavet et par ændringer i mine vurderinger - Er det legalt?

Jeg har voldspillet Zelda:OoT det seneste stykke tid, og ved nu at kun ét spil er værdigt til en 10'er (Halo måtte ryge ét point ned).
Swine flu for me and you!Spiller nu: Batman: Arkham Asylum
293 emne(r).
« < 1 2 3 4 5 6 > »

Svar
RJKRJKSkrevet 06/04-04 23:08 
Hyakotake>
Alle spil-sites har (eller BURDE have) deres egne kriterier for, hvad der bør lægges vægt på

Jeg er så uenig. Både i at spilsites har dette og at de burde have det ;)

Om noget, så er der nogle der indarbejder et spils tekniske aspekter i deres karakterskala og dermed stiller krav til dette område. Det har vi ikke gjort, fordi vi ikke mener, at teknik er afgørende for et spils kvalitet.

Så jeg ved ikke, hvad du vil have mig til at sige. Hvis jeg skal skrive noget som helst konkret ("gameplayet skal være godt", "det skal have replayvalue", "historien skal være spændende"), så vil jeg lukke mig inde i en bås, der på den ene eller anden måde forhindrer et eller andet spil i at få den karakter, jeg mener det fortjener.

Jeg er ikke af den opfattelse, at alle spil (eller noget som helst andet, for den sags skyld) kan vurderes efter et eller andet skema, hvor det skal opfylde en række konkrete kvalitetspunkter, for at gøre sig fortjent til det ene eller andet.

Jeg kan kun sige, hvad jeg har sagt. At det enkelte spil skal bedømmes selvstændigt på dets dybere kvaliteter og ikke dets overflade.

Meget mere konkret kan det ikke blive. Og hvis det endelig gjorde, så ville vi da nærmere være over i noget der dikterede, hvad man skulle mene.

Et Edge-10-tal er jo meget sværere at opnå end et IGN-10-tal, fordi Edge kører med strammere regler

Nej, det er primært fordi Edge bruger en lige skala (som vi gør), mens IGN bruger den "fordrejede" skala, som de fleste andre gør.

Vi sætter 5/10 (50%) til "middelmådigt". Det vil teoretisk sige, at hvis man lagde alle anmeldelser sammen, så burde de i gennemsnit ligge på netop 5/10. Det holder så i praksis hverken hos os eller Edge, primært fordi der fokuseres på de gode spil, mens de dårlige spil bare ignoreres.

Men hvis du ser på magasiner, der anmelder alt, vil du opleve at deres snit typisk ligger på 65-75% (hvis de bruger 10 eller %-skala). Altså har de en fordrejet skala, hvor der primært kun bruges den øverste halvdel.

Men hvordan skal Playright-brugerne bedømme?

Efter vores karakterskala :)
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
WehnerWehnerSkrevet 06/04-04 23:11 
Naiera>
Jeg har kigget nærmere på sagerne, og det viser sig at Fatal Fury udkom ca. otte måneder efter SF2. Du mener altså, at SNK bare lige smækkede Fatal Fury sammen på under otte måneder?

Det giver ikke så mange points at være nummer to, der kommer med en revolution.
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
NaieraNaieraSkrevet 06/04-04 23:18 
Problemet er, at I er nogen som giver SF2 al æren for at have skabt genren. Når et spil som FF kom så tæt på, og var nummer to mest populære spil i arcadehallerne, lige efter SF2, så kan "skabelsen" ikke kun tilskrives SF2. Folk mener at FF var en kopi, men fakta taget i betragtning, kan det jo ikke passe.
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
WehnerWehnerSkrevet 06/04-04 23:29 
Det er lidt ligesom med de opdagelsesrejsende. Der var altså kun een ekspedition, der nåede Nordpolen først, og det er den, der står om i historiebøgerne. Hvem der nu besøgte stedet året efter, er mindre interessant. Det er selvfølgelig at sætte sagen på spidsen, men du forstår vel, hvor jeg vil hen?
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
Fox McCloudFox McCloudSkrevet 06/04-04 23:38 
Jeg læste lige det her på culturedose.net, men ved ikke om det er mere troværdigt end Naiera's kilde:

When many gamers first saw the original Fatal Fury in arcades, they immediately labeled it as a Street Fighter 2 rip-off. That wasn't the case at all. You see, Fatal Fury began its development cycle before Street Fighter 2 did, but it was released about TWO MONTHS after

Ikke desto mindre har Wehner vel en pointe.
(...)
HyakotakeHyakotakeSkrevet 06/04-04 23:47 
RJK>
Hyakotake>
Alle spil-sites har (eller BURDE have) deres egne kriterier for, hvad der bør lægges vægt på

Jeg er så uenig. Både i at spilsites har dette og at de burde have det ;)

Hvis et spilsite ikke har en redaktionel linie, kan anmelderne jo lægge vægt på helt forskellige aspekter, og komme frem til meget forskellige resultater.

Lad os sige, at én anmelder fra et "løst" site (et site uden særlige normer for karaktergivningen) giver et spil del-karakteren 8/10 i gameplay og 10/10 i grafik. Han er totalt skudt i den flotte visuelle side (som han let kan argumentere har "revolutioneret" hvad der kan lade sig gøre rent grafisk) og han giver derfor en samlet karakter på 9/10.

En anden anmelder fra samme site ser på det samme spil, og giver i de to del-karakterer 7/10 i gameplay og 10/10 i grafik (han har også indset at den grafiske side af spillet er i topklasse). Han lægger dog ikke så meget vægt på det visuelle, men er mere interesseret i underholdningsværdien, og ender på slutkarakteren 7/10.

Hvem af de to har "mest ret" / har den bedste vurderingsevne?
HyakotakeHyakotakeSkrevet 06/04-04 23:50 
RJK>
Hyakotake>
Men hvordan skal Playright-brugerne bedømme?

Efter vores karakterskala :)

...som er så løst formuleret, at man næsten kan tolke det til hvad som helst og have en usikkerhed i karaktergivningen på 5 trin?
RJKRJKSkrevet 07/04-04 00:08, rettet 07/04-04 00:09 
Hvem af de to har "mest ret"

Jeg var ikke lige med på, at det var dét du mente, da jo hverken vi eller de fleste danske sites giver disse delkarakterer. Derfor er det jo heller ikke noget vi har nogen form for regel om, hvormed du spørger om min personlige mening, hvilket jeg ikke ved, hvorvidt har nogen større relevans i denne diskussion.

Som _udgangspunkt_ er alle former for grafik og lyd jo indpakning og dermed overflade, som jeg ikke mener er relevant, når alt kommer til alt. Men man kan jo ikke stille det så firkantet op.

Hvis vi ser på lydsiden (som er lidt nemmere at separere), så er dens fornemmeste opgave vel at skabe en stemning. Men det er jo forskelligt fra spil til spil, hvor meget de har brug for eller kan bruge en stemning. Og derfor er det også forskelligt, hvor meget de kan påvirke det samlede produkt. Lydsiden i fx Street Fighter II er jo relativt ligegyldig, mens den betyder meget i fx Silent Hill 2 (bare for at tage nogle eksempler, hvor alle er enige ;p).

Den visuelle side har selvfølgelig nogle flere funktioner og er dermed ikke så let at sætte i bås. Ting som framerate og animationer har jo direkte indflydelse på gameplayet. Kunstneriske aspekter kan også højne den samlede oplevelse som i fx Rez, mens de tekniske aspekter vel mest er et spørgsmål om, hvor meget man skal bruge sin fantasi... :)

Du spørger igen om en eller anden formularløsning, som jeg ikke mener findes. Jeg er ikke engang sikker på, at jeg synes det giver mening at opdele vurderingen af et spil i sådanne delkarakterer, som jeg ikke kan se, hvad en læser skal bruges til. Det eneste der betyder noget, er i sidste ende en samlet vurdering af spillet som helhed.

Jeg vil så gerne sammenligne med film, fordi jeg synes den sammenligning er så åbenlys.

Lad os sige, at en filmanmelder har anmeldt en film og givet den 7/10 i "billedpænhed", 5/10 i "lydkvalitet", 6/10 i "skuespil" og 8/10 i "historie". Skal den så have 7/10 i alt?

Grotesk, ikke? :)
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
NaieraNaieraSkrevet 07/04-04 00:15, rettet 07/04-04 00:18 
Wehner>
Det er selvfølgelig at sætte sagen på spidsen, men du forstår vel, hvor jeg vil hen?

Ja, men jeg mener stadigvæk du tager fejl og at sammenligningen ikke holder. Især set i lyset af Fox's oplysninger.
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
RJKRJKSkrevet 07/04-04 00:32 
Hyakotake>
...som er så løst formuleret, at man næsten kan tolke det til hvad som helst og have en usikkerhed i karaktergivningen på 5 trin?

Jamen, jeg ved da ikke om I har opfundet den dybe tallerken for retningslinier til karaktergivning oppe i Aalborg ;) men retningslinierne her på P:R er omkring lige så (u)konkrete, som de er alle andre steder jeg kender til. Fordi det, som sagt, ville give flere ulemper end fordele, at gøre det mere konkret.

Men jeg ser med spænding frem til at modtage et mere konkret formuleret sæt retningslinier fra dig, for det må du jo så kende til ;)

Uanset hvordan en skala så var opbygget og beskrevet, så ville der da altid være situationer, hvor folk ville være uenige. Sådan er dét, da.

Hvis du fx gennemgår de omkring 600 vurderinger som Chrono, Sumez, Naiera og undertegnede har skrevet, så vil du opdage, at vi som udgangspunkt er ret enige om langt de fleste titler. At der skal blive balade omkring én enkelt titel af disse, er vel lidt... tja... mindre relevant... ;)
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
HyakotakeHyakotakeSkrevet 07/04-04 01:05 
RJK>
Lad os sige, at en filmanmelder har anmeldt en film og givet den 7/10 i "billedpænhed", 5/10 i "lydkvalitet", 6/10 i "skuespil" og 8/10 i "historie". Skal den så have 7/10 i alt?

Grotesk, ikke? :)

Hvorfor spørger du mig om præcis det samme, som jeg lige har spurgt dig om??? Det giver ingen mening... hvis jeg selv havde svaret havde jeg jo ikke spurgt...

Anyway, hvis der er nogle frit tolk-bare regler for, hvad man vil lægge vægt på i et givent spil, øhm, er det så ikke lidt underligt at moderere og påvirke karaktergiveren, hvis et spil falder for langt uden for normen for, hvad andre har givet det? Og hvor langt er "for langt"? 3 karakterer? Eller 4?
HyakotakeHyakotakeSkrevet 07/04-04 01:12, rettet 07/04-04 01:12 
RJK>
Hvis du fx gennemgår de omkring 600 vurderinger som Chrono, Sumez, Naiera og undertegnede har skrevet, så vil du opdage, at vi som udgangspunkt er ret enige om langt de fleste titler. At der skal blive balade omkring én enkelt titel af disse, er vel lidt... tja... mindre relevant... ;)

Så vil jeg meget gerne høre, hvor godt du kender de folk du nævner. Er det personlige venner, som du hænger ud med til hverdag eller er I spredt for alle vinde? Det er jo nærliggende at have samme holdning til en lang række spil, hvis man er venner / har samme omgangskreds (minus naturligvis nogle stykker, som man kan "skændes" venskabeligt om).
RJKRJKSkrevet 07/04-04 01:14 
Hyakotake>
Hvorfor spørger du mig om præcis det samme, som jeg lige har spurgt dig om???

For at forklare dig, at dit oprindelige spørgsmål ikke giver nogen mening. Retningslinjer eller ej.

er det så ikke lidt underligt at moderere og påvirke karaktergiveren, hvis et spil falder for langt uden for normen for, hvad andre har givet det?

Hvilket der heller aldrig har været tale om... Som jeg har forklaret tidligere i emnet...
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
RJKRJKSkrevet 07/04-04 01:21 
Hyakotake>
Så vil jeg meget gerne høre, hvor godt du kender de folk du nævner.

Men andre ord er systemet dårligt, fordi vi ikke altid er enige, og hvis vi er enige, så er det bare fordi vi har rottet os sammen? ;)

Hvad skal der til, før du er tilfreds? :)

Er det personlige venner, som du hænger ud med til hverdag eller er I spredt for alle vinde?

Jeg har lidt svært ved at se, hvorfor jeg skal sidde og forklare hvem jeg kender mere eller mindre personligt i denne sammenhæng. Men hvis du spørger om vi har nogen form for fælles baggrund uden for P:R; så er det vel ingen hemmelighed, at svaret er nej.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
HyakotakeHyakotakeSkrevet 07/04-04 08:21 
RJK>
Hyakotake>
Hvorfor spørger du mig om præcis det samme, som jeg lige har spurgt dig om???

For at forklare dig, at dit oprindelige spørgsmål ikke giver nogen mening. Retningslinjer eller ej.

Det giver da masser af mening, om man skal vægte f.eks. grafik med 75% ud af spillets samlede karakter, eller gameplay alene kan dømme et spil til et 3-tal (selvom alle andre faktorer er i topklasse).

Uden retningslinierne her, er det jo netop, at en karakter til 'SFII' på 4/10 bliver muligt og 'Halo' kan svinge mellem 5/10 og 10/10.

Selvom et spil kun har én samlet karakter "offentligt", går jeg da ud fra, at karaktergiveren stadig har overvejet de forskellige aspekter og måske ikke direkte har sat tal på dem, men så i hvert fald har tænkt på, om de tæller op eller ned i forhold til den samlede præstation.

Men det bliver måske endnu mere kompliceret; for er de forskellige genrer vægtet forskelligt?

Tror du ikke, at ethvert nyt FPS som kommer på markedet helst skal have den nyeste og flotteste grafik og/eller fysik-motor for overhovedet at registrere sig i bevidstheden hos forbrugeren? Hvorimod et RTS ikke nødvendigvis skal have super visuel præsentation for at være godt. Der er vel forskel på kriterierne for de forskellige genrer (?) (<-- kan læses som både en konstatering og et spørgsmål)
ChronoChronoSkrevet 07/04-04 08:32, rettet 07/04-04 08:32 
RJK>
Du spurgte efter min mening og den har du nu fået. Jeg synes at dem der har givet SFII 9-10 (især SNES-versionen) burde se indad om det virkelig er deres objektive sans der vurderer eller om det blot er gamle minder. Glem at spillet var originalt og revolutionerende.

Uanset om det er revolutionerende eller ej, så synes jeg stadig at spillet er fantastisk. Senere spil i genren - og jeg HAR spillet flere af dem nok til at kunne udtale mig om det - har bare kompliceret spilmekanikken unødvendigt meget og sat tempoet op. Mere dybde opstår jo ikke bare fordi at kæmperne nu har 50 moves mere, flere energibarer og fordi det hele går hurtigere.

I de 10 SF2-kampe jeg spillede mod Hanky til træffet havde jeg det da sjovt med spillet - og jeg vandt endda :)

Hvad er der forresten der gør arcadeversionen bedre? Grafikken?
I can't go fighting evil on an empty stomach, you know!
HyakotakeHyakotakeSkrevet 07/04-04 08:36 
RJK>
Hyakotake>
Så vil jeg meget gerne høre, hvor godt du kender de folk du nævner.

Men andre ord er systemet dårligt, fordi vi ikke altid er enige, og hvis vi er enige, så er det bare fordi vi har rottet os sammen? ;)

Hvad skal der til, før du er tilfreds? :)

Systemet er dårligt, hvis det tillader total fritænkning indenfor karaktergivningen.

Hvis alle er enige, er det enten fordi det er en meget atypisk forsamling eller fordi reglerne er blevet så forfinede og stringente, at der ikke er plads til personlige holdninger (super-objektivisme).

Hvis alle er uenige med en karakter-svinging på 6-7 stykker (at én kan give 2, mens en anden giver 9) er det tegn på enten en meget forskellig skare af folk, en samling subjektive vurderinger eller alt for slappe retningslinier for, hvordan man vurderer. Sat på spidsen vil den første kunne argumentere, at "spillet sucks!" fordi "grafikken stinker" (han vægter grafik meget højt), mens den anden er mere moderat og ser på spillet som helhed. Hvem har så "mest ret"? For ham, som elsker grafik er holdningen jo reel nok.

Er det personlige venner, som du hænger ud med til hverdag eller er I spredt for alle vinde?

Jeg har lidt svært ved at se, hvorfor jeg skal sidde og forklare hvem jeg kender mere eller mindre personligt i denne sammenhæng. Men hvis du spørger om vi har nogen form for fælles baggrund uden for P:R; så er det vel ingen hemmelighed, at svaret er nej.

Du skrev jo, at I havde 600 anmeldelser, som karaktermæssigt var rimeligt ens, og jeg ville bare prøve at påpege en mulig fejlkilde, i og med at "lige børn leger bedst" og det ville være ganske forståeligt, hvis 4 venner havde cirka samme syn på sagen. Men udfra 4 folk, som kun svinger med måske 1-2 karakterer i deres vurderinger af så mange spil er vi da på rette vej mod en form for sandhed (=samlet enighed om et spils reelle karakter). Men der er jo lang vej fra 4 folk til en hel "gaming community" (jfv. Gaku's statistik).

Hvis I ud af de 600 vurderinger kun er uenige om et par stykker (stort udsving i karaktererne) er det vel bare udtryk for et par "guilty pleasures", og dem skal der sandelig også være plads til.
NaieraNaieraSkrevet 07/04-04 10:58 
Chrono>
Hvad er der forresten der gør arcadeversionen bedre? Grafikken?

Grafikken, hastigheden, billedet der fylder hele skærmen i stedet for den halve, osv., osv.... Kort sagt er SNES-konverteringen intet mindre end elendig, især hvis man sidder med en PAL version.

Og jo, der opstår bestemt mere dybde med flere moves, supers og parreringsmuligheder. At du kan lide tempoet i Street Fighter må vel være en smagssag, men når man har spillet senere spil i genren, så forstår jeg det simpelthen ikke. Det spil er så langsomt, at man skulle tro det var løgn.
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
DeluxScanDeluxScanSkrevet 07/04-04 11:38 
RJK>
Det kan være at jeg tager fejl, og at SFII er den suverænt bedste 2d-fighter nogensinde. Men jeg kan ikke se, hvad der taler for, at det skulle være tilfældet. Med alt det nye som SFII præsterede (og ingen tvivl om, at det var en revolution - en af de største i spilmediet), har jeg svært ved at tro, at Capcom i dette første forsøg perfektionerede alt til mindste detalje. Jeg tvivler på at de ramte en dybde, en balance og et perfekt gameplay, som ingen anden 2d-fighter nogensinde siden har præsteret noget, der blot nærmede sig samme klasse. Og jeg forstår det heller ikke, når jeg selv sidder med spillene, for mange af de nyere 2d-fightere (primært MotW og SF3) virker som bedre spil. Og, ja, jeg spiller jo fent faktisk SFII engang i mellem stadigvæk.

Sjovt nok var jeg 2 gange ved at starte en tråd om dette i går, men gjorde det ikke. Nu har RJK så rodet ved kullene igen :)
Kort og godt går det ud på, at mens CapCom, SNK, Konami og Square godt kan slippe afsted med at udgive nye spil, der kun finpudses lidt hist og pist - hvilket er helt fint - til gengæld er det 'mangel på nytænkning' når så godt som alle andre finpudser et tidligere spil eller koncept.

Naiera:
Jeg har kigget nærmere på sagerne, og det viser sig at Fatal Fury udkom ca. otte måneder efter SF2. Du mener altså, at SNK bare lige smækkede Fatal Fury sammen på under otte måneder?

So? Diddy Kong Racing kom i november, 1997. Mario Kart i Februar samme år. Selvom Diddy er bedre, så anses Mario Kart stadig som det bedste.
Life is like videogame: It doesn't matter how good you get, you always get zapped in the end.Spiller nu: Battlestations: Pacific, Saboteur, The, Tropico 3
NaieraNaieraSkrevet 07/04-04 11:46, rettet 07/04-04 11:50 
Jeg snakker overhovedet ikke om hvilke spil der er bedst.

Du skulle måske have lavet et nyt emne, alligevel?
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
DeluxScanDeluxScanSkrevet 07/04-04 11:52 
Ja, ok - jeg kunne ikke lige komme på to spil, der havde direkte samme problemstilling som SF og FF, men det her er da tæt på. Det var også mere for at vise, at den første i en genre ikke altid er bedst ;)
Life is like videogame: It doesn't matter how good you get, you always get zapped in the end.Spiller nu: Battlestations: Pacific, Saboteur, The, Tropico 3
GakuGakuSkrevet 07/04-04 13:50 
RJK>
Gaku>
Så der er to muligheder :

a) En af dem har misforstået konceptet bag karaktersystemet.

b) En af dem har misforstået konceptet bag "objektiv vurdering".


Eller også er de bare begge et par karakterer fra det rigtige svar ;)


Men er det ikke et problem at to, der skal modedere andres vurdering er så langt fra hinanden?
Det kan også være at en af dem tager fejl (her vil jeg ikke gøre mig til dommer over hvem).

RJK>
Hyakotake>
Så vil jeg meget gerne høre, hvor godt du kender de folk du nævner.


Men andre ord er systemet dårligt, fordi vi ikke altid er enige, og hvis vi er enige, så er det bare fordi vi har rottet os sammen? ;)

Hvad skal der til, før du er tilfreds? :)


At du indrømmer, at selv du ikke er ufejlbarlig. Og at anmeldeldelser ikke KAN blive 100% objektive. At vores meninger også kan være rigtige (men selvfølgelig ikke altid).
RJKRJKSkrevet 07/04-04 14:17 
Gaku>
Men er det ikke et problem at to, der skal modedere andres vurdering er så langt fra hinanden?

Næeh. Eftersom karaktererne af vurderingerne som udgangspunkt ikke modereres og den ene af de to ikke modererer vurderinger i praksis, er der ikke engang et potentielt problem...

At du indrømmer, at selv du ikke er ufejlbarlig.

Hvad har det dog med noget som helst at gøre...?

Og at anmeldeldelser ikke KAN blive 100% objektive.

Det har jeg vist skrevet flere gange i selvsamme tråd, men jeg kan da godt skrive det igen, hvis det gør dig glad. Men at 100% objektivitet er umulig at opnå i praksis, er jo ikke det samme, som at alt kun kan være 100% subjektivitet.

Hvis man synes at rent subjektivitet er interessant, så er man velkommen til at skrive nogle forumindlæg om hvorfor man synes dit eller dat spil er fantastisk eller elendigt. Man skal bare ikke bruge vurderingerne til det, da det ville ødelægge hele systemet.

Og derfor modererer vi os selvfølgelig ud af det, når vi mener, at nogen bruger systemet på den måde.

Som alle andre modereringer er det i sidste ende et vurderingsspørgsmål, hvor nogle få altid vil føle, at de får en uretfærdig behandling.

Fx har vi også en regel der hedder, at man skal gennemlæse sine forumindlæg og rette åbenlyse stavefejl - hvilket er en sammenlignelig regel. I praksis kan vi da ikke vide, om et fejlfyldt indlæg er skrevet af én, der bare er pisseligeglad og har jappet det hele af som om han sad og chattede (hvormed der skal gribes ind, så der kan ske en forbedring), eller om det er en person der har svært ved grammatik og seriøst har siddet og kæmpet med sit indlæg, for at det skulle blive ordentligt.

Ligesom vi ikke kan vide, om en karakter i en vurdering, som vi synes er helt ved siden af, er fordi den enkelte rent faktisk seriøst mener dette er korrekt, eller om vedkommende har misforstået konceptet eller har andre grunde til at være på tværs.

Det eneste vi kan gøre, er at vurdere hver sag for sig og forsøge at være både retfærdige over for den enkelte og for alle (hvor dårligt dansk er irriterende, ligesom dårlige vurderinger er) og kun for alvor skride ind, når eksempler er så ekstreme, at der ingen tvivl kan være. Uanset hvad vil alle ikke altid være enige i den moderering, der i sidste ende vælges - sådan er det bare.

I øvrigt får vi nok ti gange så mange klager på misbrug af reglen om et ordentligt sprog i forummet, som vi får for misbrug af reglen om "retfærdige" karakterer. Så jeg antager, at det ikke er verdens største problem. Personligt tror jeg ikke jeg har hørt fra nogen af dem, der føler sig uretfærdigt behandlet - bare en masse andre der stemmer i et hylekor omkring episoder, som de egentligt ingenting ved om...
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 14:40 
RJK>
Med alt det nye som SFII præsterede (og ingen tvivl om, at det var en revolution - en af de største i spilmediet), har jeg svært ved at tro, at Capcom i dette første forsøg perfektionerede alt til mindste detalje.

Det var netop derfor, jeg havde svært ved at vælge, hvilken version jeg skulle sætte mit 10-tal ved. Personligt holder jeg meget af CE, SCE og Turbo, men valgte alligevel at sætte 10 tallet ved det første(arkade versionen), da det var der revolutionen lå.

RJK>
Hvis det originale SFII var så meget bedre end alle andre 2d-fightere, forstår jeg ikke, at Capcom blev ved med at finpudse det i utallige udgaver og at ligeså utallige kloner kunne klare sig.

De skulle jo tjene penge. Selvfølgelig er der også plads til kloner i spilbrancen. Det siger vel sig selv. De fleste spil er jo klon af et andet.

Jeg forstår ikke at folk den dag i dag så ikke spiller SFII hele tiden, i stedet for KOF, SF3, CvS, MotW og hvad genren ellers har budt på, som folk rent faktisk spiller.

De fleste toplister vælger heller ikke overnævnte spil til deres toppladser, men faktisk SF2 turbo.

Når jeg ser på dem - og nu bliver jeg dømmende - som har givet 9-10 til SFII, så ser jeg sjovt nok ikke de folk, som virkelig går op i genren. Jeg ser i stedet dem, som er opvokset med en SNES og SFII og som uden tvivl har spillet det til døde dengang, hvor der ikke rigtigt var noget lignende tilgængeligt.

Jeg bliver også lidt dømmende, når jeg ser tre Square spil på top 5(tidligere)og faktisk får at vide, at hvis man er fornuftig, så vil man indse, at top 5 listen faktisk er et godt udtryk for historiens bedste spil. Det må være folk som er vokset op med Square spil, der skriver således.

Sumez>
vil jeg også påstå at hvis man sammenligner med andre 2D fighters op gennem tiden, er de utallige forbedringer trodsalt bare en masse små tweaks og mere solid kontrol. Ingen vilde ændringer i den store helhed, og ikke noget der gør SF2 50% mere ringe.

Jeg er stort set enig. De fleste 2D fighter spil er bare mere eller mindre efterligninger af SF.

RJK>
Måske bortset fra dem, der har vurderet SFII... ;pp

Nu er det vigtig at vi ikke mister fokus. Dem der har vurderet et af SF spillene til at være et af verdens bedste spil, er ikke galt på den sammenlignet med resten af industrien, som gør det samme.

Det er dem der vurderer det lavt, der nærmest eksisterer i et vakuum og skiller sig ud.

Naiera>
Jeg har kigget nærmere på sagerne, og det viser sig at Fatal Fury udkom ca. otte måneder efter SF2. Du mener altså, at SNK bare lige smækkede Fatal Fury sammen på under otte måneder?

Det siger de oplysninger også, jeg har kunnet finde.

Historien som Sumez nævner tidligere, med at visse FF programmører tidligere har arbejdet på SF, bliver gengivet både i CVG og EGM, da FF oprindeligt udkommer.

Spil var hurtigere at lave dengang. Måske SNK har været igang med et fighterspil. SF udkommer. De får et par programmører over på deres hold, omskaber det oprindelige produkt og skaber en fin klon. Måske...

Hvorom alting er, så skal FF ihvertfald IKKE tildeles den ære der tilkommer SF2, fordi det udkommer OTTE MÅNEDER efter. Hvorfor i alverden førsøger du på at gøre det?

Fox McCloud>
You see, Fatal Fury began its development cycle before Street Fighter 2 did, but it was released about TWO MONTHS after

OTTE måneder efter. FF er ikke nævnt i et eneste blad fra tiden, før efter SF udkommer. Ikke engang previewet.

RJK>
Lydsiden i fx Street Fighter II er jo relativt ligegyldig, mens den betyder meget i fx Silent Hill 2 (bare for at tage nogle eksempler, hvor alle er enige ;p).

Du redder det lige med smilyen. Lige. Alligevil kribler det i mig, efter at komme igang med at glorificere SFs musik :)

Chrono>
Senere spil i genren - og jeg HAR spillet flere af dem nok til at kunne udtale mig om det - har bare kompliceret spilmekanikken unødvendigt meget og sat tempoet op. Mere dybde opstår jo ikke bare fordi at kæmperne nu har 50 moves mere, flere energibarer og fordi det hele går hurtigere.

Ja, det er en underlig tankegang. At fordi der er flere slag og moves, så er spillet bedre. Det samme er ofte set i RTS genren, der også har haft problemer med at udvikle sig. Løsningen har ofte været, at med flere unit, mere kompleksitet, så får vi et bedre spil. Underligt.

Skak bliver ikke bedre af, at man opfinder flere brikker.

Hvad er der forresten der gør arcadeversionen bedre? Grafikken?

Mest de overfladiske elementer. Måske undtaget farten, hvor Snes versionen er langsommere.

Andre forskelle gør ikke så meget.

DeluxScan>
Kort og godt går det ud på, at mens CapCom, SNK, Konami og Square godt kan slippe afsted med at udgive nye spil, der kun finpudses lidt hist og pist

De slipper måske afsted med det salgsmæssigt, men de fleste er da enige om, at mange firmaer bare laver simple updates.
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
RJKRJKSkrevet 07/04-04 15:06 
Hyakotake>
Det giver da masser af mening, om man skal vægte f.eks. grafik med 75% ud af spillets samlede karakter,

Jamen, så forstod du ikke noget af det, jeg skrev til dig med filmeksemplet.

Pointen er, at det ikke giver mening at sige, at fx 75% af en films samlede kvalitetsvurdering kan afgøres af, om billederne er pæne i den.

Det burde være så åbenlyst, at jeg ikke behøvedes at uddybe det, men...

Det - giver ingen mening - at fastsætte den slags regler og hvis der seriøst er magasiner (udover Spilzonen... ;p - jeg har diskuteret det med dem, så jeg regner med, at de kan tage det) der virker på den måde, så er det eneste de opnår, at man får en samlet vurdering, som ikke er den, som anmelderen ønsker at give produktet.

Man overlader den samlede anbefaling af et produkt til et fastlåst system, som uanset hvor godt man udtænker det, altid vil være fastlåst og begrænsende. Det er ikke op til et system at vurdere om noget er godt eller ej. Det er op til mennesker.

Uden retningslinierne her, er det jo netop, at en karakter til 'SFII' på 4/10 bliver muligt og 'Halo' kan svinge mellem 5/10 og 10/10.

Det er noget pjat at sige. Er det du vil have, at vi skal sige at:

Grafikken kan være dårlig, middel eller god og således give 0, 1 eller 2 point. Lyden, gameplayet, præsentation og holdbarheden ditto. Dermed kan et produkt i alt få 0-10 point.

?

Jeg kan ikke seriøst tro på, at du som mangeårig anmelder kan mene, at en fremgangsmåde der blot minder om den ovenfor nævnte, er optimal på nogen som helst måde.

Hvorimod et RTS ikke nødvendigvis skal have super visuel præsentation for at være godt.

Ingen spil, uanset genre, skal have en "super visuel præsentation" for at være godt. Ingen.

Der er vel forskel på kriterierne for de forskellige genrer (?)

Det bliver mere og mere klart for mig, at du ikke har forstået det.

Du tænker en vurdering af et produkt, som "opfylder det de og de (ofte tekniske) krav, som den normale forbruger stiller til den platform og den genre". Det er forståeligt, for sådan tænker man når man skriver til en (anden) målgruppe og sådan opfordres man til at tænke på et magasin. Det handler i sidste ende om at servicere mainstream-læseren (og ikke at der er noget galt i det).

Men glem alt det.

I vores vurderinger skal du ikke tænke på målgrupper, krav, skemaer og systemer. Du skal kun tænke på én ting: Er det et godt spil? Er det efter din objektive mening et godt spil. Hvor objektivt vil sige, at du sætter dig udover din egen personlige smag mht. genrer og så videre. Hvor du vurderer hver enkelt spil selvstændigt, på dets helt egne præmisser. Selvom sammenligninger i sidste ende er værdifulde til at viderebringe budskabet, så bør selve (grund)vurderingen ske udenfor sammenligninger overhovedet. Hvor god er den oplevelse, som spillet giver. Glem overfladen. Det er bare overflade og overflade er ligegyldigt. Overflade bruges til at sælge et produkt. Det hører hjemme i marketingsafdelingen. Det er ikke dét, du skal vurdere. Du skal vurdere om spillet er GODT.

Mit filmeksempel prellede af på dig. Hvad så med musik eller malerier? Dem vil du vel heller ikke dele op i små bider og vurdere dem delvist, for at kunne sige noget endeligt? Du vil vel ikke sige, at "indpakningen" er afgørende for om en sang god? Om billedsiden er visuelt realistisk, er ikke afgørende for, om en film, et maleri eller et spil er godt. I de to første ville enhver sikkert fortælle dig, at det er fuldstændig irrelevant. Så siger jeg hermed, at det samme gør sig gældende for spil.

Jeg kunne blive ved, men det er allerede langt og dem der er overbevist om andet, ændrer sikkert ikke bare lige mening alligevel...
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
SumezSumezSkrevet 07/04-04 15:15, rettet 07/04-04 15:21 
Bede-x>
Det må være folk som er vokset op med Square spil, der skriver således.

Hvis bare det var så vel.
Desværre har de færreste herinde oplevet noget til Square før FFVII kom -_-
Men hvis de derfra kan gå tilbage og spille Chrono Trigger og indrømme at det er et af de allerbedste spil, der er lavet, siger det da også noget om at det ikke bare er et spørgsmål om nostalgi.
Men personligt ville jeg slet ikke kunne finde på at give et spil, der ikke er dybere end Street Fighter (og så godt som alle andre 2D fighter) 10/10.

Ingen spil, uanset genre, skal have en "super visuel præsentation" for at være godt. Ingen.

Det kan have stor betydning. Tænk Ico.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 15:22, rettet 07/04-04 15:24 
Ja, jeg får et problem, når jeg skal til at vurdere mange af Squares gamle spil. For jeg er af den holdning, at spil går fremad. Visse genrer mere end andre.

Et spil som FF6 var fantastisk da det kom, men sammenlignet med et moderne rollespil, er det ret middelmådigt. Jeg kan ikke seriøst give det samme karakter, som de gode moderne spil i genren(fx Morrowind).

Men det lader jo også til at være i P:Rs ånd, da spil skal vurderes efter hvor gode de er idag...
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
SumezSumezSkrevet 07/04-04 15:23 
Hvis du spørger mig er FF6 den største spiloplevelse der er skabt, uanset hvilket årstal, til og med i dag, du spiller det i.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 15:25, rettet 07/04-04 15:26 
Jamen, jeg er ikke enig og det kommer min vurdering til at afspejle.

Indenfor elementer som dialog, historie, karakterer, valgfrihed, og overfladiske ting som grafik og musik, er rollespilsgenren gået fremad.
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
SumezSumezSkrevet 07/04-04 15:28 
Da kun rent teknisk. Jeg synes faktisk det er gået lidt nedad bakke fra udviklernes side siden.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
RJKRJKSkrevet 07/04-04 15:38 
Hyakotake>
Hvis I ud af de 600 vurderinger kun er uenige om et par stykker (stort udsving i karaktererne)

[...]

dem skal der sandelig også være plads til.

Hvad er det så _egentligt_ som I puster denne diskussion op på...? For folk har vel gjort deres forarbejde og undersøgt tingene, inden de på den måde kritiserer tingene...? Nej?
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
RJKRJKSkrevet 07/04-04 15:49 
DeluxScan>
Kort og godt går det ud på, at mens CapCom, SNK, Konami og Square godt kan slippe afsted med at udgive nye spil, der kun finpudses lidt hist og pist - hvilket er helt fint -

Siger hvem...?

Personligt har jeg adskillige gange kritiseret især Capcom for deres halve "genudgivelser" i Street Fighter- og Resident Evil-serierne, ligesom jeg har kritiseret både gentagelserne i PES-serien og Silent Hill 3. Både her og i anmeldelser. Jeg mener at det er de værste eksempler på genbrug fra de to firmaer. Mht. SNK har jeg aldrig udtalt mig om KOF, fordi det ikke interesserer mig. Mht. Metal Slug har jeg flere gange sagt, at de burde være stoppet med 3'eren.

Tilbage er der så Square - og der bliver vi sikkert aldrig enige. Hvis du vil have mig til at sætte Final Fantasy ind sammen med ovennævnte serier og sige at det "er det samme", så kan jeg kun sige, at du tager fejl. FFX er ikke bare en finpudsning af FFIX. Sådan er det bare ikke.

Og lad os tage den diskussion i en anden tråd, hvis den skal fortsætte...
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
RJKRJKSkrevet 07/04-04 15:57 
Bede-x>
Det må være folk som er vokset op med Square spil, der skriver således.

Du tager fejl. Jeg skal ikke udtale mig om Chrono og Sumez, men jeg ved at både jeg selv og Naiera ikke havde rørt et Square-spil, før Final Fantasy VII. Dengang var jeg 20. Så med andre ord tager du fejl.

Tager jeg fejl? Er nogen af dem, der har givet SFII 10/10 folk der først har "opdaget" det i nyere tid, har spillet rigtig mange titler og som er helt overbevist om, at SFII den dag i dag er bedre end det meste...?

Jeg er stort set enig. De fleste 2D fighter spil er bare mere eller mindre efterligninger af SF.

Hvis du er enig i, at der er masser af 2d-fightere på niveau med SFII og du samtidig har givet det 10/10, så har du - uanset hvordan du vender og drejer det - misforstået konceptet. Så ville du ende med et ekstremt højt gennemsnit, hvis du virkelig vurderede objektivt.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 15:59 
Sumez>
Da kun rent teknisk. Jeg synes faktisk det er gået lidt nedad bakke fra udviklernes side siden.

Synes du godt nok seriøst af fx dialogerne i rollespil ikke er gået fremad?

prøv at tage de nostalgiske briller af og kig på nogle af ordudvekslingerne i FF 6.

Sammenlign derefter med et senere spil (fx Vagrant Story).
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
RJKRJKSkrevet 07/04-04 16:00 
Sumez>
RJK>
Ingen spil, uanset genre, skal have en "super visuel præsentation" for at være godt. Ingen.

Det kan have stor betydning. Tænk Ico.

Jeg har aldrig sagt andet. Faktisk har jeg brugt ret meget tid på at udpensle, at der er masser af eksempler på titler, hvor den visuelle side kan hæve helhedsniveauet.

MEN

Uanset hvad genre man snakker om, så er det ikke et KRAV at have en perfekt visuel side, for at et spil kan være GODT.

Det var dét, jeg sagde...
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
SumezSumezSkrevet 07/04-04 16:07 
Jeg tror forvirringen hovedsagelig ligger i det med om spillet "revolutionerer genren".
Beskrivelserne af karaktererne synes jeg er gode som vejledning, og beskrivelsen af 10/10 er god til at demonstrere at man ikke bare kan give et hvilket som helst "meget godt" spil 10/10, eller 9 for den sags skyld. Vi vil på P:R gerne understrege at et spil på 6/10 er godt, og et på 8 er virkelig godt.

Men alene det at et spil har SKABT en genre, er på ingen måder ensbetydende med at det er det BEDSTE spil nogensinde.
Hvis Street Fighter II til SNES virkelig var så godt, skulle næsten alle andre 2D fighters have samme karakter.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
ChronoChronoSkrevet 07/04-04 16:08 
Bede-x>
Synes du godt nok seriøst af fx dialogerne i rollespil ikke er gået fremad?

Jeg synes det svinger meget - også for Square. Lige nu spiller jeg FFX2, og der mener jeg ikke dialogen er meget bedre end i FF6. Men i eksempelvis Xenogears synes jeg den er langt foran FF6.
I can't go fighting evil on an empty stomach, you know!
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 16:19, rettet 07/04-04 16:27 
Jeg skal ikke udtale mig om Chrono og Sumez, men jeg ved at både jeg selv og Naiera ikke havde rørt et Square-spil, før Final Fantasy VII. Dengang var jeg 20. Så med andre ord tager du fejl.

Ok.

Personligt har jeg spillet mange rollespil, mens jeg voksede op. Derfor er jeg heller ikke i tvivl når jeg siger, at der har været en klar fremgang i genren.

Tager jeg fejl? Er nogen af dem, der har givet SFII 10/10 folk der først har "opdaget" det i nyere tid, har spillet rigtig mange titler og som er helt overbevist om, at SFII den dag i dag er bedre end det meste...?

Absolut ikke. Jeg er vokset op med SF2. Jeg så med selvsyn den revolution det var, hvordan det inspirerede og fornyede mediet.

Men du tager fejl, når du skriver, at vi ikke kender genren ud over SF.

Hvis du er enig i, at der er masser af 2d-fightere på niveau med SFII og du samtidig har givet det 10/10, så har du - uanset hvordan du vender og drejer det - misforstået konceptet.

Det skriver jeg ingen steder og det er jeg absolut ikke enig i. Ingen fightere er på niveau med SF. Jeg vil helst ikke diskutere hvilken version er bedst, derfor bare "SF". Der findes dog nogle gode kloner.

Men det er en vanskelig diskussion.

For selv revolutionerende spil kan til tider bliver overgået. Når jeg engang kommer frem til at vurdere Mario 64 vil jeg utvivlsom give det 10/10. Men karakteren vil måske være i forhold til spillets tid. Skal jeg lige tænke over...

Er faktisk ikke sikker på at det er en god ide at løsrive spil fra deres tid, selvom P:Rs vurder sektion forlanger det. Det vil jo betyde at de fleste revolutionerende spil ikke er nyskabende mere. At selve revolutionen bliver henlagt til nu'et.

Egentlig er det helt i tråd med, hvordan jeg selv føler mht spil: De går fremad. Men det gør, at nyskabende klassikere ikke får den respekt de fortjener.

Skal lige tænke...
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 16:22, rettet 07/04-04 16:24 
Chrono>
Jeg synes det svinger meget - også for Square. Lige nu spiller jeg FFX2, og der mener jeg ikke dialogen er meget bedre end i FF6. Men i eksempelvis Xenogears synes jeg den er langt foran FF6.

Taget som helhed selvfølgelig. Det nytter ikke noget at fremhæve fx Legend of Dragoons dialog og bruge det som udtryk for dagens standard.

Eller sammenlign evt scener. Operascenen var utrolig på en 16-bit maskine. Følelsesfuld og overbevisende. Dengang.

Sammenlignet med teater scenen i FF 9 halter den lidt.
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
jaesjaesSkrevet 07/04-04 16:28 
Bede-x>
Er faktisk ikke sikker på at det er en god ide at løsrive spil fra deres tid, selvom P:Rs vurder sektion forlanger det.

Det kommer an på hvad sektionen skal bruges til.
Den er tænkt som, at man kan få en idé om hvor godt et spil er, lige nu og her, og er IMO derfor en god hjælp i en købssituation, hvis der er tilstækkeligt mange vurderinger af titlen.
RJKRJKSkrevet 07/04-04 16:30 
Det holder altså ikke at diskutere noget, hvis dem man diskuterer med, kun læser halvdelen af, hvad der bliver skrevet...

Som sagt flere gange er kravet om nyskabende/revolutionerende, selvfølgelig i forhold til sin tid. Alt andet giver jo ingen mening.

Jeg har også forklaret grundlaget for, at vurderinger kun i forhold til samtid ingen mening giver. Hvilket alle burde være enige i, hvis de tænker det igennem.

Ting udvikler sig og det gør vurderinger også. Jeg tænker også på, om jeg ikke en dag vender tilbage til Mario 64 og måske overbevises om, at det ikke var SÅ fantastisk, som jeg husker det. Sådan kan det gå. Derfor kan vurderingerne altid ændres.

bede-x>
Men du tager fejl, når du skriver, at vi ikke kender genren ud over SF.

Nu var det vist ikke lige dét, jeg skrev, vel? Jeg skrev at som jeg har erfaret det, så er ingen af de pågældende (SFII: 9-10) de store 2d-fighter-eksperter, som har spillet "alt" siden. Nu kender jeg selvfølgelig ikke allesammen så godt, men jeg har aldrig set nogen af jer blande sig, når det handler om nyere titler i genren. Det er - no offence - ingen af dem jeg tænker på, når jeg tænker på hvem der for alvor ved noget om 2d-fightere. Gør jeg forkert heri?
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 16:42, rettet 07/04-04 16:48 
RJK>
Det holder altså ikke at diskutere noget, hvis dem man diskuterer med, kun læser halvdelen af, hvad der bliver skrevet...

Jeg har læst tråden. De sidste par afsnit i det indlæg du refererer til, påstår jeg heller ikke noget. Lufter bare et par tanker. Men vi er enige om, hvordan man skal vurdere, om et spil har været revolutionerende.

Ting udvikler sig og det gør vurderinger også. Jeg tænker også på, om jeg ikke en dag vender tilbage til Mario 64 og måske overbevises om, at det ikke var SÅ fantastisk, som jeg husker det. Sådan kan det gå. Derfor kan vurderingerne altid ændres.

Ja, jeg er også bange for at Jak & Daxter faktisk er et bedre spil. Alligevel regner jeg med at give Mario 10/10 og J&K 8/10.

Nu kender jeg selvfølgelig ikke allesammen så godt, men jeg har aldrig set nogen af jer blande sig, når det handler om nyere titler i genren.

Hvis der kommer noget nyt revolutionerende i genren, kan du være næsten sikker på, at jeg nok skal omtale det. At SNK, Capcom eller Sammy udsender endnu en opdatering/klon, finder jeg ikke værd at kommmetere.

Det er - no offence - ingen af dem jeg tænker på, når jeg tænker på hvem der for alvor ved noget om 2d-fightere. Gør jeg forkert heri?

Det må du jo selv vælge.

For en god ordens skyld må jeg lige nævne, at jeg ikke har Neo Geo. Mine fighterspil bliver spillet på Megadrive, Snes, Saturn og Dreamcast. Fortrinsvist, i alle fald.
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
RJKRJKSkrevet 07/04-04 16:53 
Bede-x>
RJK>
Gør jeg forkert heri?

Det må du jo selv vælge.

Det læser jeg som: nej... ;)
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 16:57 
Sådan skal det ikke læses.

Læs det som, "fighterspil er en dinosaur genre der ikke er gået fremad siden Street Fighter indenfor 2D og Virtua Fighter 3 indenfor 3D. Derfor bliver nye opdateringer/kloner ikke kommenteret ofte. De bliver dog stadig spillet".
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
NaieraNaieraSkrevet 07/04-04 16:57 
Bede-x>
Hvorom alting er, så skal FF ihvertfald IKKE tildeles den ære der tilkommer SF2, fordi det udkommer OTTE MÅNEDER efter. Hvorfor i alverden førsøger du på at gøre det?

Det gør jeg heller ikke. Lad være med at putte ord i munden på mig.
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 17:02, rettet 07/04-04 17:03 
Det gør du netop. Du skriver:
Naiera>
Problemet er, at I er nogen som giver SF2 al æren for at have skabt genren. Når et spil som FF kom så tæt på, og var nummer to mest populære spil i arcadehallerne, lige efter SF2, så kan "skabelsen" ikke kun tilskrives SF2. Folk mener at FF var en kopi, men fakta taget i betragtning, kan det jo ikke passe.

Klart et forsøg på at give FF æren. Det var en KLON.

Iøvrigt er du hurtig til at give Fox ret, da det underbygger dit argument, også til trods for, at du selv lige har undersøgt, hvor lang tid der var mellem SF og FF. Og kommet frem til et andet resultat...
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
RJKRJKSkrevet 07/04-04 17:08 
Bede-x>
Læs det som, "fighterspil er en dinosaur genre der ikke er gået fremad siden Street Fighter indenfor 2D og Virtua Fighter 3 indenfor 3D. Derfor bliver nye opdateringer/kloner ikke kommenteret ofte. De bliver dog stadig spillet".

Og du er sikker på, at det ikke er en holdning, som du står ret alene med i den sammenhæng?

Ved lejlighed tror jeg, at jeg personligt vil spørge alle der har givet SFII 9-10 og alle dem, jeg mener har forstand på genren. Jeg vil blive overrasket, hvis de er enige med dig.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
Bede-xBede-xSkrevet 07/04-04 17:16, rettet 07/04-04 17:17 
RJK>
Og du er sikker på, at det ikke er en holdning, som du står ret alene med i den sammenhæng?

Helt sikkert. Men det er også i orden. Glæder mig til den dag, hvor jeg kan læse en saftig artikel et eller andet sted, hvor afsporingen af det moderne fighterspil bliver afdækket.

Måske jeg kunne nøjes med en P:R tråd om emnet ;)

Ved lejlighed tror jeg, at jeg personligt vil spørge alle der har givet SFII 9-10 og alle dem, jeg mener har forstand på genren. Jeg vil blive overrasket, hvis de er enige med dig.

Bare lige for at være sikker på, at du har fanget den: Alle moderne (seriøse) toplister har et SF spil på. Spillet vurderes omkring 9-10 alle steder.

Igen skriver jeg bare "SF spil", da jeg i princippet mener, at det er underordnet, hvilket af spillene man giver 10 tallet.
Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
NaieraNaieraSkrevet 07/04-04 17:18, rettet 07/04-04 17:25 
Bede-x>
Det gør du netop.

Nej, det gør jeg ikke. Læs hvad jeg skriver. Jeg skriver, at I ikke skal tilskrive spillet AL æren for "skabelsen". Æren = "al æren". Forstået? Jeg forsøger IKKE at give FF AL ÆREN. Det synes jeg helt ærligt, at jeg har skrevet tydeligt nok.

Desuden mener jeg ikke, at FF kan være en klon, når det kom indenfor otte måneder. Det kan godt være at spil tog kortere tid at lave, men du kan bide spids på, at det ikke blev udviklet fra lige efter SF2 kom, og så blev udgivet lige med det vuns otte månede efter. SNK var altså ikke verdens største firma, så jeg tror ikke de havde et vanvittigt stort hold på udviklingen af spillet.

Jeg tror du kan være sikker på, at de havde gang i udviklingen af en fighter, da SF2 kom, som du også selv foreslår. Du kan nok også være sikker på, at de fik inspiration, men jeg mener stadigvæk det er forkert at kalde spillet en lodret klon.

For lige at få det på det rene, er det på ingen måde fordi jeg mener at FF eller dets umiddelbare efterfølgere er bedre end SF2. Jeg har jo selv Fatal Fury Special til AES, men det skulle i hvert fald ikke have mere end højest 4/10...

Iøvrigt er du hurtig til at give Fox ret, da det underbygger dit argument, også til trods for, at du selv lige har undersøgt, hvor lang tid der var mellem SF og FF. Og kommet frem til et andet resultat...

De oplysninger jeg fandt var, mildest talt, sparsomme. Jeg fandt en dato på FF, men det eneste jeg kunne finde, uden at søge hele Internettet igennem, var "03/1991" til SF2. Der kunne være tale om slåfejl, så der f.eks. manglede enten dato-tallet eller månedstallet.

RJK>
Og du er sikker på, at det ikke er en holdning, som du står ret alene med i den sammenhæng?

Om han står alene med den holdning, skal jeg ikke kunne sige, men du kan bide spids på, at jeg er lodret uenig.
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
RJKRJKSkrevet 07/04-04 17:22 
Bede-x>
Alle moderne (seriøse) toplister har et SF spil på.

Drop nu bare dine "moderne, seriøse toplister". Vi har forlængst konstateret, at vi ikke er enige om definitionen af disse. Det ender altid op med, at du udvælger nogle enkelte lister, som du lige er enig med.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
293 emne(r).
« < 1 2 3 4 5 6 > »

Login for at besvare
Profilnavn
Kodeord
Husk mig