Globale Rødder?

Okay, her sad jeg så og ventede på ”Et Umage Par” og hvad toner frem på min skærm? Vores statsminister, der bliver ”overfaldet” af en knægt jeg vil vurdere til at være omkring 16 år? knægtens ”våben” består af en lille bøtte rød maling!

”Du har blod på hænderne” konstatere knægten… En mere passende kommentar havde vel egentligt været: ”hmmm… Du har noget i håret?”.

Nå men det der gør mig en smule vred er, den måde som Globale Rødder, har valgt at præsentere deres sag på? Hvis de ønsker at deres stemme skal blive hørt, må de for søren, finde på noget mindre tegneserie-agtigt.

Jeg er bestemt ikke for en krig, lige gyldigt hvad sagen så end må være. Men jeg vælger da ikke at kaste maling efter landets leder, og dermed udelukke mig selv for alt fremtidig debat.

Hvad mener i om hændelsen?

Man kan så tænke over, om "globale rødder" Godt kan lide Sadam og at små 100.000 200.000 Irakere dør vært år minus alle dem han dræber fordi han er så syg i hovdet!

Han fik faktisk den Irakiske leder(før sadam kom) myrdet af et hold læger!

Der er ingen undskyldning for at hele verdenen har ignoreret denne psykopat.... Så de der billedere fra dengang han gassede hele allabd(tror jeg det hed)! Utroligt at han kan slippe afsted med at dræbe så mange mennesker:(

Det mest skræmmende, i denne forbindelse, må vel være, at et folketingsmedlem fra Enhedslisten, efter sigende, skulle have hjulpet aktivisterne! Denne selvsamme person står, efter hændelsen, nærmest og jubler over aktionen, og mener at Statsministeren er selvforskyldt, i og med at han støtter krigen mod Irak.

En ting er, at yderliggående venstrefløjsfolk begår disse handlinger, men når folkevalgte politikere er sammensvorne/tiljublere, til førnævnte handlinger, så mener jeg vi har et kæmpeproblem!

Naiera->

Du tror ikke stadig der bliver ledt efter Osama eller hvad?

Det her er jo netop den krig mod terror og undertrykkelse, som Bush selv nævnte ville blive sat i kraft, efter attentatet mod World Trade.

Måske skulle vi alle huske at USA faktisk var de der fik : Saddam, Bin laden og pinochet til magten. Spørg jer selv hvem der er sorteper nu.

Jeg har ikke tænkt mig at bidrage til denne diskussion, men ville blot bemærke hvor forskruet verden er, når folk kan hidse sig op over en malingskastende gut, og lade det overskygge, at regeringen, som tilsyneladende eneste land udover England, har kastet os ind i tvivlsom krig, som befolkningen og næsten halvdelen af folketinget er i mod, alene på stemmer fra Dansk Folkeparti, hvis udenrigspolitik (EU etc.) regeringen ellers ikke deler på nogen måde.

Dét er da af væsentlig betydning.

Roooolig, Naiera :)

(hold den mand væk fra farvehandleren)

Vil det sige at I ikke taler for en afvæbning af Saddam Hussein?

Han har altid været en trussel og samtidig en mand der ikke har styr på sit land. Selvfølgelig skal han fjernes, med eller uden militære aktioner.

Selvom jeg egentlig hverken er tilhænger af Venstre eller Dansk Folkeparti, kan jeg kun være enig i regeringens beslutning.

Så kan man sige, hvad med alle de andre lande som bliver styret via diktatur.
Jamen det holder bare ikke.

Vil vi igen stå model til terrorist handlinger som vi så i USA? Der er kun positive odds for at det kan ske, med sådanne mænd som sidder på så stor en magt.

Det fik du så lige gjort alligevel :)

Hun er sgu ikke mit folketingsmedlem. Og i øvrigt partiet taget afstand fra handlingen

Og læg i øvrigt mærke til at jeg tager skarpt afstand fra aktionen. Man må lære at begå sig i et demokrati.

Jeg startede med at synes en krig var forkert, men tvivler nu. Argumenterne fra begge sider er begge gode selvom de er halvsvære at finde frem fra retorikken.
Argumenterne mod krig er dog efter min mening for idealistiske og knytter sig ikke til decideret realpolitik. Fred er altid det bedste, spørgsmålet er jo om tilstanden i Irak lige nu, er at definere som fred, og hvis den er, er det næppe den fred folk ønsker. Saddam bliver ikke fjernet uden magt udefra, og med de mellem 200.000-300.000 folk der er "forsvundet" under hans styre, er der alt mulig grund til at fjerne ham. At man lader andre dikatorer sidde er intet argument for ikke at fjerne Saddam. Manden er sindssyg, krigsforbryder og forbryder af menneskerettighederne. SLUT!
Problemerne opstår når man ser på grundene bag USAs angreb, som langt mindre handler om direkte fred i Irak end at begynde at ændre på magtbalance i mellemøsten, til egen fordel. Selvfølgelig er olie også inde i billedet, men jævnfør flere eksperter er det ikke det vigtigste for amerikanerne. Problemerne ligger også i ordbrugen som Bush benytter sig af. Den er delt op i sort/hvid og stammer fra Bibelbæltet i Texas, hvor folk er omtrent så fundamentalistiske som muslimer i mellemøsten kan være det (jævnfør den nye bog af DR journalisten, vis navn jeg har glemt).

Jeg kan se begge grunde og forstå det fornuftige i begge, omend intentionerne fra både modstanderlandene og USA+ allierede er at betvivle, mener jeg at en krig der fjerne Saddam vil være til det fordel for mellemøsten, det irakiske folk og verden.

Hehe tror jeg.

Med dette udsagng må du jo så både mene af:

1) Saddam skal fjernes med alle midler (det skriver du jo direkte)

og at

2) Fogh er i sin fulde ret til at gå imod folkets og størsteparten af folketinget mening, blot for at gøre hvad _han_ (og du) mener er det rigtige at gøre. Er det den form for demokrati du går ind for?
(nåå ja, og glemte jeg at nævne at han i samme nu lige kan få kysset lidt ekstra røv hos Bush og Blair, han vil jo så gerne at han sammen med dem kan være en af de tre træmænd....)


(læg venligst mærke til at jeg på ingen måde (endnu) har forelagt min egen mening, blot spurgt til dine udsagn)

Mandater i folketinget: 179

Regeringen: 73 (=41%)

Regeringen + Dansk Folkeparti: 95 (=53%)

Traditionen i Danmark er at man opnår brede forlig omkring den slags udenrigspolitiske ting aht. at bevare linien efter regeringsskifte og dermed fremstå mere troværdige, hvormed vi vores størrelse taget i betragtning alligevel kan gøre vores indflydelse gældende.

Som jeg lige har forklaret ER der flertal. Ellers ville der selvfølgelig ikke være nogen dansk deltagelse, da den selvfølgelig skal gå igennem folketinget. Det sker svjh i morgen, men er en formsag, da Dansk Folkeparti er solgt i sagen.

Generelt syntes jeg at det er latterligt -faktisk at folk er latterlige-, når de siger, at vi ikke skal i krig uden at præsentere et alternativ.

Noget skal der gøres og jeg kan da på ingen måde sympatisere med folk der på et eller andet plan er tilhængere af Saddam og vil "give ham mere tid".

Er han ikke en trussel? Har han ikke brugt adskillige af de regler der blev nedsat ang. 1441?

Han VIL i krig.

Til det ovenfor

Saddam er på ingen måde en trussel i øjeblikket, ikke for nogen. Manden har ikke skyggen af det militær der med republikaner garden engang var (for mellemøstlige forhold) frygtindgydende. Alligevel er han en magtfaktor dernede og har faktisk i mange år fungeret som et af (hvor vildt det end lyder) de mest stabiliserende lande i magtbalance i mellemøsten. For som skrevet er han ikke længere militært frygtindgydende, men dog stadigvæk respekt afkrævende. Den balance jeg taler om svarer i ganske lille målestok, desværre med den balance der var under den kolde krig, Saddam har en stor hær, tænker landene, så derfor opruster vi. Hvilket har resulteret i at der på sin vis har været en balance dernede, da ingen turde at gøre noget. Saddam har dog altid haft ønsket om at gøre Irak til den store arabiske stat, og ville givet vis prøve at gøre det, hvis han fik fri hjul, hvilket er det amerikanerne frygter at han skal gøre. Så vil de miste meget af deres magt i området, og det ønsker i det ikke. Men jo han har brudt vise af reglerne i resolution 1441, men spørgsmålet som franskmændene og tyskerne blandt andet har rejst, har jo været om disse lovbrud har været store nok, til at berettige en krig.
JEg kan ikke forstå argumentationen for, at det er latterligt at kræve et alternativ. Hvorfor? JEg ville ønske en krig kunne undgås, men det kan den ikke ser det ud til, men derfor skal man altid forsøge at finde det fredlige alternativ (omend USA jo nok ikke lagde kræfter nok i det). Man er ikke idiot fordi man ikke ønsker krig.

EDIT: noget jeg kunne tænke mig vi overvejede var den franske udenrigspolitik. Den er jo næsten imponerende, så meget de har at sige uden at have særlig meget magt udfra landets størrelse. De forstår at sno sig, og det er imponerende.

men det har intet med det faktum at gøre, at franskmændene får langt mere opmærksomhed end de faktisk burde afkræve. Det er det jeg mener, de har meget mere at sige end de af størrelsen af landet burde have, det synes jeg er imponerende.
Angående olie som jeg regner med du hentyder til, så har de begege sotre interesser. Men lad os nu ikke glemme at oliefelterne i Kaukasus er enorme og at Rusland i øjeblikket er det land der EKSporterer mest olie. De har godt nok fået lovet en masse kilder i Irak, men har ikke set dem endnu (Saddam leger med dem more or less). En del analytikere har jo sagt at det bedste russerne kunne gøre i denne situation, ville være at stå side om side med amerikanerne og derved have noget at sige når slaget er ovre.
Franskmændene har også store interesser ja, men de er altså ikke voldsomme. De har adgang til flere kilder i Afrika og vil qua deres nære venskab med russerne, ikke nødvendigvis være i problemer, men jo det er et spil om magtbalance og pengestrømninger as well.

Så det du siger er faktisk at, hvis folk ikke kan komme med et alternativ til krig, så skal de blande sig langt udenom debatten? Du kan da ikke mene det er rimeligt du hermed siger at dem der ikke støtter op om krigen, SELV skal komme med et alternativ for at måtte have en mening. Jeg troede det var politikernes arbejde at udarbejde sådanne løsninger? (at de så generelt er ret dårlige og langsomme til det er så en helt anden sag)



"Noget skal der gøres" - ja, flot, de kan vi jo nok allesammen se, selv dem der _ikke_ vil løse det med en millitær indsats. Men du siger jo faktisk at dem der ikke mener at den rigtige løsning er fundet endnu, hermed støtter op om Saddam. Er det ikke at være lidt tidligt ude med riven?

"Vil I have en alternativ løsning skal I selv lave dem, OG have den klar FØR vi kan NÅ at gå i krig, ellers er krig den bedste løsning fordi det er det vi kan gøre hurtigst og der indtil nu ikke er noget reelt alternativ"



Jamen så er han jo ikke meget anderledes end dig....

MIKA-L: Hvis man ikke har et alternativ til et problem, men bare råber op, er det hvad jeg vil kalde for whining.
12 år har I(modstandere af krig) og politikerne haft til at finde en løsning. Den er ikke fundet endnu.
I teorien kan vi godt vente længere, men det kan jeg kun se som et form for ønske, at Saddam skal angribe først.

Og nej. Jeg vil ikke i krig mod nogen som helst, men kan samtidig ikke tillade at nogen truer os. Så hvis han truer med krig, så må vi komme ham i forkøbet.

Normal vil jeg være enig med dig her, men vi snakkker om krig, verdensomspændende krig, en krig der, under de rette omstændigheder, kan udvikle sig fuldstændigt uforudsigeligt - så lige netop i dette tilfælde mener jeg helt sikkert at man skal have mulighed for at sige "Krig - NEJ Tak" uden at kunne komme med et egentligt alternativ.

Ja - der skal gøres noget.

Nej - der er ikke mange andre forslag end krig.

JOW - man skal alligevel have lov til at være med i debatten, og samtidig være imod krig. At være imod krig i dette tilfælde er mindst lige så god en mening og overbevisning som det er at sige "der skal gøres noget nu - så vi bliver lige nødt til at gøre brug af den første den bedste løsning", for det er jo det _du_ siger.


Nej, men "I" krigsliderlige fortalere har haft de samme 12 år, og I hepper stadig på en rask lille nedslagtning.
(desuden vil jeg gerne poientere jeg endnu ikke har givet udtryk for min personlige overbevisning, blot stillet spørgsmål til din/jeres)


Så dem der er imod krig, og vil vente, er faktisk dem der ønsker krigen mest? Ahh, det er vist at putte ord i munden på folk!


Og han har truet (direkte) med krig? The mighty US påstår han har et lager af så og så mange så og så farlige bomber, dette er hverken påvist eller underbygget på nogen måde - og de er jo egentlig også igang med at destruere en pæn del af dem vi _ved_ de har lige nu.

Så det du siger er at du _ikke_ er for krig, men på baggrund af amerikanske spekulationer nemt kan vendes om og være for.

Jeg ser krig som den eneste løsning - ikke "den første den bedste".

Hvis dette kunne løses på diplomatisk vis, ville jeg gå ind for det 100%.

Jeg kan bare ikke se andre løsninger, desværre.

Folk vil bare købe færre biler, og så vil de ikke få så mange penge som de gjorde før. Det er et faktum at den danske kernefamilie dårligt nok har råd til en bil af fair størrelse i dag, og det er vanvid.

Hvis det er vanvid at en dansk kernefamilie ikke har råd til en bil så ved jeg ikke hvad det er at mere end halvdelen af jordens befolkning ikke får nok mad hver dag, prøv at se tingene i perspektiv...

Hvordan kom vi fra Globale Rødder til bil priser?