X FOR HAN ARK VUR
» SAM INFO AKT BSK

Globale Rødder?


Svar
JimPPJimPPSkrevet 18/03-03 21:23, rettet 18/03-03 21:24 
Okay, her sad jeg så og ventede på ”Et Umage Par” og hvad toner frem på min skærm? Vores statsminister, der bliver ”overfaldet” af en knægt jeg vil vurdere til at være omkring 16 år? knægtens ”våben” består af en lille bøtte rød maling!

”Du har blod på hænderne” konstatere knægten… En mere passende kommentar havde vel egentligt væ... Se hele indlægget


Artikel i Ekstra Bladet
Im rendering obsoleteSpiller nu: Battlefield Vietnam, Football Manager 2006, Hitman: Blood Money
123 emne(r).
1 2 3 > »

Svar
JimPPJimPPSkrevet 18/03-03 21:23, rettet 18/03-03 21:24 
Okay, her sad jeg så og ventede på ”Et Umage Par” og hvad toner frem på min skærm? Vores statsminister, der bliver ”overfaldet” af en knægt jeg vil vurdere til at være omkring 16 år? knægtens ”våben” består af en lille bøtte rød maling!

”Du har blod på hænderne” konstatere knægten… En mere passende kommentar havde vel egentligt været: ”hmmm… Du har noget i håret?”.

Nå men det der gør mig en smule vred er, den måde som Globale Rødder, har valgt at præsentere deres sag på? Hvis de ønsker at deres stemme skal blive hørt, må de for søren, finde på noget mindre tegneserie-agtigt.

Jeg er bestemt ikke for en krig, lige gyldigt hvad sagen så end må være. Men jeg vælger da ikke at kaste maling efter landets leder, og dermed udelukke mig selv for alt fremtidig debat.

Hvad mener i om hændelsen?

Artikel i Ekstra Bladet
Im rendering obsoleteSpiller nu: Battlefield Vietnam, Football Manager 2006, Hitman: Blood Money
RitesRitesSkrevet 18/03-03 21:27 
-Lær at linke

Nej, at kaste med maling er fuldstændigt latterligt og viser kun, at de ikke har nogen decideret mening med det de laver.

Jeg respekterer ingen af disse anti-krig grupper før de kommer med et brugbart alternativ til hvordan man skaffer Saddam af vejen.

Har fandme hørt "første prioritet er at stoppe krigen!" lidt for mange gange og der har været 12 år til at finde ud af hvad man skal gøre.

Går heller ikke ind for krig, men med kun en valgmulighed præsenteret, så har jeg ikke den luksus at kunne træffe valg.
» a winner is you «
ValkyrieValkyrieSkrevet 18/03-03 21:34 
Man kan så tænke over, om "globale rødder" Godt kan lide Sadam og at små 100.000 200.000 Irakere dør vært år minus alle dem han dræber fordi han er så syg i hovdet!

Han fik faktisk den Irakiske leder(før sadam kom) myrdet af et hold læger!

Der er ingen undskyldning for at hele verdenen har ignoreret denne psykopat.... Så de der billedere fra dengang han gassede hele allabd(tror jeg det hed)! Utroligt at han kan slippe afsted med at dræbe så mange mennesker:(
Well crucify the insincere tonight...
NaieraNaieraSkrevet 18/03-03 21:36 
Hvad så med alle de andre diktatorer der er i verden, som vi er ligeglade med i hverdagen?

Hvordan kom vi fra jagten på Osama til at Sadam skulle ud af vagten?

Bush har faktisk sagt hvorfor han gør det her, enkelt gang i et interview, og det var ikke så smart at indrømme det (gæt hvad det er).
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
ViolatorViolatorSkrevet 18/03-03 21:40, rettet 18/03-03 21:47 
JimPP >
Okay, her sad jeg så og ventede på ”Et Umage Par” og hvad toner frem på min skærm? Vores statsminister, der bliver ”overfaldet” af en knægt jeg vil vurdere til at være omkring 16 år? knægtens ”våben” består af en lille bøtte rød maling!

”Du har blod på hænderne” konstatere knægten… En mere passende kommentar havde vel egentligt været: ”hmmm… Du har noget i håret?”.

Nå men det der gør mig en smule vred er, den måde som Globale Rødder, har valgt at præsentere deres sag på? Hvis de ønsker at deres stemme skal blive hørt, må de for søren, finde på noget mindre tegneserie-agtigt.

Jeg er bestemt ikke for en krig, lige gyldigt hvad sagen så end må være. Men jeg vælger da ikke at kaste maling efter landets leder, og dermed udelukke mig selv for alt fremtidig debat.

Hvad mener i om hændelsen?


Det mest skræmmende, i denne forbindelse, må vel være, at et folketingsmedlem fra Enhedslisten, efter sigende, skulle have hjulpet aktivisterne! Denne selvsamme person står, efter hændelsen, nærmest og jubler over aktionen, og mener at Statsministeren er selvforskyldt, i og med at han støtter krigen mod Irak.

En ting er, at yderliggående venstrefløjsfolk begår disse handlinger, men når folkevalgte politikere er sammensvorne/tiljublere, til førnævnte handlinger, så mener jeg vi har et kæmpeproblem!
JimPPJimPPSkrevet 18/03-03 21:41 
Rites--> Mit link virker da?

Det er vel oliekilderne han vil have, og så gøre farmands arbejde færdigt?

Bare et ufagligt gæt :P
Im rendering obsoleteSpiller nu: Battlefield Vietnam, Football Manager 2006, Hitman: Blood Money
MadsMadsSkrevet 18/03-03 21:44, rettet 18/03-03 21:45 
Naiera->

Du tror ikke stadig der bliver ledt efter Osama eller hvad?

Det her er jo netop den krig mod terror og undertrykkelse, som Bush selv nævnte ville blive sat i kraft, efter attentatet mod World Trade.
"cinema replaces our gaze with a world in harmony with our desires"
ViolatorViolatorSkrevet 18/03-03 21:46, rettet 18/03-03 21:49 
Teki >
Naiera->

Du tror ikke stadig der bliver ledt efter Osama eller hvad?


De har ham allerede :-)
SoqratesSoqratesSkrevet 18/03-03 21:46 
Gedens Farfar >
Man kan så tænke over, om "globale rødder" Godt kan lide Sadam og at små 100.000 200.000 Irakere dør vært år minus alle dem han dræber fordi han er så syg i hovdet!

Han fik faktisk den Irakiske leder(før sadam kom) myrdet af et hold læger!

Der er ingen undskyldning for at hele verdenen har ignoreret denne psykopat.... Så de der billedere fra dengang han gassede hele allabd(tror jeg det hed)! Utroligt at han kan slippe afsted med at dræbe så mange mennesker:(

Måske skulle vi alle huske at USA faktisk var de der fik : Saddam, Bin laden og pinochet til magten. Spørg jer selv hvem der er sorteper nu.
quadquadSkrevet 18/03-03 22:02 
Så lige billeder fra det der gas-angreb på den der Kurtiske by :-O

Men så også billeder fra nogle af ofrende pga. USA's brug af Uran i golfkrigen :-O

En krig ville klart at være foruden, begge sider vil højst sandsynligt bruge våben der kan skade civilbefolkningen, men hvis Saddam ikke friviligt rejser, så burde militærtropper sendes ind i landet.
RJKRJKSkrevet 18/03-03 22:23 
Jeg har ikke tænkt mig at bidrage til denne diskussion, men ville blot bemærke hvor forskruet verden er, når folk kan hidse sig op over en malingskastende gut, og lade det overskygge, at regeringen, som tilsyneladende eneste land udover England, har kastet os ind i tvivlsom krig, som befolkningen og næsten halvdelen af folketinget er i mod, alene på stemmer fra Dansk Folkeparti, hvis udenrigspolitik (EU etc.) regeringen ellers ikke deler på nogen måde.

Dét er da af væsentlig betydning.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
NaieraNaieraSkrevet 18/03-03 22:25 
Teki >
Du tror ikke stadig der bliver ledt efter Osama eller hvad?

Nu var Osama jo lig med den her krig mod global terrorisme, ikk'?

Faktum er, at det skete fra dag til dag. Den ene dag hørte vi om jagten på terrorist fraktioner og jeg ved ikke hvad, og den anden dag ville Bush have inspektører ind i Irak, ellers ville gunslingeren over dem alle dælme tage sagen i egne hænder og totalt gennemkneppe Irak indtil Sadam gav up.
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
BeanoBeanoSkrevet 18/03-03 22:36 
Roooolig, Naiera :)

(hold den mand væk fra farvehandleren)
SeptraSeptraSkrevet 18/03-03 22:41 
Naiera >
Bush har faktisk sagt hvorfor han gør det her, enkelt gang i et interview, og det var ikke så smart at indrømme det (gæt hvad det er).

He he, ja det var ikke for smart gjort. Da Bush for et par måneder siden blev spurgt, om han virkeligt ønskede at fjerne Saddam Hussein svarede han: >>Ja, han var jo manden, der forsøgte at dræbe min far.<<
"The best argument against democracy is a five minute talk with the average voter."
MadsMadsSkrevet 18/03-03 22:54 
Vil det sige at I ikke taler for en afvæbning af Saddam Hussein?

Han har altid været en trussel og samtidig en mand der ikke har styr på sit land. Selvfølgelig skal han fjernes, med eller uden militære aktioner.

Selvom jeg egentlig hverken er tilhænger af Venstre eller Dansk Folkeparti, kan jeg kun være enig i regeringens beslutning.

Så kan man sige, hvad med alle de andre lande som bliver styret via diktatur.
Jamen det holder bare ikke.

Vil vi igen stå model til terrorist handlinger som vi så i USA? Der er kun positive odds for at det kan ske, med sådanne mænd som sidder på så stor en magt.
"cinema replaces our gaze with a world in harmony with our desires"
JoachimMAJoachimMASkrevet 18/03-03 22:58 
Jeg mener situationen er dybt latterlig.

Det der er endnu mere latterligt er at vores allesammens folketingsmedlem Pernille Rosenkrantz Theil, var hende som inviterede dem ind på borgen. Hun tager ikke afstand fra aktionen. Det viser jo bare at Enhedslisten ikke er andet end et voldeligt, revolutionært parti, der ikke kan forstå demokratiets spilleregler.
Jo mere du knokler, desto mere skal du lave!
King ChaosKing ChaosSkrevet 18/03-03 23:00 
RJK >
Jeg har ikke tænkt mig at bidrage til denne diskussion

Det fik du så lige gjort alligevel :)
SeptraSeptraSkrevet 18/03-03 23:01 
Nej, Saddam skal afvæbnes med eller uden FN. Desuden ville det være en glimrende måde, at sende en besked til andre diktatur-stater.
"The best argument against democracy is a five minute talk with the average voter."
King ChaosKing ChaosSkrevet 18/03-03 23:02 
Joachim M Andersen >
vores allesammens folketingsmedlem Pernille Rosenkrantz Theil.

...

Det viser jo bare at Enhedslisten ikke er andet end et voldeligt, revolutionært parti, der ikke kan forstå demokratiets spilleregler.

Hun er sgu ikke mit folketingsmedlem. Og i øvrigt partiet taget afstand fra handlingen
CronossCronossSkrevet 18/03-03 23:06 
Ideen mod en krig er fuldstændigt tåbelig.
Ingen kan komme med logiske argumenter for at Saddam Hussein skulle være en trussel, slet ikke når vi sammenligner situationen med den i Nordkorea. Her kan vi godt tale om at have et mindre problem.

Når det er sagt er enhver form for fjernelse af diktatur en god ting, men måden og de bagvedliggende ønsker er simpelthen for fucket up til at nogle ved deres fulde fem kan støtte USA på deres gun-raid efter olie. Glem ikke at USA selv har støttet Saddam, sammen med en lang række diktatorere for at få deres vilje i forskellige lande. Tro ikke at USA nu vil til at være "the good boys" og kæmpe for verdenens rettigheder. Dette handler ene og alene om magt samt økonomiske interesser.

Jeg ønsker ikke at deltage i en krig der potentielt kan splitte hele verdenen op mod hinanden, og dermed starte en ny international konflikt i stil med Den kolde krig.

Undskyld at jeg siger det, men de folk der ikke er i et politisk parti (De kan i det mindste have interesser i en krig), men som siger at en krig mod Irak er fornuftig, er blot uoplyste. Jeg kalder ikke normalt folk dette, men overvej lige en ekstra gang hvor pisse pressede vi er af Saddam... Se nu på tingene som de er - et spil om magt og penge. Og glem så lige medfølelsen derhjemme, den smed USA fra sig under alle deres aktioner i Sydamerika op igennem tiden.
CronossCronossSkrevet 18/03-03 23:11 
Og læg i øvrigt mærke til at jeg tager skarpt afstand fra aktionen. Man må lære at begå sig i et demokrati.
KristensenSoUSAKristensenSoU...Skrevet 18/03-03 23:39 
Man er først naiv, hvis man tror en krig løser noget problem.
Lad os dog alle hylde korsfareren fra Texas, der med biblen i den ene hånd og Stars and Stripes i den anden redder verden, men fra hvad?
Tenseiken Slash lige i hovedet på Ninfendo!Spiller nu: Sengoku Blade, Space Invaders Extreme, Street Fighter III: 3rd...
la0sla0sSkrevet 19/03-03 00:14 
Jeg startede med at synes en krig var forkert, men tvivler nu. Argumenterne fra begge sider er begge gode selvom de er halvsvære at finde frem fra retorikken.
Argumenterne mod krig er dog efter min mening for idealistiske og knytter sig ikke til decideret realpolitik. Fred er altid det bedste, spørgsmålet er jo om tilstanden i Irak lige nu, er at definere som fred, og hvis den er, er det næppe den fred folk ønsker. Saddam bliver ikke fjernet uden magt udefra, og med de mellem 200.000-300.000 folk der er "forsvundet" under hans styre, er der alt mulig grund til at fjerne ham. At man lader andre dikatorer sidde er intet argument for ikke at fjerne Saddam. Manden er sindssyg, krigsforbryder og forbryder af menneskerettighederne. SLUT!
Problemerne opstår når man ser på grundene bag USAs angreb, som langt mindre handler om direkte fred i Irak end at begynde at ændre på magtbalance i mellemøsten, til egen fordel. Selvfølgelig er olie også inde i billedet, men jævnfør flere eksperter er det ikke det vigtigste for amerikanerne. Problemerne ligger også i ordbrugen som Bush benytter sig af. Den er delt op i sort/hvid og stammer fra Bibelbæltet i Texas, hvor folk er omtrent så fundamentalistiske som muslimer i mellemøsten kan være det (jævnfør den nye bog af DR journalisten, vis navn jeg har glemt).

Jeg kan se begge grunde og forstå det fornuftige i begge, omend intentionerne fra både modstanderlandene og USA+ allierede er at betvivle, mener jeg at en krig der fjerne Saddam vil være til det fordel for mellemøsten, det irakiske folk og verden.

Hehe tror jeg.
Hvad sker der?
DeluxScanDeluxScanSkrevet 19/03-03 01:01 
Krigen er uundgåelig, og jeg personligt ser den som en god ting - for den menige iraker, that is. Folk taler om en krig mod Irak, mens det i virkeligheden er en krig mod Saddam. Det kan ikke undgås, at civile må lade livet - men hvad er alternativet? At Saddam får lov at regere videre på sin fuldstændigt forskruede vis, myrder hundredtusinder af sine egne landsmænd (Hvem husker ikke massakren på 180.000 kurdere i '92?) og får lov til at gøre sine nasty våben færdige, så han kan fyre dem mod Israel, Egypten m.fl.
Saddam må og skal fra magten, og hvilke motiver USA og UK så eventuelt måtte have, det kan være bedøvende ligemeget - så længe facit bliver en irakisk regering, der ikke er så forskruet som den nuværende.

Jeg er stolt af, at Danmark stiller med tropper i denne ombæring.
Life is like videogame: It doesn't matter how good you get, you always get zapped in the end.Spiller nu: Battlestations: Pacific, Saboteur, The, Tropico 3
MIKA-LMIKA-LSkrevet 19/03-03 01:15 
DeluxScan >
Jeg er stolt af, at Danmark stiller med tropper i denne ombæring.

Med dette udsagng må du jo så både mene af:

1) Saddam skal fjernes med alle midler (det skriver du jo direkte)

og at

2) Fogh er i sin fulde ret til at gå imod folkets og størsteparten af folketinget mening, blot for at gøre hvad _han_ (og du) mener er det rigtige at gøre. Er det den form for demokrati du går ind for?
(nåå ja, og glemte jeg at nævne at han i samme nu lige kan få kysset lidt ekstra røv hos Bush og Blair, han vil jo så gerne at han sammen med dem kan være en af de tre træmænd....)


(læg venligst mærke til at jeg på ingen måde (endnu) har forelagt min egen mening, blot spurgt til dine udsagn)
» Is this a game, or is it real ? «Spiller nu: Super Mario Galaxy, Command & Conquer 3: Ti..., Guitar Hero III: Legend...
DeluxScanDeluxScanSkrevet 19/03-03 01:29, rettet 19/03-03 01:35 
1) Saddam skal fjernes med alle midler (det skriver du jo direkte)

Ah, Ozirizz, lang tid siden vi har haft en politisk diskussion til langt ud på natten... :)

Nej, det skriver jeg ikke. Jeg skriver, at "Saddam må og skal fra magten" - men ikke med alle midler.

2) Fogh er i sin fulde ret til at gå imod folkets og størsteparten af folketinget mening, blot for at gøre hvad _han_ (og du) mener er det rigtige at gøre. Er det den form for demokrati du går ind for?
(nåå ja, og glemte jeg at nævne at han i samme nu lige kan få kysset lidt ekstra røv hos Bush og Blair, han vil jo så gerne at han sammen med dem kan være en af de tre træmænd....)

Nu vil jeg ikke lægge hovedet på blokken, men er der ikke flertal i folketinget for Foghs krig? Anyway, så kan det også være ligemeget for, ja, nogle gange må man som leder handle i nationens interesse - også selvom nationen måske ikke er så forfærdelig vild med det, se f.eks. bare på registreringsafgiften ;)

Og hvis hovedparten af danskerne er utilfredse med regeringens standpunkt, så kan de bare lade være med kun at tænke i flæskepriser og stemme med pungen på en V/K regering, der jo altså er lidt mere aggressiv (Specielt Kons.) på det område. Men den slags har man det jo lidt med at glemme, når der er udsigt til skattestop... Mage til dobbeltmoral!
Life is like videogame: It doesn't matter how good you get, you always get zapped in the end.Spiller nu: Battlestations: Pacific, Saboteur, The, Tropico 3
RJKRJKSkrevet 19/03-03 01:38, rettet 19/03-03 01:40 
Mandater i folketinget: 179

Regeringen: 73 (=41%)

Regeringen + Dansk Folkeparti: 95 (=53%)

Traditionen i Danmark er at man opnår brede forlig omkring den slags udenrigspolitiske ting aht. at bevare linien efter regeringsskifte og dermed fremstå mere troværdige, hvormed vi vores størrelse taget i betragtning alligevel kan gøre vores indflydelse gældende.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
MIKA-LMIKA-LSkrevet 19/03-03 01:45 
DeluxScan >
Ah, Ozirizz, lang tid siden vi har haft en politisk diskussion til langt ud på natten... :)

Don't you worry, I'm back, back with a new name and new energy! ;)

Nej, det skriver jeg ikke. Jeg skriver, at "Saddam må og skal fra magten" - men ikke med alle midler.

Og hvis det ikke er en direkte hentydning til "Krig - Ja Tak" - hvad er det så?


Nu vil jeg ikke lægge hovedet på blokken, men er der ikke flertal i folketinget

Ikke svjv. Og var der, ville situationen jo være den samme, blot "ikke så slemt" - men jow, jeg mener _ikke_ der er flertal.

for Foghs krig?

Og her går du så direkte ind på det værste kritikpunkt - "Foghs Krig"

Ja! For det er ikke hverken folkets eller folketingets krig, det er en lille krigsliderlig jeg-ville-gerne-være-bedste-venner-med-engelsktalende-regeringsledere-fra-den-Vestlige-verdens krig, EN lille Hr. Anders Fogh Rasmussen.

Er det acceptabelt, skal han, ene mand, kunne gå imod folkets vilje?
- men dette svarer du jo så (overfladisk) på her:

Anyway, så kan det også være ligemeget for, ja, nogle gange må man som leder handle i nationens interesse - også selvom nationen måske ikke er så forfærdelig vild med det, se f.eks. bare på registreringsafgiften ;)

Jeg tillader med at fjerne den latterlige sammenligning (som vel bare var for sjov) med registreringsafgiften, og tilbage står så:


ja, nogle gange må man som leder handle i nationens interesse - også selvom nationen måske ikke er så forfærdelig vild med det,

Du mener altså at han er i sin fulde ret til selv at bestemme om HELE den danske nation skal drages ind i en krig, og hermed gå stik imod både folkets vilje og nationens tradition for at være (semi)neutral?
» Is this a game, or is it real ? «Spiller nu: Super Mario Galaxy, Command & Conquer 3: Ti..., Guitar Hero III: Legend...
RJKRJKSkrevet 19/03-03 02:04 
Som jeg lige har forklaret ER der flertal. Ellers ville der selvfølgelig ikke være nogen dansk deltagelse, da den selvfølgelig skal gå igennem folketinget. Det sker svjh i morgen, men er en formsag, da Dansk Folkeparti er solgt i sagen.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
MIKA-LMIKA-LSkrevet 19/03-03 02:11 
Godt, vi siger der er flertal i folketinget,(Venstre og deres tro følgesvende) så er det "kun" 47% af folketinget og størstedelen af befolkningen der er imod.

Om man definerer Venstre og Dansk Folkeparti som et eller to partier synes jeg efterhånden er lidt op til en selv, men som du selv siger, er der tradition for at man holder den tidligere regerings linie. Dette er på ingen måde sket, i dette tilfælde er det (efter al sandsynlighed) 2 partier mod alle andre (for ikke at forglemmet folkets ryst)
» Is this a game, or is it real ? «Spiller nu: Super Mario Galaxy, Command & Conquer 3: Ti..., Guitar Hero III: Legend...
RitesRitesSkrevet 19/03-03 07:59 
Generelt syntes jeg at det er latterligt -faktisk at folk er latterlige-, når de siger, at vi ikke skal i krig uden at præsentere et alternativ.

Noget skal der gøres og jeg kan da på ingen måde sympatisere med folk der på et eller andet plan er tilhængere af Saddam og vil "give ham mere tid".

Er han ikke en trussel? Har han ikke brugt adskillige af de regler der blev nedsat ang. 1441?

Han VIL i krig.
» a winner is you «
tue hazukitue hazukiSkrevet 19/03-03 08:28, rettet 19/03-03 08:30 
Det er fanme for latterligt... Hvis de har en mening kan de skudda lave en demonstration - - - men ligfrem at demonstrere deres dislike-forhold til krig med en spand rød maling det er ret padde-agtigt.

Og ham der hærchefen som ligepludselig er fosvundet fra Sorø... Hvorfor er han det? Måske fordi han har nogle oplysninger om Saddams styre. Så enten er han flygtet eller også "bruger" USA & co. ham - og dækker over det ved at starte en eftersøgning så man tror at han er væk.

Mht. Osama (og han jordfolk) så tror jeg da at USA stadig leder efter ham. Vi kan jo ikke forvente at vi får alt at vide i Bushes taler. Det vil jo ikke være så fedt at røbe nogle hemmeligheder for fjenden.

Under golfkrigen sendte USA jo også forkerte informationer ud, for at de kunne lave et overraskelses-angreb fra den modsatte side af hvad fjenden forventede.

---Moralen er: Vi skal ikke tro på alt det vi hører i fjernsynet!---
»You'll never walk alone«
la0sla0sSkrevet 19/03-03 08:37, rettet 19/03-03 08:40 
Til det ovenfor

Saddam er på ingen måde en trussel i øjeblikket, ikke for nogen. Manden har ikke skyggen af det militær der med republikaner garden engang var (for mellemøstlige forhold) frygtindgydende. Alligevel er han en magtfaktor dernede og har faktisk i mange år fungeret som et af (hvor vildt det end lyder) de mest stabiliserende lande i magtbalance i mellemøsten. For som skrevet er han ikke længere militært frygtindgydende, men dog stadigvæk respekt afkrævende. Den balance jeg taler om svarer i ganske lille målestok, desværre med den balance der var under den kolde krig, Saddam har en stor hær, tænker landene, så derfor opruster vi. Hvilket har resulteret i at der på sin vis har været en balance dernede, da ingen turde at gøre noget. Saddam har dog altid haft ønsket om at gøre Irak til den store arabiske stat, og ville givet vis prøve at gøre det, hvis han fik fri hjul, hvilket er det amerikanerne frygter at han skal gøre. Så vil de miste meget af deres magt i området, og det ønsker i det ikke. Men jo han har brudt vise af reglerne i resolution 1441, men spørgsmålet som franskmændene og tyskerne blandt andet har rejst, har jo været om disse lovbrud har været store nok, til at berettige en krig.
JEg kan ikke forstå argumentationen for, at det er latterligt at kræve et alternativ. Hvorfor? JEg ville ønske en krig kunne undgås, men det kan den ikke ser det ud til, men derfor skal man altid forsøge at finde det fredlige alternativ (omend USA jo nok ikke lagde kræfter nok i det). Man er ikke idiot fordi man ikke ønsker krig.

EDIT: noget jeg kunne tænke mig vi overvejede var den franske udenrigspolitik. Den er jo næsten imponerende, så meget de har at sige uden at have særlig meget magt udfra landets størrelse. De forstår at sno sig, og det er imponerende.
Hvad sker der?
King ChaosKing ChaosSkrevet 19/03-03 09:13 
...ja, imponerende når man tænker på at både franskmænd og russere har de største økonomiske interesser i at der ikke bliver krig området.
la0sla0sSkrevet 19/03-03 09:20 
men det har intet med det faktum at gøre, at franskmændene får langt mere opmærksomhed end de faktisk burde afkræve. Det er det jeg mener, de har meget mere at sige end de af størrelsen af landet burde have, det synes jeg er imponerende.
Angående olie som jeg regner med du hentyder til, så har de begege sotre interesser. Men lad os nu ikke glemme at oliefelterne i Kaukasus er enorme og at Rusland i øjeblikket er det land der EKSporterer mest olie. De har godt nok fået lovet en masse kilder i Irak, men har ikke set dem endnu (Saddam leger med dem more or less). En del analytikere har jo sagt at det bedste russerne kunne gøre i denne situation, ville være at stå side om side med amerikanerne og derved have noget at sige når slaget er ovre.
Franskmændene har også store interesser ja, men de er altså ikke voldsomme. De har adgang til flere kilder i Afrika og vil qua deres nære venskab med russerne, ikke nødvendigvis være i problemer, men jo det er et spil om magtbalance og pengestrømninger as well.
Hvad sker der?
King ChaosKing ChaosSkrevet 19/03-03 10:13 
Det var nu ikke kun olien, men lad os tage den først (og jeg citere lige TV2 korrespondent Svenning Dalgaard)

"Frankrig er længst i forhandlingene (om olie aftaler i Irak efter at eventuelle sanktioner bliver ophævet). Firmaet TotalFinaElf har initialiseret (sidste skridt før en underskrift) kontrakter på i alt 50 milliarder kroner. De tager sigte på at bore i to oliefelter med anslået produktionskapacitet på 1 million tønder olie om dagen. Det svarer til 40 procent af, hvad Irak producerer i øjeblikket."

Rusland er næste i køen og Irak skylder dem rigtig mange penge.

Desuden er det to af de lande der ekporterer mest til Irak under de nuværende sanktioner.

En amerikansk indsat regering efter en krig, vil da nok tænke mest på deres venner i USA.
MIKA-LMIKA-LSkrevet 19/03-03 10:17, rettet 19/03-03 10:19 
Rites >
Generelt syntes jeg at det er latterligt -faktisk at folk er latterlige-, når de siger, at vi ikke skal i krig uden at præsentere et alternativ.

Så det du siger er faktisk at, hvis folk ikke kan komme med et alternativ til krig, så skal de blande sig langt udenom debatten? Du kan da ikke mene det er rimeligt du hermed siger at dem der ikke støtter op om krigen, SELV skal komme med et alternativ for at måtte have en mening. Jeg troede det var politikernes arbejde at udarbejde sådanne løsninger? (at de så generelt er ret dårlige og langsomme til det er så en helt anden sag)


Noget sal der gøres og jeg kan da på ingen måde sympatisere med folk der på et eller andet plan er tilhængere af Saddam og vil "give ham mere tid".

"Noget skal der gøres" - ja, flot, de kan vi jo nok allesammen se, selv dem der _ikke_ vil løse det med en millitær indsats. Men du siger jo faktisk at dem der ikke mener at den rigtige løsning er fundet endnu, hermed støtter op om Saddam. Er det ikke at være lidt tidligt ude med riven?

"Vil I have en alternativ løsning skal I selv lave dem, OG have den klar FØR vi kan NÅ at gå i krig, ellers er krig den bedste løsning fordi det er det vi kan gøre hurtigst og der indtil nu ikke er noget reelt alternativ"


Han VIL i krig.

Jamen så er han jo ikke meget anderledes end dig....
» Is this a game, or is it real ? «Spiller nu: Super Mario Galaxy, Command & Conquer 3: Ti..., Guitar Hero III: Legend...
Søster SalsaSøster SalsaSkrevet 19/03-03 10:32 
Rites >
Generelt syntes jeg at det er latterligt -faktisk at folk er latterlige-, når de siger, at vi ikke skal i krig uden at præsentere et alternativ.


Jeg synes da at der er kommet mindst et godt alternativ til krig frem. Okay ikke så grundigt gennemarbejdet, men almindelige folk har jo heller ikke de samme ressourcer som politikerne.
Alternativet så jeg godt beskrevet på et skilt: "Bøger fremfor bomber" (tror jeg der stod). Jeg er nok af den holdning at man ikke skal presse demokratiet ned over befolkninger. Prøv bare at se på hvor lang tid det tog den vestenlig verden at få demokrati. Det er en proces. Og ser man igen på den vestlige verden (europa), så kræves der en vis velstand og overskud.
Ser man f.eks. også på Kina, så tales der jo om at demokratiet er på vej, bl.a. gennem internettet, hvor folk lærer om alternativer til dikatatur.
I den gamle Øst-blok var viden om alternativet også med til at vælte muren.

Men rent pædagogisk, så er det rigtigste nok at gå i krig nu! Hvis man bare bliver ved med at true og sige "hvis du ikke gør det inden x dato, så bomber vi dig" og så sker der intet, og så kommer der en ny dato. Så er det da forståeligt, at Saddam ikke længere tager det seriøst.
Don´t touch my pom pom. Kupo! Why does everybody want to touch it, Kupo?
RitesRitesSkrevet 19/03-03 10:38 
MIKA-L: Hvis man ikke har et alternativ til et problem, men bare råber op, er det hvad jeg vil kalde for whining.
12 år har I(modstandere af krig) og politikerne haft til at finde en løsning. Den er ikke fundet endnu.
I teorien kan vi godt vente længere, men det kan jeg kun se som et form for ønske, at Saddam skal angribe først.

Og nej. Jeg vil ikke i krig mod nogen som helst, men kan samtidig ikke tillade at nogen truer os. Så hvis han truer med krig, så må vi komme ham i forkøbet.
» a winner is you «
SoqratesSoqratesSkrevet 19/03-03 10:57 
Hvis der er nogen der bør fjernes fra embedet som mer end nogen anden udgør en trussel fra verdensfreden så må det være bush administrationen. Inspektørerne har faktisk hele tiden sagt at der blev gjort fremskridt, hvorfor så sende dem ud og gå i krig? Ok, USA vil gå i krig, så må man lige se hvorfor de vil gå i krig.

1. Det går dårligt for USAs økonomi og økonomien er en af de vigtigste faktorer når amerikanerene skal vælge hvem de vil stemme på.

2. Olie, Irak er en af de mest olieproducerende lande i verden og for at holde de ekstremt lave olipriser i USA behøves man at have kontrol over rå olie og hvor er der meget olie, yep i Irak.

3. Det burde være klart for alle at Nord Korea er en langt større trussel end Irak jeg mener landet er ved at have gang i et atomvåben program og de har på flere tidspunkter udtalt sig meget aggresivt overfor vesten sendt missiler over japan og det menes at deres nye missiler har en rækkevidde så de kan nå USA.

Måske ville det være på plads at spørge hvordan nogen kan forsvare et militært angreb mod Irak på denne baggrund.
MIKA-LMIKA-LSkrevet 19/03-03 11:02 
Rites >
MIKA-L: Hvis man ikke har et alternativ til et problem, men bare råber op, er det hvad jeg vil kalde for whining.

Normal vil jeg være enig med dig her, men vi snakkker om krig, verdensomspændende krig, en krig der, under de rette omstændigheder, kan udvikle sig fuldstændigt uforudsigeligt - så lige netop i dette tilfælde mener jeg helt sikkert at man skal have mulighed for at sige "Krig - NEJ Tak" uden at kunne komme med et egentligt alternativ.

Ja - der skal gøres noget.

Nej - der er ikke mange andre forslag end krig.

JOW - man skal alligevel have lov til at være med i debatten, og samtidig være imod krig. At være imod krig i dette tilfælde er mindst lige så god en mening og overbevisning som det er at sige "der skal gøres noget nu - så vi bliver lige nødt til at gøre brug af den første den bedste løsning", for det er jo det _du_ siger.

12 år har I(modstandere af krig) og politikerne haft til at finde en løsning. Den er ikke fundet endnu.

Nej, men "I" krigsliderlige fortalere har haft de samme 12 år, og I hepper stadig på en rask lille nedslagtning.
(desuden vil jeg gerne poientere jeg endnu ikke har givet udtryk for min personlige overbevisning, blot stillet spørgsmål til din/jeres)

I teorien an vi godt vente længere, men det kan jeg kun se som et form for ønske, at Saddam skal angribe først.

Så dem der er imod krig, og vil vente, er faktisk dem der ønsker krigen mest? Ahh, det er vist at putte ord i munden på folk!

Og nej. Jeg vil ikke i krig mod nogen som helst, men kan samtidig ikke tillade at nogen truer os. Så hvis han truer med krig, så må vi komme ham i forkøbet.

Og han har truet (direkte) med krig? The mighty US påstår han har et lager af så og så mange så og så farlige bomber, dette er hverken påvist eller underbygget på nogen måde - og de er jo egentlig også igang med at destruere en pæn del af dem vi _ved_ de har lige nu.

Så det du siger er at du _ikke_ er for krig, men på baggrund af amerikanske spekulationer nemt kan vendes om og være for.
» Is this a game, or is it real ? «Spiller nu: Super Mario Galaxy, Command & Conquer 3: Ti..., Guitar Hero III: Legend...
King ChaosKing ChaosSkrevet 19/03-03 11:27 
Soqrates >
Det burde være klart for alle at Nord Korea er en langt større trussel end Irak jeg mener landet er ved at have gang i et atomvåben program og de har på flere tidspunkter udtalt sig meget aggresivt overfor vesten sendt missiler over japan og det menes at deres nye missiler har en rækkevidde så de kan nå USA.


Jeps, og de er de næste på listen...
RitesRitesSkrevet 19/03-03 11:59 
Jeg ser krig som den eneste løsning - ikke "den første den bedste".

Hvis dette kunne løses på diplomatisk vis, ville jeg gå ind for det 100%.

Jeg kan bare ikke se andre løsninger, desværre.
» a winner is you «
quadquadSkrevet 19/03-03 12:07 
En god gang overtalelse til at få de Irakiske soldater til at give op :)

Det ville være fedeligt og godt, men ikke så sandsynligt :(
NaieraNaieraSkrevet 19/03-03 12:16 
DeluxScan >
også selvom nationen måske ikke er så forfærdelig vild med det, se f.eks. bare på registreringsafgiften ;)

Folk vil bare købe færre biler, og så vil de ikke få så mange penge som de gjorde før. Det er et faktum at den danske kernefamilie dårligt nok har råd til en bil af fair størrelse i dag, og det er vanvid.
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
MIKA-LMIKA-LSkrevet 19/03-03 12:19 
Rites >
Jeg kan bare ikke se andre løsninger, desværre.

Nej, men du vil jo så heller ikke prøve at finde en anden, men netop "bare" benytte dig af den forestående, nemlig krig.

Men hov, hvis jeg nu ikke gik ind for krigen, så må jeg jo i følge dig slet ikke blande mig, det må du undskylde. Jeg kan jo godt se det er nemmere at alle dem der vil debattere er enige om der skal være krig, og dem der vil noget andet så bare blander sig langt uden om. Så har I jo også automatisk ret hver gang - smart!
» Is this a game, or is it real ? «Spiller nu: Super Mario Galaxy, Command & Conquer 3: Ti..., Guitar Hero III: Legend...
SoqratesSoqratesSkrevet 19/03-03 12:24 
Naiera >

Folk vil bare købe færre biler, og så vil de ikke få så mange penge som de gjorde før. Det er et faktum at den danske kernefamilie dårligt nok har råd til en bil af fair størrelse i dag, og det er vanvid.

Hvis det er vanvid at en dansk kernefamilie ikke har råd til en bil så ved jeg ikke hvad det er at mere end halvdelen af jordens befolkning ikke får nok mad hver dag, prøv at se tingene i perspektiv...
NaieraNaieraSkrevet 19/03-03 12:27 
Det har jo ingenting med hinanden at gøre. De udgifter der får bilernes priser op på et uopnåeligt niveau er kunstige. De er fundet på af regeringen, og gør at man betaler for tre biler, når man køber en i dag.
There are five lights.Spiller nu: Ni No Kuni II: Revenant..., Fallout 76
JimPPJimPPSkrevet 19/03-03 12:58, rettet 19/03-03 12:58 
Hvordan kom vi fra Globale Rødder til bil priser?
Im rendering obsoleteSpiller nu: Battlefield Vietnam, Football Manager 2006, Hitman: Blood Money
Søster SalsaSøster SalsaSkrevet 19/03-03 13:10 
Min lillesøster skriver følgende i hendes livejournal
War = Bad
Bush = Bad
Danish minister = Stupid idiot

Just to clear things up.

hehe, som hun dog kan sige det
Don´t touch my pom pom. Kupo! Why does everybody want to touch it, Kupo?
123 emne(r).
1 2 3 > »

Login for at besvare
Profilnavn
Kodeord
Husk mig