Jmog>
Skuffende? Positivt?
Det er selvfølgelig negativt. Ikke kun fordi det sker for en spilserie der tidligere var kendt for at have fokus på singleplayer delen, men mere fordi F2P i sig selv er negativt. Der er naturligvis tit påvirkninger af spildesignet, når man når op i en vis budgetstørrelse nu om stunder. Således ved vi jo godt, at når Alien Isolation, The Last of Us eller Tomb Raider inkluderer crafting som gameplay element, handler det i mindre grad om at tilgodese designernes ønsker og i højere grad om at opfylde et vist antal punkter på AAA design checklisten, så man kan få sit spil godkendt til produktion.
Den slags kan ikke undgå at præge helheden, især for os herinde der har spillet mængder af spil og ikke kan lade være med at bemærke, når de samme elementer gentages i hvad der burde være uafhængige produktioner. F2P tager den en tand videre. Nu handler det ikke kun om at præge helheden, men også moment-til-moment oplevelsen og det er blevet en hel lille videnskab, hvordan man strukturerer det bedst. Indtægtsoptimeringen altså, for spildesignet kommer i anden række. Bare se nogen af Free To Play Summit oplæggende til denne uges GDC..
Det er en endnu mere håndgribeligt og tydelig påvirkning end den helhedspåvirkning, man udsættes for hos AAA spillene, for i det mindste skal man besidde et modikum af spilkendskab for at identificere fællestrækkene der.
Nu er der selvfølgelig dem der vil sige, at der eksisterer vellavede F2P spil, der er værd at bruge tid på og det betvivler jeg som sådan heller ikke. Jeg mener bare ikke det alene er nok til at bevise, at det kan fungere som overordnet model, i et landskab hvor alle gør det. I hvertfald ikke uden negativ indflydelse på den type spil os herinde falder for.
I meget grove træk er målet med F2P:
1) Opmærksomhed.
2) Indtægtsoptimering
En stor del af kundegruppen vil være mere tilbøjelige til at give et spil en chance, hvis det er gratis og derfor kan det i første omgang give ekstra opmærksomhed at forfølge den prissætning. Men hvad sker der hvis alle gør det?
Indtægtsoptimeringen kunne man sige var muligt at gøre på andre måder, end at skade spildesignet, for det er der jo eksempler på. Man kan eksempelvis bare sælge kosmetiske ting, men igen kunne man jo spørge, hvad sker der, hvis alle gør det?
Vi kan eventuelt tage et kig på de markeder der i dag primært er drevet af den type spil (taget fra App Annie):
Det er stadig et forholdsvist ungt marked, selv om det på rekordtid synes at være gået fra en traditionel salgsmodel til en mere (mest) moderne af slagsen, og om end der er plads til velkendte megahits som fx Minecraft, er tendensen tydelig. Ved siden af det kan man jo undre sig over, hvorfor de store på mobilmarkedet ikke nøjes med at sælge kosmetik, når det er så god en model..
Personligt tror jeg - og jeg ser ikke noget i mobilstatikkerne der skulle modbevise det - at der kun er plads til et lille antal af F2P produktioner, som ikke skævvrider designet. Typisk vil der være tale om hits, der kom på de rigtige tidspunkter eller servicesuccesser, hvor en større service provider i kraft af sin dominans kan skabe det rette grundlag. Når man ser selv Valve indføre pay to win elementer, kan man dog godt blive i tvivl om det sidste..
Af ovenstående grunde ser jeg F2P som en af de største trussler mod den type spil, jeg/vi holder af. Ikke så længe der kun er en mindre mænge af dem, mere når de resterende udgivere bliver nødt til at følge efter for at konkurrere. Apples nylige forsøg på at promovere "Pay Once" produkter så jeg gerne blev et fast holdested i både Appstoren, som resten af de digitale butikker. I stedet får F2P deres egne app highlights hos Steam, PSN m.fl., noget som kun kan være med til at forstærke en i forvejen uheldig tendens :(
Jmog>
Hvis de derimod tager penge for gameplaypåvirkende ting, så kan de rende og hoppe.
Fable Legends lyder lige så slemt som alle de andre:
http://www.eurogamer.net/articles/2015-02-26-fable-legends-is-free-to-play