 - | Skrevet 25/03-13 08:48 | Tænker nogle gange på hvilke kriterier der skal være opfyldt for at man kan give en god saglig vurdering at et spil, hvor andre rent faktisk kan bruge det til noget. Grunden til dette er dels fordi jeg af og til ser vurderinger af spil, som jeg vil mene er nogle af de bedste i genren, få en latterlig lav score af måske 1 eller 2 andre personer, hvor det for mig lyser helt klart igennem, at disse har misforstået hvad spillet går ud på, og hvad spillet prøver at ramme af publikum.
Personligt har jeg valgt at jeg ikke vil vurdere spil, hvor jeg mener at jeg åbent lyst ikke har forstået spillets pointe. Et godt eksempel for mig må være mit nyindkøbte Dodonpachi spil. hvor jeg egentlig tænkte "WOW WTF!? Der sker ALT FOR MEGET på den skærm... Så hellere Raptor!"
Situationen er blot den, at jeg ikke mener at det er fair over for spillet, hvis min manglende viden omkring Cave SHMPS (er det ikke sådan i kalder det :D?) + "Bullethell", skal resultere i en misforstået lav score. JA, jeg har gennemført spillet, med noget der svarer til 100+ continues. Men i denne type spil, tænker jeg at det ikke giver den store mening, at jeg begynder at vurdere fx i forhold til historien.
Et andet eksempel ville være hvis jeg gav mig til at vurdere diverse FIFA og PES spil... Personligt synes jeg at fodbold er det mest kedelige i verden. Jeg gider ikke engang se DK kampe, med mindre det er en VM finale, og selv her er jeg mega ligeglad med hvad resultatet bliver. Med dette in mente, ville jeg vurdere (haha, dobbelt betydning :D) at det ville være virkelig tosset at jeg skulle vurdere diverse fodboldspil, eftersom jeg -uanset hvor godt spillet måtte være - ikke ville kunne få det op over en karakter, som symboliserede "kedeligt og trivielt".
Personligt vælger jeg også oftest at spille hele spillet igennem, inden jeg afgiver en vurdering, så det giver det bedste helhedsindtryk. Af og til sker det at et spil har en super god halvdel, hvorimod den anden halvdel bliver underlig? Et eksempel kunne være Fahrenheit, som jeg mener falder rimelig meget hen imod slutningen. Havde historien holdt samme niveau hele vejen igennem havde jeg fx givet det +1 (eller måske 2) i score. Men hvis man fx giver Fahrenheit / Heavy Rain en score på 2/10 eller 3/10, med begrundelsen at der er for mange QTE, tænker jeg at man har misforstået hvad det hele går ud på.
Derudover holder jeg spillet op imod udgivelsesår og pris. Her kan et eksempel være 007 Legends, hvor den tekniske del er så håbløst bagud, at det ikke er rimeligt,at det står til 4-500 kr på diverse butikshylder, i 2013. Havde det derimod været en x360 launch title, havde det været ganske flot, god AI, osv. og karakteren havde været det højere.
Et andet aspekt som jeg synes er sjovt at tænke på, er om man sortere det væsentlige ind i en vurdering. Uden at have spillet det nye Tomb Raider, så ville jeg personligt aldrig lade multiplayer delen påvirke min score negativt, eftersom jeg ikke mener at den er relevant for selve spillet, men nærmest en gimmick (eller et bilag, hvis det havde været en rapport.) Som jeg ser det, er det blot en portion "service", som kan betragtes som "take it or leave it". Alel der kender til TR universet, ved at det er singleplayer minded.
Har i andre gjort jer lignende tanker vedr. vurderinger, hvornår i vælger at vurdere / ikke gøre det, hvad i vurderer ud fra, osv? Har i en specielt formel i går efter, med hensyn til hvilke aspekter i fokuserer på? | Spiller nu: Animal Soccer World
|
|
 ChronoSousa | Skrevet 25/03-13 09:19 | Jeg kigger på om jeg bliver underholdt ?
Der er mange spil som jeg kan li, hvor andre ikke forstår hvorfor jeg kan det? Også her inde :D
Men jeg er iskold, da de for lov til at slippe for at spille det.
Men jeg lytter altid , kigger på gameplay. Prøver demo. OSV..
Efter det ta jeg en beslutning . Har lige købt det nye walking dead spil der kom i sidste uge. Se ud til at folk ikke kan li det? Men om jeg kan? ... Findet vi snart ud af? :p
Men at holde sig fra at købe et spil, pga hvad andre siger? Forstår jeg ikke noget af?
Tror man skal tænke spil , som musik smag... | Spiller nu: Plumbers Don't Wear Ties
|
|
 Sumez | Skrevet 25/03-13 09:24, rettet 25/03-13 09:26 | Meget af det du nævner har været gennemdiskuteret i den anden tråd om emnet, men vil alligevel gerne kommentere direkte på de ting du skriver.
m1chelsen>
Et eksempel kunne være Fahrenheit, som jeg mener falder rimelig meget hen imod slutningen. Havde historien holdt samme niveau hele vejen igennem havde jeg fx givet det +1 (eller måske 2) i score. Men hvis man fx giver Fahrenheit / Heavy Rain en score på 2/10 eller 3/10, med begrundelsen at der er for mange QTE, tænker jeg at man har misforstået hvad det hele går ud på.
Fahrenheit er et klasse-eksempel. Spillet emmer af mystik og god historiefortælling, fornuftigt sammenvævet med spillets sparsomme gameplay i den første halvdel. I den anden halvdel viser det sig så bare at spillets designere ikke havde nogen som helst opfattelse af hvor de ville hen med det. I så stor en grad endda, at jeg nok ikke ville have noget problem med at kalde spillet decideret "dårligt", uanset QTE'er (har dog i sidste ende vippet det op på plus-siden af medium, da jeg synes det stadig fortjener credit for første del).
Generelt set er "har jeg gennemført spillet" er en ganske god indikator for om man er i stand til at kunne vurdere spillet korrekt.
HVIS man har haft tålmodighed til at spille et spil helt igennem, må man formentlig have haft en form for interesse for det, og derfor mindre tendens til at "misforstå" det. Jeg kunne aldrig selv finde på at spillet et fodboldmanagerspil helt igennem til slutningen (hvis der da er sådan en?), så hvis jeg sviner den genre, er du i din fulde ret til ikke at tage det spor seriøst. :) Derudover kan der selvfølgelig stadig være elementer der tiltaler dig mindre end det tiltaler andre, hvilket godt kan tolkes som at man "ikke forstår" spillet, men idéen i spilanmeldelser, er jo også at få forskellige menneskers syn på et spil, da alle er forskellige. Derfor er en vurdering ikke kun en score, men også et stykke tekst.
Som vi også har diskuteret flere gange før herinde, når vurderingerne har været på banen, er der selvfølgelig forskellige kriterier for hvornår man har "gennemført" et spil. I nogle spil ligger størstedelen af spillets værdi udenfor selve vejen til slutningen (eks. Skyrim), mens andre spil slet ikke kan "gennemføres"
- og så er der arkadespil, som du selv nævner i forbindelse med Cave shmups. Selvfølgelig giver en gennemførsel på 100 credits ikke noget der minder om et seriøst grundlag for at vurdere spillet, og det er også fornuftigt at du selv indrømmer det (det er der flere "professionelle" spiljournalister der ikke kan forstå!). De tilhører dog også en genre der er ufatteligt svært at gennemføre på 1 credit, og selvom folk der kan 1cc'e spillet garanteret har et bedre belæg for at vurdere spillet, kan man selvfølgelig sagtens sætte en personlig grænse der hedder, at hvis jeg har forstået scoresystemet og kan komme til 4. eller 5. bane, så kan jeg også vurdere spillets generelle kvalitet.
P:R's vurderings-system har jo netop et afkrydsningsfelt til at markere om du faktisk har gennemført spillet, og når du så læser gennem vurderinger af et spil, er det tit en vigtig detalje at bemærke ud for hver enkelt vurdering.
Mht. lige netop Dodonpachi Resurrection, har jeg også selv lidt svært ved at forstå det spil. :) Jeg kan anbefale at du giver dig i lag med de mere tilgængelige Cave shooters, som EspGaluda 1 og Mushihimesama Futari, og får nogen til at forklare dig spil/pointsystemet mens du spiller, så er der stor sandsynlighed for at det pludselig "klikker" og forståelsen er der. :)
Derudover holder jeg spillet op imod udgivelsesår og pris. Her kan et eksempel være 007 Legends, hvor den tekniske del er så håbløst bagud, at det ikke er rimeligt,at det står til 4-500 kr på diverse butikshylder, i 2013. Havde det derimod været en x360 launch title, havde det været ganske flot, god AI, osv. og karakteren havde været det højere.
Den tankegang har jeg så aldrig forstået. Hvis det ikke er flot i dag, ville det vel heller ikke have været flottere som X360 launch titel? Og AI'en havde vel heller ikke været anderledes, jeg kan ikke forestille mig at det på nogen måder havde været mere underholdende at spille på et andet tidspunkt end det er i dag. Kan du virkelig finde et X360-launch-spil som du har givet en høj vurdering, men som når du spiller det i dag, slet ikke synes er ligeså godt? I så fald, hvad fik dig til at "tro" dengang, at det var bedre? Jeg synes det lyder mere som om det bare har været fejlvurderet fra starten af. Tit er det en god idé at lade spillet komme lidt på afstand og smide sin vurdering nogle uger senere, for ikke at blive fanget af den umiddelbare hype.
Spil bør så vidt muligt ikke vurderes ud for deres samtid, og det på både godt og ondt. Hvis et spil er virkelig flot, lader det sig ikke hæmme af teknologiske begrænsninger.
Mht. pris, så har det aldrig aldrig (aldrig!) en indflydelse på hvor godt et spil er. Det kan jeg slet ikke forstå, hvordan man overhovedet kan argumentere for. :)
Selvom man kan være mere tilbøjelig til at samle et ringere spil op, når det kan fås billigere, bliver spillet vel ikke automatisk bedre af det. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| - | Skrevet 25/03-13 09:46 | Til Sumez:
Det kommer så an på hvad grunden er til at man gennemfører det. De 2 sidste spil jeg lige har gennemført (Rogue Warrior + Dead to Rights) har jeg gennemført, blot for at køre dem igennem, og for at arbejde lidt på min GamerScore ved samme lejlighed. Det samme med Duke Nukem, hvor jeg har nøjagtig samme holdning til det, efter at have gennemført det, som jeg havde efter at have spillet første bane... Spiller er langt fra noget som er godt, men jeg fik det kværnet igennem alligevel. Så her bør man også lige tænke aspekter som GamerScore / Trophy ind :)
Vedr. det med Prisen, så vil jeg mene at der er en stor forskel på om et spil koster 500 kr, eller om det er et gratis spil. Hvis jeg fx spiller Lair Defence på min Telefon - Gratis spil - Så må jeg sige at jeg er vældig imponeret, og synes at det er en fantastisk spil. Havde det derimod kostet mig 100 kr, så synes jeg måske ikke det var så godt, hvis jeg tænker det i value for money perspektivet.
Vedr. din kommentar: "Hvis det ikke er flot i dag, ville det vel heller ikke have været flottere som X360 launch titel?" Så tænker jeg i forhold til udviklingen. Et spil som fx Condemned synes jeg var rasende flot da det udkom, men hvis der udkommer et spil i dag (7 år senere?) hvor teknikken ikke er blevet justeret ind iht udviklingen (pænere grafik, højere detaljegrad, bedre fysik, bedre AI) så vil jeg da synes det er underligt. Husker også de første PS2 spil som værende mere tekniske begrænsede end de senere som udkom hen imod skiftet til PS3en (fx Killzone og Black).
Hvis der derfor udkommer et spil i slutningen af en konsolgeneration, som har samme "begrænsninger" som i starten af den samme konsollens levetid, så mener jeg da at det trækker i den gale retning. | Spiller nu: Animal Soccer World
|
|
| Sumez | Skrevet 25/03-13 10:26 | m1chelsen>
Vedr. det med Prisen, så vil jeg mene at der er en stor forskel på om et spil koster 500 kr, eller om det er et gratis spil. Hvis jeg fx spiller Lair Defence på min Telefon - Gratis spil - Så må jeg sige at jeg er vældig imponeret, og synes at det er en fantastisk spil. Havde det derimod kostet mig 100 kr, så synes jeg måske ikke det var så godt, hvis jeg tænker det i value for money perspektivet.
Hvordan giver det mening? Ja, selvfølgelig får du mere "value for money" hvis det er et spil du får gratis, men jeg kan slet ikke se hvordan det rent faktisk skulle gøre spillet bedre? Det er jo det samme spil uanset om det koster 0 eller 50.000 kr.? En vurdering er en vurdering af spillet, ikke dets pris. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| - | Skrevet 25/03-13 10:37, rettet 25/03-13 10:44 | Jeg kan godt følge din tankegang, og ved også godt hvad du mener.
Jeg tænker dog også "er det pengene værd" aspektet ind over. Så nej, det ændrer ikke på om selve spillet i sig selv er godt eller skidt, men jeg tænker at det kan bruges som en indikator for om man burde kigge sig om efter andre spil i samme genrer.
Giver det mening?
Hvis man fx kan købe et super duper spil til 200 kr. Samtidig kan man købe nøjagtig det samme spil for 5000 kr, hvor der dog medfølger en eller anden ligegyldig DLC kode, så du kan få en anden pistol eller noget., så vil jeg mene at prissætningen i sig selv kan gøre udslag i 2 forskellige karakterer. Jeg siger ikke at det skal trække fra 10/10 til 1/10, men jeg vil mene at det påvirker om spillet kan anbefales eller ej, hvilket jeg mener vurderinger til dels dækker over.
Edit:
Det kan nok sammenlignes lidt med hvis du fx kører på McD og køber en BigMac. Den smager godt, og den får en karakter fin. Tager du derimod ind på en fin restaurant, og du får en tilsvarende burger, kan det godt være at den ikke smager lige så godt, hvis du lige har betalt 300 kr for den. Der jeg vil hen, er at man går ind til produktet med en eller anden form for "sindsstemning" som nok også påvirker ens forventninger, alt efter hvor meget man har måtte punge ud for et givent produkt. | Spiller nu: Animal Soccer World
|
|
| - | Skrevet 25/03-13 10:51 | ChronoSousa>
Jeg kigger på om jeg bliver underholdt ?
Helt enig i at det er yderst relevant, men kan du følge mig i at det ville virke direkte dumt hvis jeg gav mig til at give samtlige fodboldspil bundkarakter, fordi jeg ikke bryder mig om fodbold, og lader dette aspekt overskygge min dømmekraft :D? | Spiller nu: Animal Soccer World
|
|
| Sumez | Skrevet 25/03-13 11:00, rettet 25/03-13 11:01 | Jeg forstår godt din pointe, men kan stadig ikke se hvad det skal have med spillets vurdering at gøre.
m1chelsen>
Jeg tænker dog også "er det pengene værd" aspektet ind over. Så nej, det ændrer ikke på om selve spillet i sig selv er godt eller skidt, men jeg tænker at det kan bruges som en indikator for om man burde kigge sig om efter andre spil i samme genrer.
Sagen er bare at hvad man har råd til at bruge penge på er meget individuelt, og afhænger både af ens personlige økonomiske situation, smag og standard. Nogle folk vil gerne have mange gode spil til gode penge, andre folk køber kun et spil hvert halve år, og punger gerne store penge ud for lige det spil de vil have, mens andre køber de spil de vil have uden at spekulere på om de koster 20 eller 1000 kr.
Jeg vil aldrig se på vurderinger som en købeguide, og selv hvis de var, kan man som guide ikke selv svare for andres økonomiske situation, ligesom ens egen ikke burde have nogen indflydelse på andre. Burde jeg give Shenmue og Suikoden 1 en højere score, fordi jeg har været så heldig at finde begge spil til en 50'er? :)
Det kan nok sammenlignes lidt med hvis du fx kører på McD og køber en BigMac. Den smager godt, og den får en karakter fin. Tager du derimod ind på en fin restaurant, og du får en tilsvarende burger, kan det godt være at den ikke smager lige så godt, hvis du lige har betalt 300 kr for den. Der jeg vil hen, er at man går ind til produktet med en eller anden form for "sindsstemning" som nok også påvirker ens forventninger, alt efter hvor meget man har måtte punge ud for et givent produkt.
En McD burger er da netop ikke særlig god (alt efter personlig smag, I guess) uanset om du spiser den på McDonald's eller på Noma? :)
Som forbruger ville jeg netop kigge på prisen -i forhold til- vurderingen, i stedet for at skulle til at forsøge at udrede hvor meget af en vurdering der drejer sig om prisen, og hvad der faktisk har med selve maden/spillet at gøre. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| - | Skrevet 25/03-13 11:07 | Sumez, det giver god mening hvad du skriver, og jeg tror faktisk jeg må erkende at du har fået mig overbevist.
Dejligt med at få revurderet sit syn en gang imellem :) | Spiller nu: Animal Soccer World
|
|
|
|
copyright Play:Right 2002-2024