 RJK | Skrevet 08/02-12 12:15, rettet 08/02-12 12:20 | Sumez>
Rune, det er da godt nok at forskrue det folk skriver fuldstændig...
Jeg forsøger altså ikke at forskrue noget, men blot at forklare hvordan jeres argumenter lyder (grov generalisering, da alle selvfølgelig ikke skriver det sammen, men den overordnede opfattelse af de fleste indlæg). Det hænger for mig at se slet ikke sammen med virkeligheden.
Tror I virkelig at fx Ubisoft ikke udmærket er klar over, at de generer almindelige købere med de her ting? Tror I ikke at der bag alle den her slags tiltag ligger en nøje overvejet vurdering af, hvad de tjener flest penge på? Hvorfor tror folk så, at de uden at have nogen som helst fakta at basere det på (modsat firmaerne), ved bedre? | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
 SeventhSun | Skrevet 08/02-12 13:48 | RJK>
Jeg forsøger altså ikke at forskrue noget...
Virkelig?
Nu nævnte jeg SecuROM i min post, og i Wiki artikelen kan man under Controversies læse at folk har oplevet problemer med BioShock, Mass Effect, Spore, Command & Conquer: Red Alert 3 og Dragon Age 2.
Så at få det til at lyde som om folk tager på vej over 5 UbiSoft spil synes jeg godt nok er at stramme den.
SecuROM på Wikipedia | forude venter en teknisk og videnskabelig triumfSpiller nu: Horizon: Zero Dawn, Legend Of Zelda, The: B..., Plants Vs. Zombies: Gar...
|
|
|
|
 KillerBean2 | Skrevet 08/02-12 15:05 | RJK>
Hvorfor tror folk så, at de uden at have nogen som helst fakta at basere det på (modsat firmaerne), ved bedre?
Hvad er det så for nogle fakta, firmaerne kan præsentere, som slår det fast, at kopisikringerne har en gavnlig effekt? | AV Intelligent Terminal
|
|
 Herold | Skrevet 08/02-12 15:28 | Der forelægger uden tvivl analyser af fordelene og ulemperne ved det. Det handler ikke altid om at undgå piratkopieringen, men om at udskyde den så meget som muligt i forhold til lanceringen af spillet - de gør det samme med film. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
 jaes | Skrevet 08/02-12 17:02 | RJK>
Men nu var det jo på spil, du foreslog det. Igen, hvordan er det den normale forbruger lider under kopisikringen på spil? De skal jo ikke kopiere spillene? :) Og I behøves ikke nævne de Ubisoft-titler, det er jeg med på er belastende, men det er jo en meget begrænset del af det samlede udbud.
Nu er det ikke kun Ubisoft, der bruger DRM, hvor man skal være online, mens man spiller. Så problemet er ganske reelt. Jeg har ikke lige en liste, men Diablo III får det fx også. Derudover er der jo andre typer DRM, som kan være irriterende. SeventhSun har nævnt et par stykker, men for få aktiverings-koder per spil kan også være meget belastende - hver gang folk formaterer harddisken eller udskifter/opgraderer deres computer opbruger de en aktiverings-kode, og nogle firmaer giver kun 3-4 koder.
Det er lidt i dag, som om et (pc-)spil ikke er et produkt men en tjeneste. Acceptabelt, hvis prisen var derefter, og så kan vi starte for fra :)
"Always on" er dog IMO ikke acceptabelt. For mange i verden har ikke internet. Og stort set alle som har, kender vel til midlertidige nedbrud af deres net-forbindelse.
Men vil det få dem der piratkopierer pc-spil til at købe download i stedet?
Den artikel jeg linker til tidligere nævner pris som en vigtig årsag til piratkopiering, så det er jeg da ganske overbevist om, at det vil. |
|
| jaes | Skrevet 08/02-12 18:21, rettet 08/02-12 18:35 | RJK>
Jeg forsøger altså ikke at forskrue noget, men blot at forklare hvordan jeres argumenter lyder (grov generalisering, da alle selvfølgelig ikke skriver det sammen, men den overordnede opfattelse af de fleste indlæg). Det hænger for mig at se slet ikke sammen med virkeligheden.
Tror I virkelig at fx Ubisoft ikke udmærket er klar over, at de generer almindelige købere med de her ting? Tror I ikke at der bag alle den her slags tiltag ligger en nøje overvejet vurdering af, hvad de tjener flest penge på? Hvorfor tror folk så, at de uden at have nogen som helst fakta at basere det på (modsat firmaerne), ved bedre?
Ovenstående tyder da ret kraftigt på, at et eller går galt i kommunikationen her, på den ene eller anden måde. For mig at se, er der i hvert fald meget få i tråden (måske ligefrem ingen, men jeg gider ikke lige læse tråden igen fra starten), der påstår, at Ubisoft ikke ved, hvad de laver. Pointen de fleste kommer med er vel derimod, at Ubisofts og andres metoder er dybt kritisable. Ja, firmaerne laver naturligvis analyser, men folk her, og ret generelt, føler sig ramt med unfair metoder. Og det kan man jo ikke tage fra dem.
Ang. analyser, er der efter min mening også indikationer på, at firmaernes analyser ikke altid er så grundige igen. Ellers ville der jo ikke være så meget:
1) Brok fra forbrugerne
2) Trækken i land fra firmaerne (både i form af udtalelser og patches der fjerner DRM)
3) Konstant eksperimenteren med forskellig DRM
Deres "analyser" virker altså nogle gange mere som beta-tests end grundige analyser ;)
EDIT: Altså *offentlige* beta-tests :) |
|
| RJK | Skrevet 09/02-12 22:49 | Det virker ikke som om der er hel accept af, at udgiverne kun har én eneste interesse: at tjene penge. Det gør de så med de metoder, de analyserer sig frem til giver det bedste resultat. Dem der ikke er dygtige nok til det, går nedenom og hjem, og dem der klarer sig bedst, er dem der er dygtigst til at tjene penge. Jo forholdsvis flere penge man tjener, jo forholdsvis flere ufine metoder har man nok benyttet.
Dét kan være mange ting, gående fra det direkte ulovlige til det moralsk tvivlsomme. Jeg vil tro at de fleste større firmaer (her taler jeg generelt, ikke kun spiludgivere) har bevæget sig godt omkring førstnævnte kategori, og eksemplerne er vel utallige. Så det jeg siger er, at når nogle spiludgivere på fuld lovlig vis og moralsk forståeligt med kopisikring forsøger at undgå et tab, som skyldes ulovlig piratkopiering, så er vi langt ovre i sidstnævnte kategori - uanset om det generer nogle brugere eller ej.
Og hvis man selv indenfor de rammer og forhold synes det er så voldsomt slemt, så kommer man da virkelig til at føle sig ramt i fremtiden. Nu påstår KillerBean godt nok at man aldrig kan undgå piratkopiering, men det skal nok komme til at ske. Hvis problemet er tilpas stort i forhold til at lave et alternativ - ie. hvis/når det kan betale sig - så kommer det til at ske. Og det tror jeg det gør.
Så kommer Assassin's Creed X slet ikke til pc og ej heller i en fysisk version til konsol. Så kommer det kun til at køre i et lukket system, hvor ens lokale maskine kun delvist eller måske slet ikke afvikler spillet. Så skal udgiverne nok få deres totale kontrol, og man skal ikke forvente nogen rettigheder som bruger. Spil er det nemmeste medie af alle at kontrollere. Som Sumez vist nævnte så bliver et spil en service, og ikke et produkt. Man kommer næppe til at eje det på nogen måde, men skal sikkert nok komme til at betale så rigeligt alligevel. Mon ikke man skal betale for at leje spillene i stedet - så kan man betale for det samme spil igen og igen. Det er for mig at se alternativet, og så tager jeg altså med glæde en fysisk skive med noget kopisikring i stedet.
Det virker heller ikke som om det anerkendes, at piratkopiering af spil har været et problem i 30 år. Det er de samme undskyldninger der bruges igen og igen, og det er efter min opfattelse kun undskyldninger. Jaes siger at han tror det vil afhjælpe problemet markant, hvis nye pc-spil kostede 200 kroner som download i stedet for 350 kroner i fysisk eksemplar, fordi piraterne siger, at de kopierer pga. prisen.
Jeg tror ikke det vil hjælpe et hak, og det baserer jeg på hvordan det præcis samme argument blev brugt for 25 år siden, hvor der også var massiv piratkopiering af computerspil. Dengang kostede et nyt Amiga- eller pc-spil typisk 450 kroner. Det svarer til 820 kroner i dagens kurs, hvis man regner med prisindekset fra Dansk Statistik. Realpriserne for computerspil er altså faldet med ca. 60% i de 25 år - men alligevel er der stadig masser af piratkopiering, og prisen bruges stadig som argumentet. Når det er sagt, så tror jeg på at prisen er vigtig. Men bare at prisen skal ned i 10 eller 20 kroner, før det gør den store omvending. Hvis det virkelig kunne betale sig, så tror jeg udgiverne ville prøve det.
Jeg synes vi stikker hinanden blår i øjnene, hvis vi tror der er nogen nem løsning på det her problem, som ikke kommer til at gå udover os selv. Selvfølgelig er det i orden at håbe på, at der engang kommer en række revolutioner, som ændrer på hele billedet, men det fremstår usandsynligt lige nu. Indtil da er det for mig åbenlyst, at kommercialiseringen og kontrollen fra de store firmaer kun vil tage til, og de vil gøre alt der er nødvendigt, for at tjene flest muligt penge på deres produkt. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| SeventhSun | Skrevet 10/02-12 11:02 | Jeg tror, du overvurderer helt ekstremt, hvor meget store firmaer bruger reelle analyser til at agere ud fra ift. deres forretningsmodeller og tiltag overfor piratkopiering.
Eller sagt på en anden måde: at det udelukkende er succes, der afgør hvordan de forholder sig.
Der er så meget misinformation i debatten, og på mange måder er det også umuligt at drage klare konklussioner. (Hvor mange eksemplarer færre/flere ville spil X have solgt med/uden kopisikring).
Men det er et faktum, at der er meget stærke kræfter, der gør ALT hvad de kan for at få indført love, der skal bekæmpe piratkopiering.
Det er også et faktum, at de kræfter i høj grad repræsenterer organisationer, der har deres egne økonomiske interesser - dvder og regioner f.eks - og i visse tilfælde, kun eksisterer for deres egen skyld. Copyright advokater f.eks.
Det er også fakta, at iTunes har fjernet DRM, SecuROM er blevet fjernet fra spil, Radiohead havde kæmpe succes med at lade folk betale valgfrit for deres plade og det samme med The Humble Bundle. | forude venter en teknisk og videnskabelig triumfSpiller nu: Horizon: Zero Dawn, Legend Of Zelda, The: B..., Plants Vs. Zombies: Gar...
|
|
 silverstar | Skrevet 10/02-12 13:58, rettet 10/02-12 14:10 | RJK>
Nu påstår KillerBean godt nok at man aldrig kan undgå piratkopiering, men det skal nok komme til at ske. Hvis problemet er tilpas stort i forhold til at lave et alternativ - ie. hvis/når det kan betale sig - så kommer det til at ske. Og det tror jeg det gør.
Så kommer Assassin's Creed X slet ikke til pc og ej heller i en fysisk version til konsol. Så kommer det kun til at køre i et lukket system, hvor ens lokale maskine kun delvist eller måske slet ikke afvikler spillet. Så skal udgiverne nok få deres totale kontrol, og man skal ikke forvente nogen rettigheder som bruger. Spil er det nemmeste medie af alle at kontrollere. Som Sumez vist nævnte så bliver et spil en service, og ikke et produkt. Man kommer næppe til at eje det på nogen måde, men skal sikkert nok komme til at betale så rigeligt alligevel.
Jeg tror ikke på, at man kan eliminere piratkopiering så længe kunden kan købe et medie, der kan aflæses lokalt, så kan det også piratkopieres.
Situationen, hvor spil udelukkende leveres som en service, der ikke kan afvikles lokalt, men f.eks. kun på en central server, som spilproducenten styrer ser jeg også som et muligt scenarie. Men som jeg skrev i en anden tråd om brugtspilsmarked og download-spil:
Jeg vil eje mine egne spil og have mediet lokalt. Jeg ser ikke en "service" hvor man kun kan tilgå spil på udbyderens server som et reelt alternativ til fysiske medier, og jeg vil aktivt fravælge sådanne tiltag og dermed stemme med tegnebogen. Det betyder ikke, at jeg synes piratkopiering er iorden (det gør jeg bestemt ikke), det betyder blot at produktet forringes i en sådan grad, så jeg vil fravælge det.
Jeg håber ikke det kommer dertil, men hvis det skulle gå så galt, så er der jo heldigvis et kæmpe bagkatalog af retro-spil at hygge sig med istedet for :) | "Listen to them. Children of the night. What music they make."
|
|
 Sumez | Skrevet 10/02-12 14:02, rettet 10/02-12 14:03 | silverstar>
Situationen, hvor spil udelukkende leveres som en service, der ikke kan afvikles lokalt, men f.eks. kun på en central server, som spilproducenten styrer ser jeg også som et muligt scenarie.
OnLive ;)
Det er den eneste realistiske måde at forhindre piratkopiering (og den er ikke engang 100% sikker, da der jo stadig ligger et spil som afvikles et sted, dvs. nogen MÅ være i stand til at skaffe denne kode)
Alt andet kan de ligeså godt droppe på forhånd, og for at gentage mig selv endnu en gang, så kan jeg slet ikke se hvordan det kan forsvares. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| RJK | Skrevet 11/02-12 15:51 | silverstar>
Jeg vil eje mine egne spil og have mediet lokalt. Jeg ser ikke en "service" hvor man kun kan tilgå spil på udbyderens server som et reelt alternativ til fysiske medier, og jeg vil aktivt fravælge sådanne tiltag og dermed stemme med tegnebogen.
Men du kommer jo bare ikke til at have noget valg :) I det øjeblik, hvor det bedre kan betale sig, så kommer det til at blive sådan. Dvs. når piratkopieringen er tilpas stor og når internettet er tilpas udbygget på verdensplan til, at der ikke er for mange forbrugere der tabes. Den andel af markedet der vil have fysiske medier, kommer ikke til at betyde noget som helst, når ovenstående er opfyldt.
Hvis man tror andet så er det, som meget andet sagt i denne tråd, efter min klare opfattelse udtryk for en idealisme og naivitet, som slet ikke hænger sammen med den nuværende virkelighed. Mange af de spil vi taler om her har budgetter på 50-100 millioner dollars og det er børsnoterede firmaer med omsætninger på adskillige milliarder dollars, så selvfølgelig sidder der da en overflod af markedsanalytikere, advokater, revisorer, marketingsfolk og direktører, som sikrer at der kommer så mange penge ind igen som muligt. Hvordan kan man seriøst tro, at virksomheder af den størrelse bare sidder og tager tilfældige beslutninger, uden at have noget grundlag at gøre det på?
Og så vil jeg bare lige for egen regning sige, at påstanden om at spil generelt ville sælge bedre, hvis de ikke var kopisikrede, er den enkelt dummeste kommentar jeg nogensinde har hørt på P:R. Det er den slags der gør det umuligt at tage de anarkistiske holdninger til rettigheder seriøst, og som fuldstændig afsporer en generelt meget relevant debat. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| silverstar | Skrevet 11/02-12 16:30, rettet 11/02-12 17:08 | RJK>
Men du kommer jo bare ikke til at have noget valg :) I det øjeblik, hvor det bedre kan betale sig, så kommer det til at blive sådan. Dvs. når piratkopieringen er tilpas stor og når internettet er tilpas udbygget på verdensplan til, at der ikke er for mange forbrugere der tabes. Den andel af markedet der vil have fysiske medier, kommer ikke til at betyde noget som helst, når ovenstående er opfyldt.
Man har som forbruger altid et valg, det er også et valg at helt undlade at købe produktet.
Det lyder som om du antager, at når spilindustrien når en grænse, hvor piratkopiering bliver for stort et problem, så vil alle skifte fra fysiske medier til online-services, og det vil være slut med fysiske medier fremover.
Det tror jeg ikke på, jeg tror der vil ske det, at der opstår en balance mellem fysiske medier og online-spil. Der vil altid være en efterspørgsel efter fysiske medier, og derfor vil der også altid være et marked for konsoller/platforme, som er baseret på fysiske medier. Jeg tror også vi i fremtiden vil se flere konsoller/platforme, som er baseret på 100% online-services, men jeg ville personligt ikke købe sådan en konsol (og jeg tror altså ikke jeg er den eneste i verden der har det sådan). Så længe der vil være efterspørgsel efter platforme med fysiske medier, så vil der også være et marked for at producere disse, det er blot et spørgsmål om at udbud og efterspørgsel finder et naturligt leje.
Det kan være at markedet bliver fordelt anderledes end idag, f.eks. 70%/30% til online/fysiske platforme, men jeg tror ikke på at det bliver 100%/0%, fordi der altid vil være markedsandele at gå efter med en fysisk platform, også selvom det i fremtiden bliver en lidt mindre kage end idag.
Personligt var jeg glad for at se PSP Go slå fejl, jeg håber at det har lagt en lille dæmper på udviklingen over mod at eliminere fysiske medier.
Hvis man sammenligner situationen med online film-tjenester som Flickr, Netflix o.s.v., så er det jo netop heller ikke sådan at de med et trylleslag har elimineret fysiske medier (DVD, Blueray o.s.v.). Det er et spørgsmål om at markedet finder en naturlig balance, og det er klart at hvis man kommer fra et marked der førhen har været baseret 100% på fysiske medier, så vil der blive tabt markedsdele til online-services før man når til en balance-tilstand. | "Listen to them. Children of the night. What music they make."
|
|
 fum | Skrevet 11/02-12 16:34 | GalCiv II var en rimelig succes, uden nogen som helst form for kopisikring.
Udgivet i henhold til gamer's bill of rights:
Gamer's bill of rights | I used to jog, but the ice cubes kept falling out of my glass.
|
|
| RJK | Skrevet 11/02-12 17:08, rettet 11/02-12 17:10 | silverstar>
Det tror jeg ikke på, jeg tror der vil ske det, at der opstår en balance mellem fysiske medier og online-spil.
Tab nu ikke pointen. Vi snakker om de spil/firmaer, for hvilke det vil give flere penge at skifte til en ren online-løsning, for at undgå piratkopiering. Der vil så selvfølgelig ikke være nogen "balance", for hvis der stadig var et fysisk marked, havde man jo ikke løst piratkopieringsproblemet overhovedet. Så det bliver 100% online for de titler, ligesom det også kommer til at være med film.
Om der så stadig vil være nogen der laver mindre og independent computerspil og Føtex-spillekonsoller og småbørnslege-ting - utvivlsomt, ja. Så du vil stadig kunne finde noget at købe :) Men de store titler fra de store firmaer vil ikke også komme i fysiske udgaver.
Så kan vi selvfølgelig håbe, at man finder en anden løsning på piratkopieringen, så vi undgår at skulle gå den ikke-fysiske vej, men der er ikke meget der tyder på det, og der er jo heller ikke ret mange der udviser nogen som helst vilje til at acceptere, hvad det kræver. I folks modstand mod de nuværende metoder kommer vi bare til at få noget meget værre i stedet. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
|
|
| RJK | Skrevet 12/02-12 14:26, rettet 12/02-12 14:30 | Sumez>
Det er den eneste realistiske måde at forhindre piratkopiering (og den er ikke engang 100% sikker, da der jo stadig ligger et spil som afvikles et sted, dvs. nogen MÅ være i stand til at skaffe denne kode)
I praksis er den 100% sikker, hvis det gøres "rigtigt". Du fokuserer på selve det at stjæle spillet, og det er jo også en markant ændring ift. nu. Man kan vel sammenligne det lidt med biograffilm, som jo også nu leveres digitalt til biograferne i form af unik krypterede harddiske. Selvom der utvivlsomt er et stort marked for at få disse spredt, så har jeg ikke hørt om at det skulle være sket. Og hvis det gør, er det jo ret let at finde tilbage til synderen, og så er den biograf nok færdig med at få film fra pågældende producent. Jeg gætter lidt her, men jeg tror nok det er sådan det foregår.
Men derudover er det jo også, som jeg skrev tidligere, udfordringen med at afvikle spillet. Man kan uden de helt store problemer lave softwaren, så den ikke umiddelbart kan køre på almindelige menneskers computere (som de så skulle bruge til at afvikle spillet, mens det spilles på deres "konsol"), og så er vi tilbage i, at der skal være en piratorganisation som afvikler og hoster spillet til piratbrugerne. Det er usandsynligt at der er organisation til at køre den slags gratis, og derudover ville det gøre det meget nemt at finde dem. Problemet med at stoppe pirater nu handler jo primært om, at det er så decentraliseret - hvis det blev så centraliseret i stedet, ville det være meget nemmere at lukke ned.
Men derudover, hvor mange år gik der før piratkopiering blev et problem på PlayStation 3? Noget i retning af fem år? Altså har det da åbenlyst været muligt at forhindre piratkopiering for en meget stor del, så selvfølgelig er det "realistisk" at bekæmpe problemet, endda uden relevante gener for brugerne. Det er jo lige bevist. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| silverstar | Skrevet 12/02-12 17:54, rettet 12/02-12 18:23 | RJK>
Tab nu ikke pointen. Vi snakker om de spil/firmaer, for hvilke det vil give flere penge at skifte til en ren online-løsning, for at undgå piratkopiering. Der vil så selvfølgelig ikke være nogen "balance", for hvis der stadig var et fysisk marked, havde man jo ikke løst piratkopieringsproblemet overhovedet. Så det bliver 100% online for de titler, ligesom det også kommer til at være med film.
Om der så stadig vil være nogen der laver mindre og independent computerspil og Føtex-spillekonsoller og småbørnslege-ting - utvivlsomt, ja. Så du vil stadig kunne finde noget at købe :) Men de store titler fra de store firmaer vil ikke også komme i fysiske udgaver.
Sådan virker de frie markedskræfter bare ikke.
Hvis vi nu laver tanke-eksperimentet at alle i spilindustrien i fællesskab lavede en aftale om at udrydde de fysiske medier og gå 100% online i næste generation, hvad sker der så?
Som du selv erkender, så er det ikke et marked i balance, fordi der stadig er efterspørgsel efter platforme baseret på fysiske medier. Og fordi alle er skiftet til online ligger al konkurrence i online-markedet, mens markedet for platforme med fysiske medier ligger totalt åbent uden konkurrence. Det er ikke en stabil markeds-tilstand, der er ikke balance i udbud og efterspørgsel.
For det første vil det være åbenlyst for en "ny spiller" der ønsker at starte virksomhed i spilindustrien, at der ligger store muligheder i at lancere en platform baseret på fysiske medier, fordi der ligger uudnyttede markedsandele og venter på at blive taget uden konkurrenter.
Samtidig vil business-casen for den eksisterende spil-industri, som tidligere valgte at satse 100% på online, se markant anderledes ud nu. Hvis alle de store konkurrenter dropper alt der hedder fysiske medier og går 100% online, så vil det blive mere attraktivt at satse på en fysisk baseret platform igen, fordi konkurrencen pludselig er væk i dette marked. Samtidig vil konkurrencen i online-markedet være benhård, fordi alle har satset på denne.
Med andre ord: jeg tror ikke på en 100% online-baseret spil-industri, så længe der fortsat er efterspørgsel efter platforme baseret på fysiske medier. Der er ganske enkelt nogle markeds-mekanismer i spil, som industrien ikke kan styre, hvorend den gerne ville. Markedet vil naturligt stræbe mod en balance-tilstand.
Jeg tror du tager grueligt fejl, hvis du affejer det med, at det kun vil være "føtex-konsoller og småbørnslege-ting", der vil stå på spring for at udfylde det vakuum, der vil opstå, hvis den nuværende spilindustri pludselig valgte at gå 100% online og droppede alt der hed fysiske medier :) | "Listen to them. Children of the night. What music they make."
|
|
 DeluxScan | Skrevet 13/02-12 08:40, rettet 13/02-12 08:45 | At paasta, at spil ikke bliver 100% online er absurd - og det sker sikkert meget hurtigere, end vi gaar og tror.
Undskyldningen med, at der skal bruges high speed internet kan ikke bruges, naar selv den fattigste flaekke i Cambodia har ADSL (Der er saa ikke lige det stoerste marked for spil, men det er ikke pointen) og internet forbindelser i Vietnam og Korea er mere udbredte og hurtigere end selv i Europa. Dette er bare eksempler.
Nu er det sidste time for det copyright wild-west der har hersket naermest ukontrolleret siden slutningen af 90'erne. Internettets muligheder bliver nu udnyttet af firmaerne og i mindre grad forbrugerne (I hvert fald de ikke-lovlydige) og man kan sige at forbrugerne nu faar lov at smage deres egen medicin.
Online distribuering er billigere, sikrere og hurtigere end fysisk distribuering, saa selvfolgelig kommer det meget snart - og det bliver 100%, ingen tvivl om det.
Hvis alle stoerre konsol firmaer (Incl. konsol producenter) gaar sammen om at goere konsoller 100% online, saa gaar det saadan.
Hvis nogen vil ind paa det fysiske marked, som silverstar skriver, saa kraever det jo en helt ny konsol, der tillader fysiske spil. Hvad skal man saa bruge den til, naar ingen udgiver spil til den, fordi de kan kopieres - og alle de etablerede firmaer og franchises ALDRIG vil udkomme paa den? Hvem vil bruge 50 millioner dollar paa at udvikle et spil til en konsol, der kan kopieres/udlaanes/brugt-saelges, naar der er alternativer, hvor kopiering er umuligt?
Apropos | Life is like videogame: It doesn't matter how good you get, you always get zapped in the end.Spiller nu: Battlestations: Pacific, Saboteur, The, Tropico 3
|
|
| silverstar | Skrevet 13/02-12 18:59, rettet 13/02-12 18:59 | Jeg synes du kommer med nogle meget skråsikre udmeldinger uden så megen argumentation bag.
Et par opklarende spørgsmål:
1. Du siger at vi med sikkerhed ender i et 100% online scenarie, og at det vil ske hurtigere end vi går og tror. Hvor lang tid mener du der vil gå inden alle platforme baseret på fysiske medier er fortid?
2. Hvordan kan du konkludere, at a) al kopiering vil være umuligt med online-distribution i fremtiden, og b) at det vil være den eneste løsning på kopi-problemerne?
3. Du antager at INGEN vil udgive spil på fysiske medier, fordi der er risiko for at de kopieres. Det er jo sådan set den måde verden fungerer idag, man kalkulerer med et vis tab pga kopiering. Men så længe den samlede business-case hænger sammen for virksomhederne vil det stadig være indtjening at hente i at udgive spil på fysiske medier. Antager du samtidig at der INGEN udvikling vil ske indenfor kopisikring af fysiske medier? | "Listen to them. Children of the night. What music they make."
|
|
 Hyakotake | Skrevet 19/03-12 13:20 | Så er det EA's tur til at (undskyld udtrykket) fucke forbrugerne godt og grundigt!
http://www.ea.com/1/service-updates
"The decisions to retire older EA games are never easy."
Ja TAK! Spil, der kun er 15-18 måneder gamle. Spil, som folk stadig har Online Pass til (MMA)? Are you goddamn kidding us? (Yes, you are!)
Håber EA får en gevaldig forbrugerlussing af deres lorte-stunts! |
|
 Cronoss | Skrevet 19/03-12 14:10 | Jeg anmeldte for knap et år siden EA Create - det er fuldstændig absurd at lukke onlinedelen så tidligt. Og Fifa/Madden 10? Selvom det er velkendt at EA lukker spil hurtigt, er det altså et rimelig ucharmerende forsøg på at få forbrugere til at købe nyeste udgave. |
|
| jaes | Skrevet 19/03-12 16:11 | Betyder det, at man overhovedet ikke kan spille de lukkede spil online, eller er det "kun" specifikke dele af spillene? |
|
 Beano | Skrevet 19/03-12 17:32 | Det betyder man ikke kan spille dem online. |
|
 Bede-x | Skrevet 19/03-12 20:18 | Cronoss>
Jeg anmeldte for knap et år siden EA Create - det er fuldstændig absurd at lukke onlinedelen så tidligt.
Hvor meget er der reelt i det rent singleplayermæssigt? Uden onlinedelen er det vel ikke meget værd eller har jeg misforstået noget?
Der er godt nok en trist retning vi på mange punkter er gået i i denne generation. Det næste skridt bliver så at vi kun lejer vores spil, som man har set nogle gange på PC. Ærgeligt at der ikke er noget reelt modtræk til den usle behandling af forbrugerne.. | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
 Hulle | Skrevet 19/03-12 20:33, rettet 19/03-12 20:38 | Kan man ikke bypasse online delen med alternative programmer ala Gameranger eller Xlink Kai? Med PC spil virker det i hvert fald, så længe PC spillet er lavet til Lan.. Ved at Xlink Kai understøtter GC, PS2 og Xbox spil, men ved ikke om det virker med PS360..
Det burde dog stadig ikke være nødvendigt med 1 år gamle spil. Men der er vel en statistisk grund til at netop de servere lukker, men at servere til spil der er over ti år gamle, som C&C:Generals, stadig trives.
Edit: Og så er den alternative måde at komme online på, af og til bedre end den officielle. Her er Gameranger et godt eksempel.
Edit2: Generals er fra 2003, men min pointe består. | Signing off Play:Right 17/11-12Spiller nu: Monster Hunter Freedom ..., Battlefield: Bad Compan..., V.Smile
|
|
| Beano | Skrevet 19/03-12 20:41 | Hulle>
Kan man ikke bypasse online delen med alternative programmer ala Gameranger eller Xlink Kai? Med PC spil virker det i hvert fald, så længe PC spillet er lavet til Lan.. Ved at Xlink Kai understøtter GC, PS2 og Xbox spil, men ved ikke om det virker med PS360..
Det vil kun kunne virke med LAN link spil som ikke forbinder via PSN og XBL. |
|
|
|
|
|
| KillerBean2 | Skrevet 26/09-12 23:45, rettet 26/09-12 23:45 | Okay, FIFA 13 skal åbenbart høste informationer om de enkelte brugeres vaner, så EA, hvis vedkommende pludselig ser ud til at være træt af spillet, desperat kan tilbyde dem alt muligt crap i et forsøg på at holde dem fanget.
Måske ville det være nemmere bare at lave godt spil til at begynde med?
Big Brother is watching you | AV Intelligent Terminal
|
|
| silverstar | Skrevet 27/09-12 18:40 | KillerBean2>
Okay, FIFA 13 skal åbenbart høste informationer om de enkelte brugeres vaner, så EA, hvis vedkommende pludselig ser ud til at være træt af spillet, desperat kan tilbyde dem alt muligt crap i et forsøg på at holde dem fanget.
Jeg troede egentlig allerede at EA havde en formel på plads: Når folk er trætte af Fifa XX, så udgiv Fifa XX+1 med opdaterede klub/spillerinfo.
Det kan være at det ikke længere er nok med én udgivelse om året for at fastholde opmærksomheden? Hvis de nu droppede at bruge årstal, og istedet bare brugte tilfældige tal, så kunne de udgive 5 Fifa-spil om året istedet for ét. Problem solved :D | "Listen to them. Children of the night. What music they make."
|
|
| KillerBean2 | Skrevet 27/09-12 19:40 | Hvis vi nu runder det op til seks spil om året, så passer det med, at de kan lukke en server hver anden måned :D | AV Intelligent Terminal
|
|
| Beano | Skrevet 27/09-12 20:49 | @silverstar: Faktisk udgives der gennemsnitligt 1.5 FIFA spil om året :) |
|
| Hyakotake | Skrevet 28/09-12 08:52 | Er det samme formel der gør sig gældende i Final Fantasy-spillene? (Selvom der vist ikke udkommer flere om året).
"Final Fantasy XIII-5-2.8-2013-Alpha-7" :-D |
|
 Prozel | Skrevet 28/09-12 08:53 | Tal nu pænt om XIV ;-) |
|
| Sumez | Skrevet 28/09-12 09:10, rettet 28/09-12 09:14 | Nej Final Fantasy er en helt anden situation. Der udkommer -relativt- sjældent et nyt FF spil, men lige siden Square USA besluttede sig for at føre serier som SaGa og Seiken Densetsu over med titler som "Final Fantasy Adventure" og "Final Fantasy Mystic Quest", har navnet i sig selv været brugt som salgsargument, det har også medført afgrene af franchisen, som ikke er en del af serien, men bærer navnet ganske enkelt af markedsføringsårsager, f.eks. Final Fantasy Tactics og Crystal Chonicles spillene.
Der har været udgivet 13 reelle Final Fantasy spil siden 1987 (inkl. to MMORPGs, og plus to direkte efterfølgere)
Med andre ord, sælger Square deres spil ved hjælp af selve FF-navnet, hvoraf EA sælger deres FIFA-spil ved hjælp af nummeret efter titlen, hvilket indikerer at hvert nyt spil "erstatter" de foregående.
I virkeligheden skaber det langt mere forvirrende navne end sære nummerrækkefølger som "XIII-2". At holde styr på hvad Tactics, Adventure, Type-0 og Versus alt sammen betyder er jo en kæmpe rodebutik, især når spillene hedder forskellige ting i forskellige regioner, og ændrer navn før udgivelsen.
Var det svar nok? :P | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| Hyakotake | Skrevet 29/09-12 08:42 | Ja mer' end rigeligt :-D Tak! |
|
copyright Play:Right 2002-2024