X FOR HAN ARK VUR
» SAM INFO AKT BSK

Filmsnak


Svar
jaesjaesSkrevet 03/10-06 16:18, rettet 03/10-06 16:26 
Luc Besson har pensioneret sig selv som filminstruktør. Det er et par måneder siden det kom frem, men jeg følger ikke så meget med i den slags, så jeg har først læst det i dag. Det har vist heller ikke været nævnt herinde.

Det er da lidt vildt. I hvert fald har han for mig altid stået som noget nær det perfekte bindeled mellem den franske og den amerikanske filmtradition. Han har da ... Se hele indlægget


Film-making is such a demanding mistress.
1'774 emne(r).
« < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > »

Svar
KillerBean2KillerBean2Skrevet 29/06-11 00:05, rettet 29/06-11 00:23 
neros>
At man ikke forstår hoved eller hale i den er kun et plus da Lynch's fortællinger tit handler om bare at give slip på det normale hvis i forstår.

Men på ekstramaterialet lægger Lynch selv op til, at hver eneste lille ting i filmen skulle være en metafor for et eller andet. Det synes jeg bare er lige så billigt købt som en actionfilm, der ikke har andet at tilbyde end talløse dyre CGI-effekter.
AV Intelligent Terminal
nerosnerosSkrevet 29/06-11 07:40, rettet 09/07-11 09:45 
Han har det med at sige ting som kun kan gøre hans univers endnu mere kryptisk end det i forvejen er. Han sagde f.eks selv om Lost Highway da den kom frem at han ikke selv anede hvad filmen handlede om :-)

I min kreative hjerne er den slags udtalelser om metaforer kun et plus jeg elsker den slags..Sorry ;D
Bashful Neophyte
KillerBean2KillerBean2Skrevet 08/07-11 13:27, rettet 08/07-11 13:28 
Jeg sidder lidt og undre mig over, hvorfor der er så mange, der basher Observe and Report på IMDb. Jeg synes det er en helt fantastisk film. Det er lige før, jeg vil kalde den et mesterværk inden for deciplinen sort humor.

Fatter folk ikke sort humor, eller har jeg bare dårlig smag?
AV Intelligent Terminal
HyakotakeHyakotakeSkrevet 08/07-11 13:50 
Eller har du en afvigende definition af "sort humor"? Det der ligner mere (ud fra traileren) en omgang totalt standardiseret romantic comedy komplet med flade jokes og tæt-på-ikke-eksisterende plot ud over "boy meets girl, boy wants to f..k girl". Hvad er der "sort" i det? Hvad lægger du i "sort komedie"?
KillerBean2KillerBean2Skrevet 08/07-11 14:13, rettet 08/07-11 14:15 
Traileren giver ikke et særligt godt billede af filmen. Udgiverne har ikke helt fattet, hvad det er for en film, de prøver at sælge :)
AV Intelligent Terminal
AmbyAmbySkrevet 08/07-11 14:50 
Jeg giver nu imdb ret for en gangs skyld. Jeg synes filmen drejede i en uheldig retning, hvor det bare blev for meget. Det er jo næsten en voldtægtsscene i filmen. Det er altså ikke sjovt.
Have no thing I'd rather see, Since I found Serenity.Spiller nu: Mirror's Edge, Resistance 2
KillerBean2KillerBean2Skrevet 08/07-11 16:47 
Jeg synes egentlig, den scene passede meget godt ind. Den var med til at understrege, hvor ubehagelig en størrelse hovedpersonen er. De små slapstick-elementer, som traileren er kogt sammen af, er bare et drys krydderi oven på skildringen af en dybt forstyrret mand. Traileren forsøger at sælge filmen som endnu en af de utallige komedier fra Adam Sandler -støbeformen. Altså en film som forgår i et fuldstændigt uvedkommende og ligegyldigt fantasiunivers. Men i virkeligheden trykker filmen på nogle langt mere ugehagelige knapper. Og derfor synes jeg, den er langt bedre end den sædvanlige metervare.
AV Intelligent Terminal
SumezSumezSkrevet 09/07-11 09:41 
silverstar>
Hehe, jeg er enig, jeg synes også man klart og tydeligt kunne se kejserens røv gennem hele forestillingen :P

Jeg kan så garantere dig at den er 100% tildækket.
Jeg synes netop Lynch brillierer ved at levere film, der ikke bare er underlige for at være underlige, men har en virkelig gennemført rød tråd, som ikke bare taler effektivt og underbevidst til seeren, men også kan tolkes og forklares på en næsten entydig åbenlys facon. Som Neros skriver, er det med Lynch meget vigtigt at give slip på det normale, og ikke regne de handlinger man ser på lærredet som "virkelighed".

Jeg har heller aldrig hørt nogen påstå at "Hvis du er for dum til at forstå Mulholland Drive får du ikke nok ud af den", men jeg er til gengæld ikke et øjeblik i tvivl om at jeg har fået mere og mere ud af filmen af at se den gentagne gange og finde mere og mere mening i hver enkelt lille element af galskab, filmen består af.
Nu vil jeg ikke spoile overfor folk herinde hvad filmen går ud på, men hvis du ser den med den "sandhed" i baghovedet, og indtrykket af at Lynch langer ud efter alle fantasier, fordomme og fremmede indtryk af Hollywood gennem primært den første halvdel af filmen, vil jeg også vove at forudse at kejseren pludselig vil have et rigtig flot sæt tøj på i din optik.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
SumezSumezSkrevet 18/07-11 08:33 
Jeg vidste ikke de var i gang med en ny Judge Dredd-film.
Filmsnak
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
HyakotakeHyakotakeSkrevet 18/07-11 09:02 
Nåda! Mere info her:
http://www.scifimoviepage.com/upcoming/previews/judgedredd-remake.html
Jeg synes allerede på det promo-billede at hans kæbe ser for fesen ud. Men det kan selvfølgelig godt være det kan pakkes ind i en fed stil i filmen...
SumezSumezSkrevet 18/07-11 09:11 
Ja han ser da lidt splejset ud, så passer Syl's kæbeparti bedre til hjelmen, men til gengæld skulle han nok aldrig have taget den af. :)
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
HyakotakeHyakotakeSkrevet 18/07-11 09:22 
Nej, det var lidt af en fehler, i hvert fald set fra et fan-synspunkt. Jeg har aldrig været sådan rigtig Dreddofil, så jeg havde det egentlig ok med Syls version, på trods af hjelmen, men jeg forstår så udmærket hvordan det kan have ødelagt det for mange. :-)
SumezSumezSkrevet 18/07-11 10:13 
Heller ikke så vigtigt for mig, det er egentlig nok mere det faktum at Syl's ansigt/mimik ikke rigtig passer til figuren, og at det generelt var en temmelig dårlig film. :)
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
jaesjaesSkrevet 19/07-11 14:38, rettet 19/07-11 14:38 
Vidste ikke, at Ulrich Thomsen har en af hovedrollerne i The Thing! Og det er fedt, at det åbenbart ikke er en remake men en prequel. Det sagt, virker filmene umiddelbart ret ens pga. øde-laboratorie-med-monstre-setuppet :)

Og her er første trailer:
http://www.imdb.com/video/imdb/vi2985204761
nerosnerosSkrevet 19/07-11 17:16 
Ens fordi man jo nok finder den der tingest netop i et laboratorie i starten af den rigtige film ;-)

Ellers synes jeg faktisk at den ser pænt god ud, men det er jo kun en trailer..
Bashful Neophyte
jaesjaesSkrevet 19/07-11 21:00, rettet 19/07-11 21:02 
Jeg kunne ikke helt huske, hvad de præcis fandt, men nu kan jeg naturligvis gætte det ;)

Man kan vel så argumentere for, hvor vigtigt det er at fortælle, hvad der skete før - men det er trods alt lidt bedre end en remake i det her tilfældet.

EDIT: Hvis jeg nu siger, at jeg ikke så hele traileren tidligere, giver ovenstående nok mest mening ;)
nerosnerosSkrevet 19/07-11 21:22 
Men du har ret den ligner meget den første film på mange punkter synes jeg. Det ligner noget hvor man har været i tvivl om det skulle være et remake (og det er jo et fyord i øjeblikket) eller en prequel.
Bashful Neophyte
KillerBean2KillerBean2Skrevet 02/08-11 17:16 
Jeg glæder mig efterhånden rimelig meget til at se Drive, når den engang kommer i biffen. Jeg har ingen problemer med at hoppe med på den hype, der er opstået omkring den :)

Desuden er Kavinsky's Night Call første track på soundtrack'et, så Neros og KroeboCop kunne måske også godt finde den interessant? ;)
AV Intelligent Terminal
XiwanaXiwanaSkrevet 02/08-11 17:46 
Jeg glæder mig også til at se den. Desværre var traileren en lille smule for afslørende for min smag - hellere gemme alle godbidderne til biografmørket!
[inspirational quote here]
KillerBean2KillerBean2Skrevet 07/08-11 14:16, rettet 07/08-11 15:58 
Martin Lawrence... vil den mand for guds skyld snart holde op med at medvirke i film!!?

EDIT: Undskyld mit lidt tøsede udbrud, men jeg fatter simpelthen ikke, hvordan den mand kan blive ved med at få roller. Først ser jeg en stump af National Security og må konstatere, at Steve Zahn, på trods af at han ikke ligefrem er nogen gudsbenådet skuespiller, oser af skuespiltalent i forhold til Martin Lawrence. Derefter får jeg smidt Blue Streak i hovedet og må indse, at manden ikke har andet at tilbyde end meningsløs, ligegyldig pruttehumor. Og nej, jeg har intet imod pruttehumor, hvis bare den er grov nok, har lidt nerve og er leveret med god timing. Men Martin Lawrence fejler på alle punkter.

...han er amerikanernes svar på Uffe Holm.
AV Intelligent Terminal
nerosnerosSkrevet 18/08-11 23:19, rettet 18/08-11 23:19 
Wow det havde jeg ikke lige set komme, og så med selveste Ridley Scott bag roret ;-)

Surprise!!!!
Bashful Neophyte
millenniummillenniumSkrevet 19/08-11 08:40 
...uhh... bare det ikke ender gaaaalt. *meget nervøs omkring dette*
The medium is the message.
DarkenDarkenSkrevet 19/08-11 15:17 
En af de bedste ting i Blade Runner, er detaljerne, mange man først rigtig så i de senere udgaver af filmen. Samt design valg så som at bruge Ennis huset som basis for Deckard's bygning/lejlighed. (at nogle af bygningerne er lavet af gamle set items som millenium falcon er noget helt andet).

Jeg synes personligt ikke at filmen verden er nået til et punkt hvor CGI trumpher modeler/rigtige sets. Alt for tit føles det fake, hvis det da ikke lige frem ser fake ud (Indiana Jones 4 anyone?) og jeg håber virkelig ikke det kommer til at blive tilfældet her. Der er ikke noget galt med CGI, blot hvis der ikke bliver gået amok med det.

Derudover så håber jeg heller ikke at historien skrives som den original Blade Runner blev... Der var det jo meningen at det virkelig blev skåret ud i pap at Deckard var en replicant (noget som både Ford og Hauer var meget imod). Filmen er (IMHO) blevet meget bedre af, at dette faktum er op for fortolkning af seeren.

Ville godt nok ikke have noget imod et nyt Vangelis soundtrack i stil med det gamle.
"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"
jaesjaesSkrevet 19/08-11 22:36 
Hvis den adskilles fuldstændig fra Blade Runner - og kun deler univers og evt. enkelte personer - kunne den godt blive god. En reel prequel/sequel der er tæt forbundet til originalen vil være fjollet. Det er filmen alt for selvstændig til, efter min mening.
nerosnerosSkrevet 04/09-11 10:57 
George Lucas vil rode rundt med vores barndom igen :-(

Jeg bryder mig ikke længere om den mand! Den eneste måde at se de originale film på idag er sku næsten at købe en VHS afspiller og se det hele på VHS. Altså kun de 3 første "rigtige film".

Det er noget pjat det der Lucas!

Star Wars BluRay
Bashful Neophyte
KillerBean2KillerBean2Skrevet 04/09-11 11:31 
Ja, det er så dumt :(

Jeg ville ikke have noget imod det, hvis der samtidig blev udgivet en "Original Theatrical Version Box" med Blu-ray udgaver af de tre oprindelige film, som ikke var blevet udsat for andet end nænsom restaurering.

De tre nye film og alle hans tossede ændringer må han godt beholde for sig selv..
AV Intelligent Terminal
XiwanaXiwanaSkrevet 04/09-11 12:39 
neros>
Den eneste måde at se de originale film på idag er sku næsten at købe en VHS afspiller og se det hele på VHS. Altså kun de 3 første "rigtige film".

Den originale u-redigerede version af filmene blev også udgivet på DVD i 2006 (samlet i et bokssæt i 2008). Billedsiden i denne udgivelse lader dog til at stamme fra en laserdisc-version. Det synes jeg nu godt, at man kan leve med - det er jo under alle omstændigheder bedre en slidte VHS-bånd.

Original unaltered trilogy på en starwars-wiki
[inspirational quote here]
jaesjaesSkrevet 04/09-11 18:57, rettet 04/09-11 19:35 
Jeg synes, det er helt fint, at George Lucas piller lidt i de gamle film engang imellem. Kan godt lide den form for integration mellem fortid/historie og samtid/nutid det giver, når person(erne) der lavede et værk senere justerer elementer, de mener ikke blev udført optimalt, da værket blev født. Men kun hvis de originale versioner også får lidt kærlighed i ny og næ, som da de originale Star Wars udkom på dvd (dog skulle de være udkommet meget før). Ændringer i historien skal man dog altid passe på med - Guido/Han Solo-ændringen var fjollet.

Det sagt, er det irriterende, at de originale versioner (i første omgang) ikke kommer på Blu-ray, med mindre de naturligvis er lige om hjørnet.

EDIT: Uddybning.
EDIT 2: Mere uddybning.
nerosnerosSkrevet 04/09-11 19:44, rettet 04/09-11 21:25 
Jeg synes bare det er forfærdenligt at se på den grimme CGI der er puttet ind i de gamle film. Det passer bare ikke sammen. Man må lade være med, at gå den lette vej med kun at bruge CGI'en og bruge gode gamle animatronics i stedet. Lucas skulle ALDRIG have pillet ved dem, og de er ikke blevet bedre af det. Kun det modsatte!

Jeg har idag lige siddet og set The Making of Alien (1979) på BluRay, og er meget begejstret over hvor fuldstændig vildt et setup og speciel effects der blev brugt ved hjælp af lys, røg, HR Giger's design og Ridley Scotts vision af hvilken film han ville lave. Det er måske noget af det vildeste jeg har set til dato. Ikke så sært det blev til sådan en klassiker som det er. Ingen CGI her bare ren film magi !
Bashful Neophyte
jaesjaesSkrevet 04/09-11 21:07, rettet 04/09-11 21:13 
Special effects har altid være en blanding af mange forskellige metoder. Og i og med CGI i dag mere eller mindre er usynligt (selvfølgelig kun når det er lavet med stort budget og talent) kan jeg ikke se noget problem i at putte det ind i en gammel film.

1997-udgaverne af de tre første film var naturligvis fra en tid, hvor CGI var mindre moden, og effekterne dermed lidt mere tydelige. Men animatronics, dukker og stop motion (tre metoder der blev brugt meget i de første film) var før i tiden, og sådan set også jævnligt i dag, ofte meget mere synligt end CGI anno 1997. Du har ret i, metoderne ikke passer sammen i de film. Men min holdning er, at det er helt ok, så længe de originale udgaver med mellemrum får finpudset billed- og lydkvaliteten, og ikke andet. Jeg kan godt lide mødet mellem gammelt og nyt i 1997-udgaverne :) Måske ville jeg kunne lide disse versioner lidt mere, hvis CGI'en var endnu bedre, men kun lidt :)
KillerBean2KillerBean2Skrevet 04/09-11 21:23 
neros>
Jeg har idag lige siddet og set The Making of Alien af Ridley Scott på BluRay, og er meget begejstret over hvor fuldstændig vildt et setup og speciel effects der blev brugt ved hjælp af lys, røg, HR Giger's design og Ridley Scotts vision af hvilken film han ville lave. Det er måske noget af det vildeste jeg har set til dato. Ikke så sært det blev til sådan en klassiker som det er. Ingen CGI her bare ren film magi !

Jeg har det på præcis samme måde. Der er så mange af de ældre film, hvor sfx'ene bare er ren magi. Feks. i RoboCop og The Thing.

Det er egentlig ikke fordi, jeg har noget imod CGI. Jeg synes tværtimod, at de stakkels computereffekter bliver voldtaget lige for tiden. Det er som om, at filmproducenterne bare siger: "Kan vi lave det her med CGI?", "Ja", "Godt, så laver vi det!". Det sker alt for tit, at de fuldstændigt glemmer at vurdere, hvorvidt den pågældende sfx overhovedet bidrager med noget væsentligt til filmen som helhed. Det er ofte bare CGI for CGI'ens skyld :(

Før i tiden, da sfx var mere besværligt og tidskrævende, var man tvunget til at bruge krudtet sparsomt og strategisk, og så virkede det hele i sidste ende bare hundrede gange mere indlevende og fortryllende.
AV Intelligent Terminal
nerosnerosSkrevet 04/09-11 21:39, rettet 04/09-11 21:46 
Killer Bean 2>
Før i tiden, da sfx var mere besværligt og tidskrævende, var man tvunget til at bruge krudtet sparsomt og strategisk, og så virkede det hele i sidste ende bare hundrede gange mere indlevende og fortryllende.

Kunne ikke være mere enig og giver dig fuldstændig ret. Man gjorde sig mere umage førhen end i dag. Jeg har som sådan heller ikke noget imod CGI, men hvis det bliver brugt overflødigt eller dumt som jeg så mener det er tilfældet med de ældre Star Wars film, så er det bare ærgeligt at se på.

Desuden vil Lucas jo lave om på Vader's humør og stemmebånd i nogle bestemte scener tror det er i "The Empire Strikes Back" eller "Return Of The Jedi" til sidst han tænker på. Hvilket vil give et helt nyt perspektiv på Vader's følelser overfor Luke! Det er ved gud dumt i mine øjne og en skam mod de originale film.

Ridley Scott siger selv i starten af Alien: Directors Cut, at han valgte ikke at lave noget om kun tilføje et par ekstra scener da han mente, at hans film var god og han var stolt af hvordan den så ud selv i dag så lang tid efter. Se det er en sand mester af sit fag.

Jeg er egentlig ikke den store Star Wars fan, men har altid været ganske uenig med de folk som synes hans gamle film skulle have et ansigtsløft. Man skal også stoppe mens legen er god og komme videre. Men Lucas bliver ved og ved med at kører rundt i de samme ting. Jeg synes han har kørt hele hans univers i sænk. Hvad bliver det næste at hans 3 nyeste film heller ikke er gode nok ;-)

Måske han så alligevel skulle fjerne Jar Jar Binks lol.
Bashful Neophyte
jaesjaesSkrevet 04/09-11 23:03, rettet 04/09-11 23:07 
Killer Bean 2>
Det er som om, at filmproducenterne bare siger: "Kan vi lave det her med CGI?", "Ja", "Godt, så laver vi det!". Det sker alt for tit, at de fuldstændigt glemmer at vurdere, hvorvidt den pågældende sfx overhovedet bidrager med noget væsentligt til filmen som helhed. Det er ofte bare CGI for CGI'ens skyld :(

Det kan da kun være i crap-film. I stort set alle, hvis ikke bogstavelig talt alle, de kvalitetsfilm jeg har set dokumentarer fra, har det handlet om at vælge den metode, og den mængde, der er bedst for historiefortællingen.

og så virkede det hele i sidste ende bare hundrede gange mere indlevende

Den her undrer mig lidt. Fordi flere af effekterne er så åbenlyst... effekter... i fx The Thing og RoboCop, synes jeg netop, indlevelsen udebliver lidt i disse scener. "Suspension of disbelief" osv.

Jeg er stor tilhænger af, at vi ikke glemmer gamle håndværk og traditioner - ikke mindst hvis de er ikke-digitale/ikke-virtuelle. Og det gælder ikke kun film, men stort set alt. Men udvikling skal vi heller ikke være bange for.

EDIT: Jeg siger ikke, du ikke kan lide udvikling - sidste afsnit var mest bare en generel kommentar.
DarkenDarkenSkrevet 05/09-11 00:43, rettet 05/09-11 00:50 
Mange film har masser af CGI pga det er normen nu om dage. "Hvis naboen har et sprinkler anlæg, vil jeg også have et!", se bare 3D. Hvor mange (filmet) 2D film, som ryger igennem 3D møllen, bliver forbedret? Det er ren bling-bling for at tiltrække publikum (IMHO). Det samme med CGI, nogle gange er mindre bedre og så fokusere mere på de individuelle scener.

CGI er billigt og nemt at rette/ændre, selv kvalitets CGI er billigere end (ordenlig) stop motion/model værk, som kræver prototyper, casts blablabla, som ikke bare kan ændres når de først er produceret. Samt hvis man mister en model kan det ikke bare koste kassen, men også forsinke filmen i større eller mindre grad. Den store Tyrell Corporation bygning (Blade Runner) brændte under optagelserne, til al held have man fået optaget det man skulle, der var iforvejen en del penge issues og det tog 7 (mener jeg) optagelser nøjsomt lagt oven i hinanden for at lave by-intro scenen i Blade Runner.

Fake vs. Realisme
Synes det er meget tit at CGI ser fake ud og det får en til at savne de dage hvor visse type scener så ægte ud.
Et godt eksempel, fra samme serie endda, er Indiana Jones:
http://www.youtube.com/watch?v=DytfmCsEiJU
http://www.youtube.com/watch?v=jtKfx3ePx-8

Edit: kan ikke rigtig finde et link for den første film, som ikke går over i stills. Det der er linket var lige den bedste jeg kunne finde.

Krummer tæer over chase scenen i nr 2 link.. ligesom jeg gjorde i biografen.

Personlig synes jeg nogle af de gamle film ramte mere plet med modeler, end langt største delen af film gør med cgi idag. Der selvfølgelig også minoriten som virkelig gør det godt, men mange fejler på detajlerne som skygger, lys og bevægelse.

Et af problemerne med de ændringer der er og bliver fortaget i starwars filmene, er at de clasher med resten af filmen. F.eks. de der 2 dansere/sangere hos Jabba, Jabba's scene med Han og alle de der extra tilføjelser i Mos Eisley (typisk helt fremme i ansigtet på seeren). Hvor en film som Jurassic Park, helt klart har vidst hvor og hvordan der skulle bruges CGI og hvor det var bedre at holde det "real" med mekaniske modeler. Men ok, der er scenerne også designet til CGI og ikke blot pastet ind som en eftertanke.

At han så også vælger at ændre på ting, som folk holder af, det gør det ikke bedre. Han skød først og det er en af de ting der bygger hans karakter. At han nu også vil til at ændre på Vader er lidt af det samme. Til trods for masken, synes jeg der er overvældende meget at "læse" i kropsspoget, hvor han vælger at hjælpe Luke mod Palpatine.
"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"
KillerBean2KillerBean2Skrevet 05/09-11 06:45 
jaes>
Killer Bean 2>
Det er som om, at filmproducenterne bare siger: "Kan vi lave det her med CGI?", "Ja", "Godt, så laver vi det!". Det sker alt for tit, at de fuldstændigt glemmer at vurdere, hvorvidt den pågældende sfx overhovedet bidrager med noget væsentligt til filmen som helhed. Det er ofte bare CGI for CGI'ens skyld :(

Det kan da kun være i crap-film. I stort set alle, hvis ikke bogstavelig talt alle, de kvalitetsfilm jeg har set dokumentarer fra, har det handlet om at vælge den metode, og den mængde, der er bedst for historiefortællingen.

Den seneste, jeg kan komme i tanke om, er Captain America.

jaes>
og så virkede det hele i sidste ende bare hundrede gange mere indlevende

Den her undrer mig lidt. Fordi flere af effekterne er så åbenlyst... effekter... i fx The Thing og RoboCop, synes jeg netop, indlevelsen udebliver lidt i disse scener. "Suspension of disbelief" osv.

Min pointe var netop også, at "Suspension of disbelief" ikke i så høj grad har noget at gøre med troværdigheden af de individuelle effekter som man skulle tro. I film som Captain America bliver man konstant bombarderet med så voldsomme mængder CGI, at man sjældent har tid til at forholde sig til det. Man ender bare med at blive fuldstændigt bedøvet. Feks. griber jeg tit mig selv i bare at sidde og tænke: "Fake... fake... faaake...". Hvor jeg i de ældre film nærmere tænker: "Fake!.. men hold kæft hvor er det fedt lavet".

Der er tit for meget af det gode i de nye film.
AV Intelligent Terminal
nerosnerosSkrevet 05/09-11 07:40 
Darken>
Til trods for masken, synes jeg der er overvældende meget at "læse" i kropsspoget, hvor han vælger at hjælpe Luke mod Palpatine.

Meget enig her.
Bashful Neophyte
jaesjaesSkrevet 05/09-11 09:30, rettet 11/09-11 21:55 
Darken>
CGI er billigt

Det er direkte forkert at CGI er billigt (med mindre der er sket noget revolutionerende inden for de sidste 2-3 år), men du har da helt ret i, at der er en række fordele ved CGI over "manuelle" effekter, når vi taler tid og økonomi.

Personlig synes jeg nogle af de gamle film ramte mere plet med modeler, end langt største delen af film gør med cgi idag. Der selvfølgelig også minoriten som virkelig gør det godt, men mange fejler på detajlerne som skygger, lys og bevægelse.

Enig i, at modeller kan være meget troværdige, og CGI er formentlig stadig lidt bagefter her.

Killer Bean 2>
Min pointe var netop også, at "Suspension of disbelief" ikke i så høj grad har noget at gøre med troværdigheden af de individuelle effekter som man skulle tro.

Essensen var lidt noget andet - har du fx en fuld figur der skal animeres, vil god CGI normalt virke mere troværdigt over fx stop motion, efter min mening. Overbrug af effekter samt effekter bare for effekternes skyld er næsten altid skidt, uanset typen :)
nerosnerosSkrevet 05/09-11 10:04 
jaes>
Det er direkte forkert at CGI er billigt (med mindre der er sket noget revolutionerende inden for de sidste 2-3 år),

Jeg tror ikke Giant Octopus vs Mega Shark var en dyr film at lave ;-)
Bashful Neophyte
jaesjaesSkrevet 05/09-11 11:03, rettet 05/09-11 11:04 
Hehe, nej. Og det er heller ikke dyrt at lave en miniature af Eiffeltårnet af ståltråd, to æsker Havrefras og en Rød Cecil.

EDIT: Hov, der manglede ordet 'miniature' ;)
DarkenDarkenSkrevet 05/09-11 11:08, rettet 05/09-11 11:08 
Ja det var nok ikke det bedste ordvalg at kalde det billigt, men Jaes fik min pointe med tid/økonomi fra den ene metode til den anden ;)
"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"
nerosnerosSkrevet 05/09-11 12:21 
jaes>
Hehe, nej. Og det er heller ikke dyrt at lave en miniature af Eiffeltårnet af ståltråd, to æsker Havrefras og en Rød Cecil.

Ahahaha :D
Bashful Neophyte
silverstarsilverstarSkrevet 05/09-11 19:31 
Jeg mener også at George Lucas skulle holde fingrene fra de gamle Star Wars film, hans tilføjelser forringer kvaliteten af disse klassikere.
Hvis jeg skal være lidt grov vil jeg sige at Lucas reelt ikke har lavet noget virkelig fedt siden Indiana Jones og det sidste korstog (1989). Find nu den kreative hat frem og kom frem med noget nyt istedet for at koge suppe på gamle ben, Lucas!
"Listen to them. Children of the night. What music they make."
nerosnerosSkrevet 11/09-11 21:25, rettet 11/09-11 22:04 
James Cameron skal lave Battle Angel.

Tænker på hvor vildt det ikke kommer til at blive...

imdb
Bashful Neophyte
KalicolaKalicolaSkrevet 18/09-11 21:33 
George lucas burde bare geninspille de 3 gamle film, og få det overstået, i stedet for at blive ved med at prikke til den samme gamle bæ.
For The Love Of The Game
KalicolaKalicolaSkrevet 18/09-11 21:34 
Er der forresten nogen som ved om den nye serie hawaii five-0 er noget værd?
For The Love Of The Game
KillerBean2KillerBean2Skrevet 18/09-11 21:48, rettet 18/09-11 21:49 
Kalicola>
George lucas burde bare geninspille de 3 gamle film, og få det overstået, i stedet for at blive ved med at prikke til den samme gamle bæ.

..................ironi?

Egentlig er jeg ikke særligt tosset med Star Wars, så jeg burde jo være ligeglad, men...

Det fede ved de tre gamle er netop at de er fulde af bæ, men at det samtidig kun er den del af filmene, som man kan være fløjtende ligeglad med, der består af bæ. Alt det gode er intakt.

Hvis han laver remakes og skrotter de gamle, står vi bare med seks film, som er 100% bæ :(
AV Intelligent Terminal
KalicolaKalicolaSkrevet 19/09-11 08:04 
Sidst jeg så de 3 originale film for 1 år siden syntes jeg at de var bæ. Og jeg var stor fan inden.. De lignede mest af alt et dårligt teater stykke. Og den eneste som kunne spille ordentligt var harrison ford. Nye effekter kan ikke rede det, men remakes kan måske. Faktum er at de ikke holder idag... Ikke dermed sagt at de nye er gode, for det er de heller ikke.. Star wars var top fedt dengang de udkom, de holder bare ikke idag. Jeg vælger at huske dem som de banebrydende film de var, og så ser jeg de nye hvis jeg skal ha et grafik fix i ny og næ.
For The Love Of The Game
millenniummillenniumSkrevet 19/09-11 15:03 
Så er hele SW samlingen bestilt på Blu-ray. Efter et par dages rumlen i maven, fandt jeg ud af, at jeg aldrig bliver helt tilfreds med mit liv, hvis jeg ikke ejer samlingen.

Trods alle svagheder og Lucas' økonomiske motiver, så kan jeg ikke lade være :)
The medium is the message.
NaieraNaieraSkrevet 19/09-11 15:06 
Udover de skrækkelige og ulogiske ændringer fejler sættet intet, på nær lidt lodden video her og der på især Phantom Menace. Lyden er fantastisk hele vejen igennem.
There are five lights.Spiller nu: Fallout 76
KalicolaKalicolaSkrevet 20/09-11 14:31 
Ender jo nok også med at jeg køber den for episode 3 og podracing scenen som har stadig har den vildeste lyd i en scene hidtil. Skal man blære sig med sig lydsystem, så smider man podracing på :)

Desuden så skulle Alien anthology bluray boxen være helt fænomenal lækker. Den er bare udsolgt overalt :(
For The Love Of The Game
1'774 emne(r).
« < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 > »

Login for at besvare
Profilnavn
Kodeord
Husk mig