X FOR HAN ARK VUR
» SAM INFO AKT BSK

Hvad synes du om filmen?


Svar
KalicolaKalicolaSkrevet 19/06-06 12:07 
Jeg tænkte at vi kunne lave en tråd hvor vi skrev kort om en film man lige har set, dvd, bio, tv, ligemeget.. Kunne være spændende at høre hvad alle i andre syntes om forskellige film, jeg kan da lige starte, og så kan man lige advare med en "spoiler" hvis i har i sinde at afsløre noget fra plottet.

The Fast And The Furious 3
Meget skidt film. Dårlig handling, hovedpe... Se hele indlægget
For The Love Of The Game
4'851 emne(r).

Svar
DarkenDarkenSkrevet 31/10-13 17:22 
Burke og Ripley har netop en snak om dette, samt som Naiera skriver, så snakker kolonist familien om hvor pokker de bliver sendt ud til de koordinater uden at få afvide hvad de skal kigge efter.

ps. ja bedste film ever ;)
"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"
NaieraNaieraSkrevet 31/10-13 17:29 
Azzkikr>
Desuden troede ingen jo på hvad ripley fortalte ...

Du kender bare ikke nok til Alien-universet.

Selvfølgelig tror de på hende, bare ikke officielt. Det var også The Company der sendte dem til planeten i den første film.
There are five lights.Spiller nu: Fallout 76
SumezSumezSkrevet 31/10-13 18:51 
Director's Cut gør uden tvivl filmen væsentlig bedre, men der er nu alligevel noget fjolle-historie man skal se gennem fingre med for at nyde den. Undskyldningen for at genbruge Ripley og sende hende tilbage til alien-planeten er næsten ligeså dum som i 3'eren og 4'eren, men IMO handwavet godt nok til at det ikke ødelægger filmen.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
millenniummillenniumSkrevet 31/10-13 20:20 
Jeg har kun et problem med directors cut udgaven i scenen hvor vi netop ser kolonisterne på arbejde og familien der sendes ud til alien rumskibet. Jovist det bidrager med nogle nye perspektiver i historien, men det reducerer mystikken ved soldaternes første møde med kolonisternes base. Jeg kan godt forstå at den blev klippet ud.
The medium is the message.
jaesjaesSkrevet 31/10-13 21:00, rettet 31/10-13 21:18 
Same. Men synes også scenen i starten om Ripleys datter osv. er at udpensle et af temaerne for meget, med hvad der sker senere i filmen in mente. Til gengæld er det vist kun DC der har gun turret-scenerne. Der er vist ikke andet for end at klippe en Jaes Edition til personligt brug :)
slk486slk486Skrevet 31/10-13 21:03 
Uden dir cut giver Ripleys attachment til Newt ikke rigtig mening og turret scenerne er must-haves :)
j/k
jaesjaesSkrevet 31/10-13 21:08, rettet 31/10-13 21:10 
"Uden dir cut giver Ripleys attachment til Newt ikke rigtig mening"

Jo, det gør det faktisk * :

SPOILER-TEKST:
Ripley kigger på et tidspunkt på et foto, efter hun har mødt Newt, og det er et ret kraftigt hint om, at hun selv har et barn. At udpensle det mere, synes jeg som sagt er en skam :)

EDIT: * IMO selvfølgelig :)
slk486slk486Skrevet 31/10-13 21:34 
Well, nogen af os skal have tingene skåret ud i pap, altså :D

* Det havde jeg svedt ud.
j/k
KonsolkongenKonsolkongenSkrevet 31/10-13 23:01 
jaes>
Til gengæld er det vist kun DC der har gun turret-scenerne. Der er vist ikke andet for end at klippe en Jaes Edition til personligt brug :)

Dem er jeg vild med :) Jeg kan ikke huske om det bliver forklaret andre steder i filmen, men måden Aliens bare stormer de turrets fortæller en del om deres "hive mind" og intelligens. Jeg har i hvert fald altid synes det var fedt, men det skyldes måske at jeg ikke var så gammel da jeg så den og alt der bare mindede om robotter og computerstyrede enheder var det fedeste i verden :D
Spiller nu: Phantasy Star IV
AzzkikrAzzkikrSkrevet 01/11-13 14:33, rettet 01/11-13 14:33 
Ja de aliens intelligens er meget svingende i filmene, på den ene side kan de lave alle mulige krumspring for at nakke menneskene, trykke på knapper og gemme sig og alt muligt, på den anden side løber de hovedløst ind i de turrets.

Og i 3'eren spytter en af dem syre i hovedet på en gut, men i 4'ere nakker de en af deres egne for at få syre til at slippe ud. Hvorfor spytter de ikke bare? Hjernedødt lavet.
vyssenvyssenSkrevet 01/11-13 14:46 
Mener faktisk også de spytter i IV. Ret underligt. Det kan være spyttet ikke var nok til at de kunne slippe ud. ..
millenniummillenniumSkrevet 01/11-13 14:50, rettet 01/11-13 14:55 
Men i tre'eren, siger Ripley ikke også "This one moves differently" ... og den kommer ikke fra et menneske (som man kun har set hidtil) men fra en hund. Måske har manuskriptforfatterne bortforklaret det med genetisk betingede alien-variationer. :-P

Jeg bryder mig heller ikke om den moderate "intelligens" som aliens tilegner i de senere film. Basalt set (fra de to første film), så har aliens samme instinkt som insikter og virus bakterier. De har ingen kultur. Alt handler om overlevelse via udbredelse. Men da aliens i IV pludselig udvikler sig til kollektive problemløsere, med deres syreangreb gennem gulvet, så er de simpelthen blev for kloge IMO.
The medium is the message.
KonsolkongenKonsolkongenSkrevet 01/11-13 14:51 
Den kommer fra en ko i directors... :(
Spiller nu: Phantasy Star IV
AzzkikrAzzkikrSkrevet 01/11-13 15:05 
millennium>

Jeg bryder mig heller ikke om den moderate "intelligens" som aliens tilegner i de senere film. Basalt set (fra de to første film), så har aliens samme instinkt som insikter og virus bakterier. De har ingen kultur. Alt handler om overlevelse via udbredelse. Men da aliens i IV pludselig udvikler sig til kollektive problemløsere, med deres syreangreb gennem gulvet, så er de simpelthen blev for kloge IMO.

Hehe ja, det værste er da den alien i 4'eren pludselig er kommet ind i kontrol rummet og trykker på den knap der udløser nitrogen og fryser ham soldaten der undersøger de rum de slap ud af.

Det er så tåbeligt lavet :P
NaieraNaieraSkrevet 01/11-13 16:35 
Nu er den fjerde film jo, på flere punkter, ret tåbelig. I hvert fald den fuldstændig åndssvage slutning.
There are five lights.Spiller nu: Fallout 76
GreaseballGreaseballSkrevet 01/11-13 22:19 
Lige kommet tilbage efter at havde set Thor: The Dark World.
Solid underholding hele vejen igennem og steder hvor man som seer også bliver snydt.

Kan man lide Marvel film er den absolut hver af se. Loke er som altid en genial figur.
Der er større slag end i den første Thor film og man skal huske at dette er Marvels version af de nordiske guder og har ikke meget med hvad vi har lært om dem i skolen :p (Ja, der nogen der piver over dette)

Husk at bliver efter kredits. Alle sammen... der en ekstra godbid til dem som er bland de sidste som forlader salen.

Var så også ekstra bonus at de lige viste traileres til både Captain America: Winter Soldier og Xmen: Future past.
Havde godt set dem da de udkom. Men at se dem på det store lærred giver lidt en bid mere.
millenniummillenniumSkrevet 01/11-13 22:35, rettet 02/11-13 11:26 
Man of Steel:

Super:
- Kevin Costner, Laurence Fishburne og Russel Crowe. Alle modne og rynkede skuespillere der fungerer som faderroller eller mentorer for filmens unge aktører.
- Måden de undviger superheltens navn, Superman.
- sekvensen på Krypton. Jeg var solgt af dens billedlir.
- måden de slås og bevæger sig på. Hurtig og hårdtslående.
- over to timers vanvittigt CGI masturbation med en bragende ejakulation til sidst. Jeg tænkte: hvad er der egentlig galt med masturbation? Ikke noget.

Not-so-super:
- en gang i mellem tænkte jeg: Slap nu af, Zack. Du behøver ikke imponere os hele tiden.
- f.eks SPOILER-TEKST:
faderens død i tornadoen. Virkede mere som en undskyldning for at lave en CGI tornado

- jeg blev så mæt, at jeg vitterligt ikke ønsker en fortsættelse

EDIT: var i øvrigt også vild med filmens romerske allegori. Krypton bliver ligesom et symbol på romerriget der voksede sig for stort, og General Zod er hærføreren som tror så indædt på sin kultur, at han vi gøre alt for den overlevelse. Et dejligt alternativ til bare at være ond. Zod ligner i øvrigt også Commodus fra The Gladiator.
The medium is the message.
slk486slk486Skrevet 02/11-13 12:56 
Zack's billedlir er ikke til at spøge med :D
j/k
vyssenvyssenSkrevet 02/11-13 13:33, rettet 02/11-13 13:33 
Musikken er også insane. Den er bare så vild og kraftfuld. Lydsiden i det hele taget.
nerosnerosSkrevet 02/11-13 17:45 
millennium>
Men da aliens i IV pludselig udvikler sig til kollektive problemløsere, med deres syreangreb gennem gulvet, så er de simpelthen blev for kloge IMO.

Mig bekendt var den første Alien i Den 8. Passager rimelig intelligent?
Bashful Neophyte
RaGeRaGeSkrevet 02/11-13 19:41, rettet 02/11-13 19:43 
I directors cut, ser man at kolonisterne får koordinaterne tilsendt til skibsvraget og Newt's familie bliver sendt derhen.

http://www.youtube.com/watch?v=iusPorC4wZE

EDIT:

Troede sgu jeg var landet på sidste side ;) Så er mit svar vist lidt malplaceret.
Trust will always end in betrayal -> trust hurts -> betrayal kills!
millenniummillenniumSkrevet 08/11-13 09:47, rettet 08/11-13 09:47 
The Hangover Part III

Berusende:
- John Goodman er altid et sprudlende god aktiv at smide i sin film
- Restaurent-scenen i begyndelsen "did you get tested...?". Jeg ørlede nærmest af grin, men det kræver man har set Part II.
- Komikken er grov og lige min øjenhøjde.
- Igen får jeg lyst til at rejse til Vegas

Tyndt:
- Ingen druktur. Ingen tømmermænd. Naturligvis prøvede den at bryde rutinen fra de to forrige film, men alligevel... Jeg var overbevist om at "the wold pack" erkendte, at deres problemer kun kunne løses hvis de gik på dødsdruk. Det skete bare ikke.
- Når man tænker over det, så var historien virkelig varm luft.
The medium is the message.
millenniummillenniumSkrevet 10/11-13 12:06 
This is 40:

Like:
- jeg kan generelt godt lidt Aptows komedier. Det er både sjovt, nærværende og relevant.
- undviger konstant de mest forventelige klicheer.
- datteren som er besat af Lost.
- retorikken generelt. Hold kæft hvor de bander i den familie.

Unlike:
- et lille troværdighedproblem: konen er simpelthen for stram og MILF-agtig til at have alderskrise.
- en smuuule for lang.
- et mærkbart niveau under Knocked Up
- det er nok bare den tidligere film-studerende som opdager det men, dialogscener har meget stiv krydsklipning.
The medium is the message.
KillerBean2KillerBean2Skrevet 11/11-13 21:42, rettet 11/11-13 22:41 
2 Guns:

Mystisk forsøg på en Dødbringende Våben -klon i 2013. Adskildelsen mellem humor og alvor fungerer ret dårligt, og filmen fremstår bare forvirret. Man ved aldrig, om man skal grine eller græde... på den dårlige måde.

Escape Plan:

Næsten dårlig nok til at være sjov. Sly spiller en gut, som skal forstille at været et geni, men gør det sindssygt utroværdigt. 50 Cent spiller også en brainy fyr, men gør det langt bedre end Sly. Så kan man vel godt regne ud, hvor skidt det er. Arnold virker lidt slidt, men har i det mindste en rolle som ikke er 100% typisk ham. Ellers okay hjernedød action.

Thor 2:

Sad i biografen ved siden af en mand, der på ingen måde kunne styre sin latter. Det var lige før, det ødelagde filmen for mig, men jeg var nu alligevel godt underholdt. Virker som, der er skåret af lidt det samme stof som Man of Steel. Altså en bundsolid superheltefilm af høj kvalitet, men uden de store overraskelser.

Gravity:

Kan på en måde godt forstå, hvorfor man bliver tvunget til at se den i 3D. Det fungerer ret godt med det åbne rum og stumper i vægtløs tilstand. Jeg havde muligvis sat mine forventninger en smule for højt pga. alle de vilde anmeldelser. Jeg er på ingen måder skuffet, men føler, at jeg ikke rigtig kan anmelde filmen på retfærdig vis, før jeg har set den mindst én gang til. Sandra Bullock er virkelig i god form.. på alle måder.
AV Intelligent Terminal
JmogJmogSkrevet 11/11-13 22:17 
Røvirriterende at det ikke er til at finde en god biograf der viser Gravity i 2D. Det er ikke en 3D film :-(
slk486slk486Skrevet 11/11-13 22:28 
Er den ikke optaget i 3D?
j/k
SumezSumezSkrevet 11/11-13 22:31 
Har hørt flere steder fra, folk sige at Gravity er den første film de har set hvor 3D kommer til sin ret, og de føler at det gør en positiv forskel.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
KillerBean2KillerBean2Skrevet 11/11-13 22:36, rettet 11/11-13 22:39 
Præcis. Jeg vil næsten påstå, at Gravity er den første rigtige 3D-film, jeg har set.
AV Intelligent Terminal
JmogJmogSkrevet 11/11-13 23:01 
slk486>
Er den ikke optaget i 3D?

Nope.

Selvom, det selvfølgelig kan diskuteres. Noget i retning af 70% af filmens scener er CGI og så er der som sådan ikke tale om en postprocess 2D-til-3D proces, da de scener jo ikke er "filmet". Men alt hvad der er skudt med kameraer i filmen er 2D, der er konverteret til 3D efterfølgende.
slk486slk486Skrevet 11/11-13 23:14 
I hate that.
j/k
SumezSumezSkrevet 11/11-13 23:16 
Ja, det virker formålsløst. Er det så svært at filme stereostopisk? Er det post-processing der er dobbelt så svær?
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
slk486slk486Skrevet 11/11-13 23:17 
Det er vist ekstremt dyrt i forhold - ikke mindst kameraet, selvom det vel burde være muligt at leje.
j/k
JmogJmogSkrevet 11/11-13 23:35 
Sumez>
Ja, det virker formålsløst. Er det så svært at filme stereostopisk? Er det post-processing der er dobbelt så svær?

Det sætter nogle større krav til kamerafolkene og cinematografen. De er nødt til at tage højde for at lysstyrken vil være halveret i biografer der viser en 3D-version, så lyssætningen i scenerne skal være højere, når de skyder dem end hvad de normalt ville gøre. Det påvirker farver, hvilket gør en grundigere post process med filtre nødvendigt, for at det skal se ordentligt ud.

Scenerne skal planlægges på en anden måde, da man i 24fps (alternativet er 48fps såsom Hobitten-filmene) ikke bare kan lave lige så hurtige panoreringer og zooms som i 2D uden at det vil være anstrengende for seerens øjne. Det er faktisk en af hovedårsagerne til at 2D film konverteret til 3D er mere anstrengende at se. Scenerne er slet og ret ikke skudt med tanke på, at de også skulle vises i 3D.

Kameraerne (der er to linser) er dyrere, men jeg tror ikke det er så stort et problem længere efter Red kameraerne revolutionerede filmproduktion med digital optik der giver samme kvalitet omtrent som 35mm film. De største hurdles er nok at alle kameramændende, cinematografen og instruktøren er nødt til at tage på kursus for at kunne lave en 3D-film ordentligt og at der sættes større krav til postproduction.

Nåja, og så at 10% af biografgængere ikke kan se 3D og et ukendt procenttal finder det anstrengende i varierende grader. Jeg bryder mig ikke selv om 48fps filmvisning, men må indrømme at skal man lave en 3D-film, så er det måden at gøre det på. Jeg afskyr 3D, for jeg finder det anstrengende og distraherende, men i højere framerates "virker" det rent faktisk uden at være anstrengende.

3D som fænomen er stort set dødt til hjemmebrug og TV-producenterne har givet op mht. at det skal være den store sællert (4K er allerede igang med at erstatte det). Den eneste grund til at det stadig er så udbredt i biograferne er ikke at publikum ønsker det, men at det er et påskud for at tage en merpris for billetten, som ikke hænger sammen med deres omkostninger ved at vise 3D-udgaver. Det er biograferne og ikke publikum der holder det i live.
millenniummillenniumSkrevet 11/11-13 23:43, rettet 11/11-13 23:43 
Gravity:

Awesome:
- de første 15-20 minutter er for vilde. Fuldstændig fantastiske, og der er i tidsrummet ikke ét eneste synligt klip. Bare et langt flow af svimlende billeder - fandme godt lavet.
- Bullock vinder prisen for verdens mest uheldige kvinde - og en Oscar nominering er fuld berettiget.
- på mange måder en ret u-amerikansk film. Ingen klicheer, ingen utroværdige last-minute-rescues.
- lyden og musikken.
- eksemplarisk anvendelse af 3D.

En smule meeeh:
- nok mere en imax oplevelse end en reel historie. Taler mere til følelser og frygt end intellektet. Men sikke en oplevelse.

Dette vil nok ikke spoile for meget; rent tematisk tænkte jeg noget i retning af Jobs bog. Bullock spiller kvinden som har mistet alt, men i katastrofens hændelser må hun vælge kampen for livet. Det er lidt understreget i den symbolske fødselsscene.
The medium is the message.
slk486slk486Skrevet 11/11-13 23:46 
Det er også for at have noget særligt, der gør at folk går i biografen. "Alle" har efterhånden store skærme og stor lyd, hvilket er med til at det bliver sværere at lokke folk ind og betale penge for en billet.
j/k
vyssenvyssenSkrevet 11/11-13 23:53 
Jeg vil bare sige at jeg er en sucker for 3d. Vi findes altså...
slk486slk486Skrevet 12/11-13 00:04 
Jeg kan også godt lide det, når det er gjort rigtigt. "Upscaled" 3D er ikke rigtig godt - heller ikke når det er gjort godt.
j/k
NaieraNaieraSkrevet 12/11-13 00:26 
slk486>
"Alle" har efterhånden store skærme og stor lyd ...

Øh, nej.
There are five lights.Spiller nu: Fallout 76
JmogJmogSkrevet 12/11-13 01:40 
Enig. Jeg tror jeg og min ene fætter er de eneste personer i min familie, som ikke nøjes med lyden fra TV-højtalerne. Blandt mine venner er det helt det samme billede.

De fleste af dem mener også at 42" er en enorm størrelse for et TV.
vyssenvyssenSkrevet 12/11-13 01:41 
Arh, men der er dælme sket noget i skærmstørrelsen rundt i de små hjem de senere år. Lyden derimod...

Jeg skal helt klart have banket gravity op på 3d-skærmen når den kommer på hjemmemarkedet, medmindre den udbredte holdning herinde er at den må og skal ses i biffen fremfor sofaen?
slk486slk486Skrevet 12/11-13 02:08 
Store tv og stor lyd er mere eller mindre blevet hvermandseje. Enhver bøf kan gå i elgiganten, købe det nye 99" fra lg til 2000,- inkl. moms, samt det nyeste plastik lyd fra philips og have "biffen" derhjemme. Om det ville tilfredstille feinsmeckere som os er en helt anden snak.
j/k
millenniummillenniumSkrevet 12/11-13 08:48, rettet 12/11-13 08:50 
Ingen tvivl om at et par 3D film har presset mig i biografen et par gange, grundet frygt-modulet "Det er jo den eneste chance for at se filmen i sit rette format".
Jeg er heller ikke bleg for 3D, men det fik en broget lancering efter Avatar, fordi alle idiotiske filmproducenter pludselig skulle lave 3D uden at forstå formatet, eller bare lavede 2D film til 3D i postproduktion. Jeg kan nævne mange dårlige/intetsigende 3D film, men der er en håndfuld kanon-eksempler:

Avatar (fordi Cameron forstod at det ikke handlede om at at smide ting ud i hovedet på publikum. Det handlede om at trække publikum ind i filmen og opløse lærredets overflade).

Tron Legacy (for at genskabe Wizard of Oz tricket i skiftet mellem 2D og 3D verden).

Prometheus (for at holde kameraet i ro og komponere billederne i dybden - ikke et ord om selve filmen)

Pacific Rim (for at fremhæve oplevelsen af skala)

Gravity er med i denne flok, for at skabe den fuldendte immersive oplevelse og bruge 3D til at fremhæve frygten for tomrummets uendelighed.
The medium is the message.
SuperMikkelSuperMikkelSkrevet 12/11-13 11:53 
Så fik jeg lige set Snyders "Man of Steel". Det var da godt nok en skuffelse af de helt store og jeg har ellers været noget af en Zack Snyder fanboy, men det er så SLUT nu. Det værste er at Superman smadrer store dele af Metropolis uden nogen egentlig grund og opfører sig 100% uansvarlig uden nogen skelen til mennskeliv.
Effekterne er fine nok, men kan på ingen måde redde filmen. Og så alligevel, måske hvis filmen var blevet på Krypton :-)
millenniummillenniumSkrevet 12/11-13 12:08, rettet 12/11-13 12:09 
"Det værste er at Superman smadrer store dele af Metropolis uden nogen egentlig grund og opfører sig 100% uansvarlig uden nogen skelen til mennskeliv" ... det er vidst mere en fortolkning end et faktum. :-) Det er jo først og fremmest fordi han slås mod baddies.

I Superman 3 bliver han jo kortvarigt splittet i to dele; en ond og en god. Måske var det ham du tænkte på?
The medium is the message.
slk486slk486Skrevet 12/11-13 12:10 
det var vest mere en fortolkning end et faktum. :-)

Det tror jeg godt man kan sige - slet ikke det jeg tog fra filmen.
j/k
SuperMikkelSuperMikkelSkrevet 12/11-13 13:26, rettet 12/11-13 13:27 
Hvordan kan det være en fortolkning ? Han kaster med alt og alle, og gerne ind i skyskrapere, butikker eller hen ad gader og stræder fyldt med biler og civile. Jeg mener bare, at den "rigtige" Superman havde forsøgt at moderere mængden af Collateral Damage, hvilket denne nye Superman ikke lader til at ænse overhovedet.
Hvis Machael Bay havde lavet en Superman, så kunne den meget vel have set sådan ud.
Når man så samtidigt tager i betragtning, at Superman bare kunne gøre kort proces med Zod "og de andre baddies" som han så åbenlyst kunne, hvorfor så kaste dem gennem de bærende konstruktioner på Metropolises smukke skyskrapere...
Og for dem der så siger, at skaderne ikke var så omfangsrige, kan jeg sige "Jo de er. Da Superman kysser Louis Lane står de i et landskab der minder om noget fra FallOut med ruiner, røg og ild all around, og det hele er skabt af Supermand selv.
Han er i min optik den falske Superman i og med, at han ikke bekymrer sig om de mennesker han skulle beskytte.
Filmen burde hedde "Superman - Man of Destruction".
millenniummillenniumSkrevet 12/11-13 14:19 
Eftersom som hverken slk486 eller jeg selv overhovedet havde denne tanke, "Superman, sikke en autonom bølle", så vil jeg nok stadig betragte det som en subjektiv tolkning.
The medium is the message.
slk486slk486Skrevet 12/11-13 14:37 
Den falske superman, på det falske sted.
j/k
BeanoBeanoSkrevet 12/11-13 14:51 
Jeg er enig med SuperMikkel - det virkede for de meste ikke som om han gjorde sig nogen bekymringer om at skade de uskyldige. Først helt til sidst. Jeg var overbevist om han havde en skummel aftale med byggebranchen - men det kommer nok frem i 2'eren.
millenniummillenniumSkrevet 12/11-13 15:04, rettet 12/11-13 15:07 
Tjooo, i Pacific Rim var de gode Jäger-helte måske heller ikke helt obs hvem eller hvad de trådte på.
Og... var containerskibet mennesketomt inden de brugte det som baseball bat?

Og hvor mange stakkels servicemedarbejdere, håndværkere og elevator-reperatører dræbte rebellerne da Luke sprængte Dødsstjernen i luften? Den er gammel, jeg ved det.
The medium is the message.
4'851 emne(r).

Login for at besvare
Profilnavn
Kodeord
Husk mig