X FOR HAN ARK VUR
» SAM INFO AKT BSK

Hvad synes du om filmen?


Svar
KalicolaKalicolaSkrevet 19/06-06 12:07 
Jeg tænkte at vi kunne lave en tråd hvor vi skrev kort om en film man lige har set, dvd, bio, tv, ligemeget.. Kunne være spændende at høre hvad alle i andre syntes om forskellige film, jeg kan da lige starte, og så kan man lige advare med en "spoiler" hvis i har i sinde at afsløre noget fra plottet.

The Fast And The Furious 3
Meget skidt film. Dårlig handling, hovedpe... Se hele indlægget
For The Love Of The Game
4'869 emne(r).

Svar
dRxLdRxLSkrevet 29/10-12 15:34, rettet 29/10-12 15:34 
jaes>
Du siger det, som paryk var nyt for ham, men faktisk har han brugt paryk i alle Bond-filmene, og muligvis endnu tidligere :) Men derfor kan det selvfølgelig have været en dårlig paryk, eller der var mindre at fæstne den på :)

Det var jeg nødt til at google, og fandt lidt uddybning:

Sean Connery wears a toupee in all the James Bond movies. He started loosing his hair already at the age of 21. Privately and in most other movies, he wears none.

Men se hvad der også stod om Never Say Never Again og en anden frikadelle der har været diskuteret intenst herinde for nyligt:
Said in an interview that during the filming of Never Say Never Again, he was taking martial arts lessons and in the process angered the instructor who in turn broke his wrist. Connery stayed with the wrist broken for a number of years thinking it was only a minor pain... the instructor was Steven Seagal.

:-p

kilde
SIMDSpiller nu: Sonic Mania, Super Mario Odyssey, Wonder Boy: The Dragon'...
BeanoBeanoSkrevet 29/10-12 15:51 
Sean Connery wears a toupee in all the James Bond movies. He started loosing his hair already at the age of 21. Privately and in most other movies, he wears none.

Fru. Connery har vist været for aktiv på Wikipedia, for i de fleste film i de sidste 10 år af karrieren havde han tydeligvis parryk på :D
AzzkikrAzzkikrSkrevet 29/10-12 17:15 
Sumez>
Daniel Craig er efter alt jeg har set en glimrende skuespiller.

Hvordan det? Manden er noget nær den kedeligste skuespiller på denne planet, kun overgået på det punkt af få ligeledes talentløse skuespillere ala Matt damon. Craig er uhyggelig endimensionel og han har ikke skyggen af karisma og virker overgeared i stort set alle de film han er med i.
nerosnerosSkrevet 30/10-12 09:38, rettet 30/10-12 11:54 
Azzkikr>
han har ikke skyggen af karisma og virker overgeared i stort set alle de film han er med i.

Ingen karisma men overgearet alligevel....Det lyder som en meget sjov combo :D

Jeg er vild med den nye Craig - James Bond karakter . Det virker rart med et nyt tiltag til Bond karakteren end det vi er så vandt til. Sean Connery og Roger Moore høre datiden til. Jeg er klart mere til den hårde og kontante måde tingene bliver afregnet på i de nye film, og så skulle han flirte lidt med det homoseksuelle i den nye film det er noget vi kan lide ;-)
Bashful Neophyte
SumezSumezSkrevet 30/10-12 09:45 
Jeg synes Craig virker som en rigtig tør og kedelig person, især når man bare ser hans fjæs på filmplakater, men når man ser ham in action kan man se at han spiller rigtig godt.
Jeg kan godt forestille mig at han ikke er den "bedste" Bond, der jo er en noget mere karikeret/tegneserieagtig figur, end det jeg forbinder med Daniel Craig, og jeg har heller ikke set nogen af de film. Men med de rigtige roller, kan han være ganske fremragende, han er i hvert fald god i de film jeg har set.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
BeanoBeanoSkrevet 30/10-12 10:02 
Syntes det er svært at vurdere den slags i tiden - om 10+ år tror jeg det vil være nemmere at vurdere om Craig holder eller ej. F.eks. var Moore meget tidstypisk for perioden hvor filmene blev lavet, men i dag syntes jeg han er klart den ringeste Bond der har været, lige efter Dalton. Moore's Bond film kan jeg sagtens holde ud at se, mest pga. den komiske faktor og hans flødebolle-agtige måde at spille på, mens Dalton bare er direkte irriterende.
dRxLdRxLSkrevet 30/10-12 12:52 
neros>
...og så skulle han flirte lidt med det homoseksuelle i den nye film det er noget vi kan lide ;-)

Okay, det var jeg så nødt til at google.

fint resultat =)
SIMDSpiller nu: Sonic Mania, Super Mario Odyssey, Wonder Boy: The Dragon'...
FancyPantsFancyPantsSkrevet 30/10-12 16:45 
"What makes you think this is my first time?" kunne vel lige så vel være en hentydning til Casino Royale, hvor han sidder bundet splitternøgen til en bundløs stol - og Mads Mikkelsen ellers lader det store reb gå løs på Craig's understel :P
PEW PEW PEWSpiller nu: Mass Effect: Andromeda, Overwatch: Origins Edit..., Warframe
nerosnerosSkrevet 30/10-12 17:38 
dRxL>
Okay, det var jeg så nødt til at google.

;-)

De snakkede også om det på DRK sidste gang jeg så det der nye film program.
Bashful Neophyte
jaesjaesSkrevet 06/11-12 20:36, rettet 06/11-12 21:54 
eXistenZ:
Har længe gerne ville se den film, og den levede op til mine forventninger om en god men ikke fantastisk film. De potentielle paradokser ved ægte Virtual Reality - altså den form hvor forskellen mellem det virkelige og uvirkelige kan være umuligt at skelne - behandles ganske godt, og filmen har det klassiske aftryk, der kendetegner Cronenbergs mere fantasiprægede film - fantasi der udspringer af en "What if"-realisme. Ikke den bedste Cronenberg-film, men bestemt i den gode halvdel. Kan ses på Viaplay men ikke Netflix :)

Prometheus:
En klasse bedre end de fleste sci-fi-film, men to klasser under hvad Ridley Scott tidligere har præsteret. Konceptet er interessant, og David-karakteren fungerer glimrende, men en stor del af filmen humper en god slat efter, og det ender med at være en ret skizofren film uden mærkbar vision. Et enkelt og overordnet eksempel er den måde filmen hverken føles som en gyser, en actionfilm eller et drama men lidt af det hele, uden at der rigtigt gives gas for nogle af de tre elementer.

Salt:
Ganske underholdende, moderne spion-thriller, der låner fra Bourne-serien ved lade den spinkle Angelina Jolie daske granvoksne mænd ind i vægge og have hang til at hoppe rundt på biler og bygninger. En habil action-udgave af de klassiske spion-thrillere, da historien er over middel og action-elementer fungerer ok, dog uden at skille sig ud.
WehnerWehnerSkrevet 06/11-12 22:27 
Bemærkede du, hvordan det lykkedes Jennifer Jason Leigh at se liderlig i stort set hver eneste scene, hun var med i? Hvilket vel var de fleste. Tror jeg var vildere med den end dig (ikke (kun) pga. førnævnte), men i hvert fald helt klart interessant at se.
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
jaesjaesSkrevet 06/11-12 23:44, rettet 06/11-12 23:48 
Hehe, ja. Det lyder lidt som om, du undrer dig, så:

SPOILER-TEKST:
Som jeg ser det, er det en af måderne, Cronenberg behandler et af temaerne på - idéen om at man ikke helt har kontrol over, hvad man tager med fra den virkelige verden over i VR. Da Jennifer Jason Leigh og Jude Laws karakterer er kærester i virkelighedens verden, kommer det så til udtryk i abstrakt form i VR. For både Leigh og Law opfører sig "liderligt" i VR - tænker primært på "VR-stikket" i folk, der tydeligvis er en seksuel reference.
WehnerWehnerSkrevet 06/11-12 23:47 
Helt enig. Willem Dafoe har også en ret cool birolle. Tror måske jeg skal have et gensyn snart.
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
SkyblazeRSkyblazeRSkrevet 07/11-12 17:45, rettet 07/11-12 17:46 
Wehner>
Bemærkede du, hvordan det lykkedes Jennifer Jason Leigh at se liderlig i stort set hver eneste scene, hun var med i? Hvilket vel var de fleste.

Vel bare hendes normale "in heat"-udstråling? :D Den kommer også godt til udtryk i serien Weeds - måske lige lovlig meget :O

JJL formåede vist ikke engang helt tilbage i Flesh+Blood (1985) at holde på safterne i en "delvist uskyldig rolle". Det gjorde hun måske i begyndelsen, men det satte Rutger Hauer eller andre en stopper for (svjh).
I øvrigt højt på listen over film, jeg er klar til at gense i HD (helst på bd). Ikke så meget pga. JJL, men er bare en sucker for "beskidte middelalderfilm". :)

Existenz skulle langt om længe være ude på bd (US) den 4. dec 2012:
http://www.blu-ray.com/movies/EXistenZ-Blu-ray/46282/

FilmHD viste den for ca. 1 års siden, men mindes at den virkede noget opskaleret/interlacet.
»In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Bloodstained: Ritual Of...
millenniummillenniumSkrevet 07/11-12 21:17, rettet 08/11-12 21:01 
Total Recall reboot:

Hvad jeg godt kunne lide:
- En opfindsom, videospilagtig actionscene gennem en bygning med horizontale og vertikale elevatorer. Spøjs sekvens med god synergi og tempo.
- Den standhaftige falske kone der jagter Quaid som en dræbende energizer bunny.
- Den lille reference til forrige film: "Two weeks"

Hvad jeg ikke kunne lide:
- Løb, skyd, snak, løb, skyd, snak, løb, skyd, snak. En rytme som slet ikke udvikler historien.
- Oplægget med to nationer forbundet med en elevator tværs gennem Jorden, har en socialt tematisk potentiale - som fuldstændig spildes og forbliver ubrugt.
- "Man, you look like shit" siger vennen til Quaid. Gu' gør han røv. Han ligner en mand der kunne vade ind i en Københavns bar, og fem minutter efter vade ud med en kvinde.
- Len Wisemanns fuldstændig ufortrødne plagiering af JJ Abrams overlejrede lens flares. Alt for meget, hele vejen igennem filmen. Slap nu af med alt det stiløvelse!
- Trods en masse skyderi og nævekampe, er det en overraskende ublodig og familievenlig affære. (I skarp kontrast til den forrige).
- Røv kedelig bad guy.
The medium is the message.
SkyblazeRSkyblazeRSkrevet 08/11-12 18:02, rettet 09/11-12 21:15 
@millennium

Så godt som enig!

Mere generelt set:

Total Recall = "overbudgetteret popcornsreboot". Den er en stor "blur" af ligegyldighed - blandt den slags film, jeg har glemt efter en nats søvn. Keanu Reeves havde hovedrollen, right? :)

Selv dens små vink - som tre-pats-mutanten - til originalen med Arnold virker malplacerede. :/
Dette havde jeg så ikke lige glemt. :D
Jeg mener også, at en anden reference virker lidt for "konstrueret" (den med den kraftige dame ved visiteringen).

Originalen er måske lidt mere "cheesy" - vel egentlig typisk for Verhoeven-film? - men lidt ost behøver ikke at være en skidt ting. :) Jeg husker den mest som en uforudsigelig fest af kreative makeup-effekter og uforglemmelig spænding. Hvem husker ikke momentet med "svedperlen"?
Jeg oplevede ingen tilsvarende priceless scener i den nye film.

Forestiller mig, at Disneyficeringen af SW bliver "lige så underholdende" (dog uden mutantpatter).
Og dog: Hvis Disney gør, hvad de gjorde med Tron (inkl. animationsserien), er der måske stadig lidt håb forude for SW-universet?

EDIT: "cheasy" rettet til "cheesy"...laver altid den fejl...ost.
»In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Bloodstained: Ritual Of...
AzzkikrAzzkikrSkrevet 08/11-12 18:19 
APU>
Forestiller mig, at Disneyficeringen af SW bliver "lige så underholdende" (dog uden mutantpatter).

Og den (tvangs)forestilling baserer du på hvad?
SkyblazeRSkyblazeRSkrevet 08/11-12 19:47, rettet 08/11-12 19:47 
Nok ikke den relevante tråd til den debat. Så kort sagt: Forventer bare - ligesom mange andre - at Disney vil koge suppe på SW-universet, og det er vel sjældent ensbetydende med en højere indholdsmæssig kvalitet?
»In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Bloodstained: Ritual Of...
TheDukeTheDukeSkrevet 08/11-12 20:06 
Undskyld, har du glemt hvor ringe de tre prequels var? Jeg kan dårligt forestille mig at Disney kunne lave dårligere film end dem, selv hvis de bevidst prøvede på det.
FancyPantsFancyPantsSkrevet 08/11-12 20:17 
Utroligt lave (eller slet ingen) forventninger = sværere at blive skuffet :)
PEW PEW PEWSpiller nu: Mass Effect: Andromeda, Overwatch: Origins Edit..., Warframe
millenniummillenniumSkrevet 08/11-12 21:00, rettet 08/11-12 21:08 
Best case scenario:

En producent hos Disney tænker: Det er på tide vi rebooter Star Wars. Konceptet kører på et sidespor, fans er skuffede, men nu skal vi altså sælge billetter. Så vi gør som Batman efter de kulørte Schumacher film, som ingen kunne lide. Vi genopfinder filmen, og det skal ose af kvalitet.

Køber I den? :)
The medium is the message.
AzzkikrAzzkikrSkrevet 08/11-12 21:04, rettet 08/11-12 21:05 
APU>
Nok ikke den relevante tråd til den debat. Så kort sagt: Forventer bare - ligesom mange andre - at Disney vil koge suppe på SW-universet, og det er vel sjældent ensbetydende med en højere indholdsmæssig kvalitet?

Hvordan er at lave 3 nye film "at koge suppe på SW universet"? Det har jeg svært ved at forstå. Nogle folk her snakker om Disney som om de er en flok lallende amatører og om projetet med ep.7-9 som værende lort uden overhovedet at vide hvilket omfang Disney egenligt vil blande sig i forhold til lucasfilm afdelingen og hvilke folk der kommer til at stå bag det. Det er hovedrystende.

Desuden vil enhver SW film uden Jar Jar og Hayden christensen automatisk være 10x bedre end ep1-3, så helt galt går det næppe, rock bottom er for længst blevet ramt af skaberen selv, så nogle nye kræfter/visioner er nok slet ikke så skidt.
BeanoBeanoSkrevet 08/11-12 21:51 
Azzkikr>
Hvordan er at lave 3 nye film "at koge suppe på SW universet"? Det har jeg svært ved at forstå.

De har allerede annonceret der kommer nye 3 film og planer for flere bagefter. Malke malke...


Azzkikr>
Nogle folk her snakker om Disney som om de er en flok lallende amatører og om projetet med ep.7-9 som værende lort uden overhovedet at vide hvilket omfang Disney egenligt vil blande sig i forhold til lucasfilm afdelingen og hvilke folk der kommer til at stå bag det. Det er hovedrystende.

Hvem siger Disney er nogle lallende amatører?
Jeg tror faktisk de vil være ekstremt dygtige til at malke SW og tjene kassen, men lyder det lovende for fans af universet?
Bortset fra ny chef (direkte underlagt Disney-ledelse) og ansvarlige for SW franchisen, og at George Lucas selv kun får en konsulterende rolle for den første nye film, så ved vi INTET konkret, men du ved bedre siden du har så travlt?


Azzkikr>
Desuden vil enhver SW film uden Jar Jar og Hayden christensen automatisk være 10x bedre end ep1-3, så helt galt går det næppe, rock bottom er for længst blevet ramt af skaberen selv, så nogle nye kræfter/visioner er nok slet ikke så skidt.

En antagelse som ikke er mindre hovedrystende end vores Disney-skepsis som du kritiserer så hårdt.
Disney kan nemt kigge på franchisen og fortsætte kiddy-tonen fra specielt episode 1 og gå efter det bredeste mulige familie-venlige publikum for at tjene kassen. De har trods alt betalt 25+ milliarder kr for Lucasfilm selskaberne, så mon ikke de gerne vil tjene mest muligt?
AzzkikrAzzkikrSkrevet 08/11-12 22:20 
Beano>

Hvem siger Disney er nogle lallende amatører?
Jeg tror faktisk de vil være ekstremt dygtige til at malke SW og tjene kassen, men lyder det lovende for fans af universet?

Hvorfor den skepsis så hvis i mener Disney er kvalitet?

Ep.1-3 taget i betragtning synes jeg ikke det lyder mindre lovende end hvis end hvis gamle senile lucas selv stod for projektet.

Det er også en ekstremt underlig logik at malkning ="dårligt for fans af universet", det giver ingen mening, hvis det ellers er kvalitet der bliver lavet er det da totalt ligegyldigt hvor meget det bliver malket, det bliver universet da ikke ødelagt af.

Beano>
Bortset fra ny chef (direkte underlagt Disney-ledelse) og ansvarlige for SW franchisen, og at George Lucas selv kun får en konsulterende rolle for den første nye film, så ved vi INTET konkret, men du ved bedre siden du har så travlt?

Øh nej? Det gør jeg ikke, har jeg skrevet det? Det er jer der tuder helt vildt og automatisk forbinder det hele med noget skidt uden at vide en skid konkret, ikke mig, jeg har slet ikke forholdt mig til det udover at jeg mener det vil blive svært at lave noget dårligere end ep.1-3. Det kan blive godt, det kan blive mindre godt, men ligegyldigt hvad synes jeg det er positivt at det er nogle andre folk der står for det da ep.1-3 er noget bræk.

Jeg har faktisk ikke helt forstået hvad det egenligt er i græder så meget over med disney, kontra hvis et andet selskab havde overtaget det eller hvis det var forblevet i GL's klamme hænder. Som om Disney vil malke franchisen mere end hvis et andet selskab havde overtaget...


Beano>
En antagelse som ikke er mindre hovedrystende end vores Disney-skepsis som du kritiserer så hårdt.
Disney kan nemt kigge på franchisen og fortsætte kiddy-tonen fra specielt episode 1 og gå efter det bredeste mulige familie-venlige publikum for at tjene kassen. De har trods alt betalt 25+ milliarder kr for Lucasfilm selskaberne, så mon ikke de gerne vil tjene mest muligt?

Jeg har svært ved at se hvordan halvdelen af det du skriver er relevant til noget af det jeg skrev, men lad os bare tage den.

Mærkværdig logik at bredeste mulige publikum og mest indtjening åbenbart er lig med "kiddy-tone", men hvis de endelig fortsætter stilen fra ep.1-3 vil jeg mene at disney har væsentligt mere erfaring med at lave kvalitet inden for dette område som du så kært kalder "kiddy-tone", så under alle omstændigheder vil det med stor sandsynlig ikke blive ringere end ep.1-3.

Og endnu engang, den risiko ville der være ligegyldigt hvem der skulle stå for det. Selvfølgelig skal en SW film ramme et bredt publikum, hvad havde du forventet? Og jeg vil da mene disney generelt har glimrende erfaring med at ramme det brede publikum.

Jeg kan virkelig ikke forstå skepsissen, det er som om folk er bange for at anders and dukker op i de nye film.
GreaseballGreaseballSkrevet 08/11-12 22:27 
Azzkikr>
Jeg kan virkelig ikke forstå skepsissen, det er som om folk er bange for at anders and dukker op i de nye film.

What he said!
BeanoBeanoSkrevet 09/11-12 00:37 
Azzkikr>
Hvorfor den skepsis så hvis i mener Disney er kvalitet?

Da jeg skrev "tror faktisk de vil være ekstremt dygtige til at malke SW og tjene kassen, men lyder det lovende for fans af universet?" mente jeg dygtige som forretning og pengemaskine, ikke skabere af interessante og bedre Star Wars film. Jeg tror ikke Disney er lallende amatører.


Azzkikr>
Det er også en ekstremt underlig logik at malkning ="dårligt for fans af universet", det giver ingen mening, hvis det ellers er kvalitet der bliver lavet er det da totalt ligegyldigt hvor meget det bliver malket, det bliver universet da ikke ødelagt af.

Tja, så har vi bare to vidt forskellige måder at se på mediet. Jeg er ikke optimist hvis franchisen bliver til samlebåndsarbejde som det lugter af allerede.


Azzkikr>
Øh nej? Det gør jeg ikke, har jeg skrevet det?

Du skrev f.eks. at det var hovedrystende at man kan være skeptisk når der ikke var noget konkret info, så lød det som om du vidste bedre.


Azzkikr>
Det er jer der tuder helt vildt og automatisk forbinder det hele med noget skidt uden at vide en skid konkret, ikke mig, jeg har slet ikke forholdt mig til det udover at jeg mener det vil blive svært at lave noget dårligere end ep.1-3. Det kan blive godt, det kan blive mindre godt, men ligegyldigt hvad synes jeg det er positivt at det er nogle andre folk der står for det da ep.1-3 er noget bræk.

Jammen altså. Jeg frygter noget bæ. Du forventer bedre film end ep. 1-3. Begge holdninger er baseret på spekulation og ekstremt lidt konkret. Hvad er forskellen lige siden du farer op?


Azzkikr>
Jeg har faktisk ikke helt forstået hvad det egenligt er i græder så meget over med disney, kontra hvis et andet selskab havde overtaget det eller hvis det var forblevet i GL's klamme hænder. Som om Disney vil malke franchisen mere end hvis et andet selskab havde overtaget...

Disney står for mig primært som en pengemaskine og metervare. Eneste fornuftige produktioner er de Pixar producerede film som stadig laves. Og når de starter med at annoncere en endeløs række af film, så frygter jeg at integriteten kommer til at lide.
Er andre selskaber også pengemaskiner? Selvfølgeligt, det er bare en sølle trøst.


Azzkikr>
Mærkværdig logik at bredeste mulige publikum og mest indtjening åbenbart er lig med "kiddy-tone"...

Nej, jeg skrev: "Disney kan nemt kigge på franchisen og fortsætte kiddy-tonen fra specielt episode 1 og gå efter det bredeste mulige familie-venlige publikum for at tjene kassen."


Azzkikr>
...men hvis de endelig fortsætter stilen fra ep.1-3 vil jeg mene at disney har væsentligt mere erfaring med at lave kvalitet inden for dette område som du så kært kalder "kiddy-tone"...

Præcist min pointe. Bare skidt for SW serien hvis det er retningen imo.


Azzkikr>
Og endnu engang, den risiko ville der være ligegyldigt hvem der skulle stå for det. Selvfølgelig skal en SW film ramme et bredt publikum, hvad havde du forventet? Og jeg vil da mene disney generelt har glimrende erfaring med at ramme det brede publikum.

Jeg håber på SW film som har universet, historien og karakterer som absolut højeste prioritet, ikke bestræbelse på bredest mulige publikum og indtjening. Ja det er nok lidt blåøjet at tro - specielt når Disney lige har betalt kassen for Lucas & co.


Azzkikr>
Jeg kan virkelig ikke forstå skepsissen, det er som om folk er bange for at anders and dukker op i de nye film.

De jokes var naturligvis... jokes. Øjjj :D
enfenenfenSkrevet 09/11-12 13:41 
Skyfall:
Starter rigtigt godt, og kan her måle sig med Casino Royale. Men sidste halvdel bliver lidt for 'ikke Bond agtigt'. God film, men kan for mig ikke måle sig med Casino Royale.

4/5.
What is the Matrix?
millenniummillenniumSkrevet 09/11-12 14:47 
APU>
Total Recall = "overbudgetteret popcornsreboot". Den er en stor "blur" af ligegyldighed - blandt den slags film, jeg har glemt efter en nats søvn. Keanu Reeves havde hovedrollen, right? :)

Nej, nej - det var da Ben Affleck. :-D
The medium is the message.
HeroldHeroldSkrevet 09/11-12 15:46 
Cabin in the Woods: Fantastisk teen movie spin-off med klassisk Whedon-dialog og figurer.

Moonrise Kingdom: Sød og skæv film med gode skuespillere.
This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
NaieraNaieraSkrevet 09/11-12 18:10 
Jeg tror du har misforstået hvad et spin-off er.
There are five lights.Spiller nu: Outer Worlds, The
SkyblazeRSkyblazeRSkrevet 09/11-12 22:04, rettet 09/11-12 22:05 
En lille "Disney-kommentar", og tråden udvikler sig (hastigt!). :)
Venter med flere kommenterer (i den retning), til jeg har fået læst den relevante tråd.

TheDuke>
Undskyld, har du glemt hvor ringe de tre prequels var? Jeg kan dårligt forestille mig at Disney kunne lave dårligere film end dem, selv hvis de bevidst prøvede på det.

Enkelt set har de første nok mere charme og i det hele taget en helt anden "ånd" i sig. Måske bare fordi, de var lavet på gammeldags manér inden computereffekter.

Af de nye har Episode 1 fået lige lovlig mange tæsk af folk. Jeg husker, at den var rig på humor, intense og kreative scener. Darth Maul gjorde også sit indtryk. Da jeg så den ved premieren var mit indtryk af filmen meget blandet (ikke just positiv). Men jeg synes, den holder mere i dag end dengang: især efter jeg genså hele sagaen på bd i 1080p for et års tid siden.

Ep2+3 blev for mig (delvist) ruineret af en uoverbevisende Hayden Christensen som Anakin (ikke ulig Superman, der blev maltrakteret af en overfladisk, glamourspillende Brandon Routh).

Set som én helhed synes jeg de 6 SW-film fortæller, hvad der skal fortælles, uden at jeg får lyst til en "reboot" eller flere film i sagaen (slet ikke når de er ude af Lucas' hænder, selvom han - svjv - fortsætter som "Executive Consultant", eller hvad han gør).

Det var så også meget kort sagt, men en længere kommentar vil kræve et (nyt) gensyn af samtlige film. :O

Min pizza er ved at blive kold.
»In my restless dreams, I see that town... Silent Hill«Spiller nu: Bloodstained: Ritual Of...
WehnerWehnerSkrevet 09/11-12 22:11 
Jeg har svært ved at se Phantom Menace i dag. Den er simpelthen lavet for små børn, og når Anakin kommer op at flyve til sidst krummer jeg tæer. Det er slemt. Meget slemt. Til gengæld synes jeg at to andre prequels er rigtig gode. Mange fede scener, god romance og flotte film. Alt det, der er Star Wars for mig. Jeg forstår heller ikke den alt for voldsomme kritik af Hayden Christensen. Prøv lige at gense slutningen af Jedi og sig, at Mark Hamill spiller bedre der.
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
SumezSumezSkrevet 09/11-12 22:14 
Star Wars har aldrig handlet om skuespillet, anyway. :)
Jeg synes dog at Revenge of the Sith er ganske forfærdelig. Attack of the Clones synes jeg er ok, men jeg kan sagtens forstå kritiken.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
WehnerWehnerSkrevet 09/11-12 22:15 
Clones er også min favorit af de tre nye. Synes den har masser af fede ting.
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
AzzkikrAzzkikrSkrevet 09/11-12 22:18, rettet 09/11-12 22:19 
APU>

Set som én helhed synes jeg de 6 SW-film fortæller, hvad der skal fortælles, uden at jeg får lyst til en "reboot" eller flere film i sagaen (slet ikke når de er ude af Lucas' hænder, selvom han - svjv - fortsætter som "Executive Consultant", eller hvad han gør).


Havde du du samme indstilling før 1-3 udkom? At de 3 SW film dengang fortalte hvad der burde fortælles? Hvis ikke, kunne det så tænkes at det egenligt er mangel på kvalitet i ep.1-3 det gør at man egenligt ikke har lyst til flere film nu? For jeg har det lidt på den måde nemlig, hvor imod da 1-3 blev annonceret var jeg rimelig hyped.

Af netop samme årsag er jeg glad for at det ikke at Lucas der står for det længere, nu hvor der kommer flere film.

Og du mener vel ikke seriøst jar jar og alt det fis rent faktisk kvalificerer sig som værende "humor, intense og kreative scener." vel? Jeg er dog enig i at darth maul var positivt ved den film, men det var også noget af det eneste.

Sumez>
Star Wars har aldrig handlet om skuespillet, anyway. :)
Jeg synes dog at Revenge of the Sith er ganske forfærdelig. Attack of the Clones synes jeg er ok, men jeg kan sagtens forstå kritiken.

Nej, men det skal trods alt være til at holde ud og det er Hayden christensen på ingen måde, sjældent har en skuespiller været så malplaceret i en filmrolle som han var i sw2-3.
SumezSumezSkrevet 09/11-12 22:29 
Altså de eneste der rigtig kunne spille i de tre gamle film var jo Alec Guiness og Harrison Ford. At sidstnævnte så var helt fænomenal, og filmene aldrig ville have været i nærheden af det samme uden ham, er så en anden side af sagen. :)
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
WehnerWehnerSkrevet 09/11-12 22:43 
Der var nu flere, der var gode - James Earl Jones ej at forglemme!
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
AzzkikrAzzkikrSkrevet 09/11-12 22:43 
Jeg vil nu mene der er lang vej fra selv mark hamills mest tåkrummende replikker ned til Hayden Christensens levering, men det er måske bare mig.
WehnerWehnerSkrevet 09/11-12 22:46 
""I wanna be a jedi just like my father".
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
KillerBean2KillerBean2Skrevet 09/11-12 23:17 
Jeg kan sgu egentlig godt forstå, hvorfor Alec Guinness synes, det var pinligt, at han var med i Star Wars... Selvom det ikke var særligt cool af ham. De gamle film er virkelig dårlige, og det giver ikke den mindste mening, når folk tager dem alvorligt. Men til gengæld er de seriøst underholdende. Lucas var heldig og ramte plet mht. til lort, man glædeligt æder råt. Men det har ham på ingen måde formået med de tre "første" film.

Jeg har aldrig fattet, hvorfor Star Wars absolut skulle ophøjes til et "univers" og ikke bare kunne forblive tre virkeligt fede lortefilm fra en tid, hvor hvor man kunne finde ud af at lave den slags.
AV Intelligent Terminal
AzzkikrAzzkikrSkrevet 09/11-12 23:24 
Jeg håber du er meget fuld KB2, ellers er det næsten utilgiveligt indlæg det der.
KillerBean2KillerBean2Skrevet 09/11-12 23:32 
Jeg er helt afsindigt ædru :)
AV Intelligent Terminal
jaesjaesSkrevet 09/11-12 23:34, rettet 09/11-12 23:38 
Karaktererne er netop en vigtig del af en god SW-film IMO. De tre hovedpersoner i den første trilogi spiller ikke særlig godt, synes jeg (Ford er ok, men overspiller for tit), men alle tre karakterer har personlighed og charme. Mange bikarakterer fungerer også godt. I den nye trilogi er der hverken godt skuespil eller personlighed og charme blandt de fleste karakterer, og det er IMO en væsentlig årsag til filmenes tvivlsomme kvalitet.

EDIT: Gik vist lige for stærkt, rettelser ud over det hele.
AzzkikrAzzkikrSkrevet 09/11-12 23:40 
For en sjælden gangs skyld er jeg fuldstændig enig med Jaes og det er netop af samme årsag at ep.1-3 er så elendige, de fleste af personerne er kedelige og utroværdige og resten er bare jar jar om igen.

Jeg har samme problem med mange spil, personerne/figurerne og hvordan de er støbt sammen og udvikler er absolut altafgørende.
SumezSumezSkrevet 09/11-12 23:43 
KillerBean2>
Jeg har aldrig fattet, hvorfor Star Wars absolut skulle ophøjes til et "univers" og ikke bare kunne forblive tre virkeligt fede lortefilm fra en tid, hvor hvor man kunne finde ud af at lave den slags.

Helt enig. Der er kommet nogle sjove ting ud af Star Wars spinoffs, frem for alt nogle enkelte gode spil, men helt generelt synes jeg udvidelsen af universet ødelægger alt hvad der gjorde de første tre film så underholdende. Det var ægte space opera eventyr, flyve ud i galaksen og opdage skøre væsner og fremmede koncepter, mystik, rumskibe, overnaturlige kræfter, prinsesser og onde fyrster, det er helt perfekt. Men så snart det bliver til en nørdet gang detaljerytteri, forsvinder magien fuldstændig. Det var sjovt i starten, men pludselig indser man at det jo aldrig, uanset hvor talentfulde folk der giver sig i kast med det, aldrig vil kunne lave noget der fungerer som de originale tre film. Jo, man vil sikkert sagtens kunne lave film der er objektivt bedre, men det der gjorde de film sjove og klassiske, er jo en ballon som luften forlængst er sivet ud af. :)
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
SumezSumezSkrevet 09/11-12 23:44 
Azzkikr>
For en sjælden gangs skyld er jeg fuldstændig enig med Jaes og det er netop af samme årsag at ep.1-3 er så elendige, de fleste af personerne er kedelige og utroværdige og resten er bare jar jar om igen.

Det er da også helt klart det der rammer de film hårdest. Samtlige figurer opfører sig fuldstændig tilfældigt og hensynsløst, der er ingen logik eller troværdighed i deres handlinger. Et barn ville slet ikke tænke over det, men alle os andre mister i stor grad indlevelsen.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
TheDukeTheDukeSkrevet 10/11-12 00:02 
APU>
Enkelt set har de første nok mere charme og i det hele taget en helt anden "ånd" i sig. Måske bare fordi, de var lavet på gammeldags manér inden computereffekter.

Af de nye har Episode 1 fået lige lovlig mange tæsk af folk. Jeg husker, at den var rig på humor, intense og kreative scener. Darth Maul gjorde også sit indtryk. Da jeg så den ved premieren var mit indtryk af filmen meget blandet (ikke just positiv). Men jeg synes, den holder mere i dag end dengang: især efter jeg genså hele sagaen på bd i 1080p for et års tid siden.

De tre første var spillefilmsudgaver af adventure-serials, befolket af klassiske arketyper der går igen gennem fortællinger fra de sidste 1000 år. Det er ikke stor kunst, men det er fandens god underholdning.

De tre nye film er bare noget lort. I stedet for at fokusere på den klassiske "Hero's Journey", stikker handlingen af i tide og utide for at dvæle ved fuldstændigt ligegyldige subplots der burde være overstået på 5 minutter eller helt skrevet ud af manuskriptet. Karaktererne er flade og uden charme, hvilket gør Lucas' elendige replikker endnu værre. Filmsproget er reduceret til statiske vinkler af folk der taler og unødvendige videospils actionscener i tåkrummende ringe CGI. "Humoren", og jeg bruger det ord i dets bredeste forstand, kan kun nydes af børn under 8 eller folk der har hele Live fra Bremen på DVD. Det er makværk fra ende til anden.
TheDukeTheDukeSkrevet 10/11-12 04:12 
TheDuke>
(Om Tomorrow, When The War Began)
Lyder som Red Dawn, bare i Australien.

Nu fik jeg så set den, og den er 92% nøjagtigt ligesom Red Dawn, bare ikke nær så god.
De sidste 8% er fordelt på 4 punkter:

Udskift Amerika med Australien.
Udskift skov med bush.
Udskift John Milius' enorme viden om krigsførsel og sans for rå realisme med et afsnit at Beverly Hills 90210.
Udskift en udemærket slutning med et oplæg til en sequel der forhåbenlig aldrig ser dagens lys.

Det eneste bemærkelsesværdige ved Tomorrow, er at det er lykkedes dem at så kraftigt fordumme en film der i forvejen ikke var specielt sofistikeret.
millenniummillenniumSkrevet 10/11-12 07:59, rettet 10/11-12 12:53 
Snowwhite and the Huntsman

Hvad jeg godt kunne lide:
- Spejlet, der glider ud af overfladen og rejser sig som et gyldent spøgelse.
- Charlize Theron der bader i hvid mælk.
- Charlize Therons omgang med specialeffects.
- Charlize Theron generelt.
- Flot filmet ellers.

Hvad jeg ikke kunne lide:
- De overlejrede teatralske replikker der kunne være skrevet af en 10årig.
- Snow White tilbringer hele sin barndom i et fængsel, men senere er hun helt vild god til sværdkamp. WTF?
- En trold, sigøjnere ved flodbredden og en kæmpe ulv med trægevir. - En masse kunsteriske scener og figurer som ikke bidrager med noget til filmens forløsning. Udover længden.
- Kristen Steward. Verdens kedeligste skuespillere?
The medium is the message.
SumezSumezSkrevet 10/11-12 10:31, rettet 10/11-12 10:31 
TheDuke>
børn under 8 eller folk der har hele Live fra Bremen på DVD.

Genialt :D
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
4'869 emne(r).

Login for at besvare
Profilnavn
Kodeord
Husk mig