X FOR HAN ARK VUR
» SAM INFO AKT BSK

Hvad synes du om filmen?


Svar
KalicolaKalicolaSkrevet 19/06-06 12:07 
Jeg tænkte at vi kunne lave en tråd hvor vi skrev kort om en film man lige har set, dvd, bio, tv, ligemeget.. Kunne være spændende at høre hvad alle i andre syntes om forskellige film, jeg kan da lige starte, og så kan man lige advare med en "spoiler" hvis i har i sinde at afsløre noget fra plottet.

The Fast And The Furious 3
Meget skidt film. Dårlig handling, hovedpe... Se hele indlægget
For The Love Of The Game
4'939 emne(r).

Svar
KillerBean2KillerBean2Skrevet 22/08-12 22:48, rettet 22/08-12 22:50 
Der er da heller ikke nogen, der påstår, at den ikke er sjov :D

Men at noget er uforglemmeligt er jo ikke ensbetydende med, at det er kvalitet. Det burde du af alle mennesker da kunne skrive under på. Du er trods alt en af de største B-films buffs her på forummet ;)
AV Intelligent Terminal
nerosnerosSkrevet 22/08-12 22:52 
Jeg vil til hver en dag og tid skrive under på at Total Recall 1990 er et mesterligt stykke kvalitets filmværk!
Bashful Neophyte
la0sla0sSkrevet 22/08-12 23:09, rettet 22/08-12 23:14 
Mit minde af filmen, og mit sidste gensyn rimede bare ikke. Jeg synes ikke det var så ajovt længere. Så hellere noget fra dengang som mente det 100% såsom Nico eller Commando.

:)
Hvad sker der?
jaesjaesSkrevet 22/08-12 23:14 
neros>
Jeg vil til hver en dag og tid skrive under på at Total Recall 1990 er et mesterligt stykke kvalitets filmværk!

Efter du nævnte Hercules in New York som din yndlingsfilm uden at vakle, er vi begyndt at operere med 'Neros-kvalitet' ;)
SonicSonicSkrevet 22/08-12 23:23 
Haha, jeg syntes al den påståelighed er super underholdende :)
TR var en udemærket film for dens tid. Der skete nogle tossede ting i den film, og jeg kunne godt lide den, dengang. Jeg ville nok ikke kunne se den idag uden at krumme tæer, men jeg skal da se den nye, måske nok mest pga. effekter :)
Parental Advisory: Explicit Lyrics
KillerBean2KillerBean2Skrevet 23/08-12 00:18 
Det har vel egentlig også bare noget at gøre med, at biografgængerne ændre smag hele tiden (eller måske går det i ring, li'som med moden?). Da jeg så Lockout forleden, kunne jeg ikke lade være med at tænke på, hvor godt den ville have solgt i Arnold/Stallone-perioden. Men når man laver sådan en film nu til dags, får den stort set ingen omtale.
AV Intelligent Terminal
nerosnerosSkrevet 23/08-12 06:50, rettet 23/08-12 11:33 
jaes>
Efter du nævnte Hercules in New York som din yndlingsfilm uden at vakle, er vi begyndt at operere med 'Neros-kvalitet' ;)

Haha der er mange måder at se kvalitet på, men den liste var også mest lavet for at chokere og oplyse!

La0s@: Jeg er sikker på den gamle Total Recall mener det 100%

Lockout: John McClane in space er en ok film men den går i stykker til sidst.

neros's dom:
3/6 vandmeloner.
Bashful Neophyte
FancyPantsFancyPantsSkrevet 24/08-12 02:50 
neros>
Lockout: John McClane in space er en ok film men den går i stykker til sidst.

Jeg så den som Snake Plissken in space :3
Escape From New SpaceprisonstationYork
PEW PEW PEWSpiller nu: Mass Effect: Andromeda, Overwatch: Origins Edit..., Warframe
millenniummillenniumSkrevet 24/08-12 09:41 
Jeg så traileren, og tænkte: Hold kæft en omgang ensporet og klichefyldt omgang helte-action ... lige noget for mig.
The medium is the message.
la0sla0sSkrevet 24/08-12 09:47 
Men det er virkelig, virkelig dårligt. Den har en af de værste cgi sekvenser (starten) i nyere tid, og et frygteligt manus. Det er en Bad Luc Besson-produktion i yderste potens. Det virker som ren kalkule, og uden nogen som helst af Carpenters charme.

Og morsomt at filmen også er skotsk eller irsk finansieret, husker det ikke, så alle bad guys taler med skotsk accent.

Jeg så traileren og tænkte det samme, men wow det er slet ikke tilfældet.
Hvad sker der?
JmogJmogSkrevet 24/08-12 10:56 
Beano>
Sumez>
Der er ingen tur til Mars i We Can Remember It for You Wholesale :)

Åh.. så kun erindringer om Mars så?

Det samme som den nye film?

Det mener jeg ikke engang der er i den nye film.

Min mening om den er forresten at den ikke er særligt god. Filmen er stort set bare een lang jagt/flugtscene. Det var originalen på sin vis også, men de få scener der var med afsløringer var ganske effektive. Her falder de bare til jorden. Den visuelle stil i remaket er også gennemgående generisk og ligegyldig.
millenniummillenniumSkrevet 31/08-12 11:18, rettet 31/08-12 14:24 
The Expendables 2:

Den første Expendables havde et sjovt koncept, men potentialet var uindfriet. Ret sjusket filmhåndværk og til tider for selvhøjtidelig. Disse svagheder er manet til jorden i fortsættelsen, som kører en meget mere selvparodisk og kæk linje. Tæt på at være actionfilmens svar på spoof. Med et højere budget og et mere klart koncept, føles produktionsværdien altid bedre, selvom ... "handling" (hvis man kan kalde det dét), naturligvis er en fodnote.

Det dårligste: Mange af actionscenerne har den gamle 80'er værdi (heltene behøver ikke dukke sig + gigantiske flammeeksplosioner), men jeg synes der var for meget shaky-cam og hurtigt klip. Producenterne skal huske at validere kvaliteten på et stort lærred - ikke på en lille skærm. Og så virkede billedet ofte uskarpt og grynet (Sal 1 i Cinemax) - men måske er jeg bare blevet forvant med Blu-ray. + Nogle af replikkerne er liiiige lovligt platte.
Det bedste: Van Damme. Mens nogle af de andre karakterer bakser med alderen og akavet skuespil, så er han overraskende ferm i rollen som filmens überskurk.

To piger sad på rækken lige bag os, og de grinede hele filmen igennem.
The medium is the message.
jaesjaesSkrevet 31/08-12 11:48, rettet 31/08-12 14:14 
Alien (delvis som en slags opfølgning/fortsættelse af vores diskussion af Alien-serien for nogle måneder siden):

Genså Alien forleden (3. eller 4. gang jeg ser den og vel ca. 8 år siden sidst). Nu bliver nogle nok temmelig hurtigt lidt Pia Kjærsgaard-agtige i ansigtet, men jeg synes, den var lidt tam, hvilket overraskede mig en del - nok første gang jeg har oplevet det med en film, jeg tidligere har elsket. Men for at uddybe, så er det "objektivt" stadig en fantastisk film. Min pointe er, at den på lidt mærkelig vis ikke holder så godt at se flere gange. Der er nogle aspekter af filmen der, på mig, ikke har godt af, at man ved, hvad der sker. Så ja, rigtig god film, men ikke en der holder til mere end et par kig, IMO.

SPOILER-TEKST:
Det eneste mere grundlæggende omkring filmens kvalitet, som jeg blev lidt skuffet over - og det er mest subjektivt - var, at Ripley er alene ret kort tid mod rumvæsenet. Havde husket det som, at hun jagtede det (og flygtede fra det) i en del længere tid. Det havde IMO være fedt hvis "svag-og-samtidig-stærk-kvinde mod stygt rumvæsen" havde været en lidt vigtigere del af konceptet, i stedet for at det kun er mod slutningen hun er alene. Ridley Scott siger godt nok, at filmen er som den skal være, men for mig personligt skulle den have været 15-20 minutter længere - for tror ikke det ville virke bare at lade de øvrige personer dø hurtigere.

EDIT: "Min pointe er, at den på lidt mærkelig vis ikke holder så godt at se flere gange". Mærkeligt var måske et for stort ord i denne sammenhæng. Men lidt mere end overrasket over det var jeg.
AzzkikrAzzkikrSkrevet 31/08-12 13:32 
jaes>
Min pointe er, at den på lidt mærkelig vis ikke holder så godt at se flere gange. Der er nogle aspekter af filmen der, på mig, ikke har godt af, at man ved, hvad der sker.

Hvorfor er det underligt? Sådan vil jeg da mene det er med ALLE film.

Hvis jeg fx ser lotr trilogien igen (som jeg har set mange gange efterhånden) så skipper jeg ofte alle scenerne med frodo/sam/golum fordi jeg finder det grænseløst uinteressant da jeg allerede kender handlingen.

Samme er gældende for stort set alle film man genser, vil jeg mene.
SumezSumezSkrevet 31/08-12 13:56 
Azzkikr>
Hvorfor er det underligt? Sådan vil jeg da mene det er med ALLE film.

Det vil jeg ikke, men ja, der er mange gode film hvor det er det sådan. Der er flere film, der bliver bedre for hver gang man ser dem.
Især Alien er klart fedest første gang man ser det, den bygger rigtig meget på spændingselementerne.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
jaesjaesSkrevet 31/08-12 14:13, rettet 31/08-12 14:15 
Azzkikr>
Hvorfor er det underligt? Sådan vil jeg da mene det er med ALLE film.

Hvis jeg fx ser lotr trilogien igen (som jeg har set mange gange efterhånden) så skipper jeg ofte alle scenerne med frodo/sam/golum fordi jeg finder det grænseløst uinteressant da jeg allerede kender handlingen.

Samme er gældende for stort set alle film man genser, vil jeg mene.

Mærkeligt var måske også et for stort ord i denne sammenhæng. Men mener bestemt ikke det en generel regel. Jeg synes mange gode film bliver ved med at være nogenlunde lige interessante de første 3-4 gange, man ser dem. Derefter kan det gå lidt ned ad bakke, og der mange er film jeg af samme grund bevidst ikke ser alt for tit.
KillerBean2KillerBean2Skrevet 31/08-12 14:28, rettet 31/08-12 14:30 
Azzkikr>
jaes>
Min pointe er, at den på lidt mærkelig vis ikke holder så godt at se flere gange. Der er nogle aspekter af filmen der, på mig, ikke har godt af, at man ved, hvad der sker.

Hvorfor er det underligt? Sådan vil jeg da mene det er med ALLE film.

Hvis jeg fx ser lotr trilogien igen (som jeg har set mange gange efterhånden) så skipper jeg ofte alle scenerne med frodo/sam/golum fordi jeg finder det grænseløst uinteressant da jeg allerede kender handlingen.

Samme er gældende for stort set alle film man genser, vil jeg mene.

Så forstår jeg overhovedet ikke, hvorfor du ser film?

Handlingen er afgørende for, at filmen hænger sammen, men den udgør kun en forsvindende procentdel af det, der gør en film seværdig. Værdsætter du overhovedet ikke sådan noget som lyssætning, lyddesign, scenografi (og alt det andet, der skaber stemningen), skuespil, dialog, artikulering, interaktion mellem personeren osv. osv.? Handlingen er, efter min mening, kun en fodnote. For det meste kan man alligevel også gætte sig til den, efter at have set ganske lidt af filmen. Jeg kan slet ikke forstille mig at skulle springe en scene over, når jeg ser en film. Så vil jeg hellere lade være med at se filmen overhovedet.
AV Intelligent Terminal
SumezSumezSkrevet 31/08-12 14:46 
Jeg glæder mig virkelig til jeg skal til træf med Jer to om en uge :D
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
KillerBean2KillerBean2Skrevet 31/08-12 14:55, rettet 31/08-12 14:57 
Det bliver nok alligevel en hel del mere fredeligt, end du kan håbe på ;)

Det er svært ikke at være et pikhovede på skrift. Jeg fremstår også som en røv ret så tit. Men når man møder folk IRL, plejer de for det meste at være ganske fornuftige... Men der er selvfølgelig undtagelser.

Jeg er i hvert fald ofte positivt overrasket over de væsner, man støder på til et træf.
AV Intelligent Terminal
millenniummillenniumSkrevet 31/08-12 15:16, rettet 31/08-12 15:19 
Indrømmet; Jeg kan ofte finde på at starte en film, kun for at nyde én scene. Typisk lige 20 - 30 minutter inden sengetid. Jeg elsker gode actionscener, og kan sagtens nyde dem komplet isoleret fra handlingen. Måske har jeg, hele mit liv, set Terminator 2 ca ti - tolv gange fra start til slut, men lastbil/MC jagtscenen har jeg måske set over tredive gange. :)

Og lobby-skudscenen i Matrix...? Don't get me started.

Film er en korrelation mellem billede, lyd og narrativ handling. Man kan sagtens tænke sig en handling, uden billede og lyd. (Det hedder en bog). Og man kan IMO sagtens nyde billede og lyd, uden en handling. Måske ikke i to timer, men i kortere sceancer.

BTW, i forbindelse med diskussionen "mindre godt at se film anden gang, når man ved hvad der sker". Der er én scene i Shawshank Redemption som er perfekt konstueret til et gensyn, og jeg har forgæves prøvet at komme om andre eksempler. SPOILER-TEKST:
fængselsinspektøren står i cellen med Tim Robbins. Han står med hans bibel i hånden. Derefter kigger han på plakaten på væggen. Første gang man ser filmen, er scenen komplet ufarlig. Anden gang man ser filmen, ved man at biblen indeholder hans stenøkse og bag plakaten er et kæmpe hul i væggen. Dvs. andensgangsoplevelsen er fuldstændig anderledes. Tilskueren betragter scenen med en anden viden, og det er selvfølgelig instruktørens intention.

Kan I komme i tanke om andre lignende eksempler? Jeg forstår ikke hvorfor metoden ikke er anvendt oftere. Og jeg mener ikke noget så banalt som Tyler Durdon eller Keyser Soze. Det er jo hele filmens koncept bygget op om.
The medium is the message.
AzzkikrAzzkikrSkrevet 31/08-12 15:46 
KillerBean2>Så forstår jeg overhovedet ikke, hvorfor du ser film?

Hvad mener du? Hvad har hvad jeg finder uinteressant og eventuelt skipper forbi når jeg genser en film for 4-5 gang med at gøre "hvorfor jeg ser film"?

KillerBean2>Handlingen er afgørende for, at filmen hænger sammen, men den udgør kun en forsvindende procentdel af det, der gør en film seværdig.

Det kan jeg slet ikke se nogen som helst form logik i, hvis handlingen ikke hænger sammen eller er direkte elendig/uinteressant kan jeg slet ikke se hvordan fantastisk " lyssætning, lyddesign, scenografi" kan rede filmen.

KillerBean2>Værdsætter du overhovedet ikke sådan noget som lyssætning, lyddesign, scenografi

Nej, ikke specielt, aspekter som disse er efter min mening forbeholdt filmnørder, det bekymre jeg mig ikke synderligt om. Et godt soundtrack kan jeg godt sætte pris på, men det har ikke den store indflydelse på min endelige mening om filmen.

KillerBean2>skuespil, dialog, artikulering, interaktion mellem personeren osv.

Ja, meget. Fordi disse aspekter netop er med til at skabe karakterer man kan holde ud og etablere en god og sammenhængende handling der fanger seeren.
JuggernautJuggernautSkrevet 31/08-12 15:47 
KillerBean2>

Jeg er i hvert fald ofte positivt overrasket over de væsner, man støder på til et træf.

Bestemt. Nogle er underlige, andre foruroligende normale men generelt er det yderst positivt. Sjovt nok er dem man forventer er lidt nørdede, jo dem der i den grad er medvirkende til at træffet er så fedt. Det må være fordi at deres hobby er i centrum:-)
Fynboer og heste kan ikke spille Turf Masters.Spiller nu: Daisenryaku VII: Modern..., Pinball Arcade, The
SumezSumezSkrevet 31/08-12 16:34, rettet 31/08-12 16:35 
Azzkikr>
KillerBean2>Handlingen er afgørende for, at filmen hænger sammen, men den udgør kun en forsvindende procentdel af det, der gør en film seværdig.

Det kan jeg slet ikke se nogen som helst form logik i, hvis handlingen ikke hænger sammen eller er direkte elendig/uinteressant kan jeg slet ikke se hvordan fantastisk " lyssætning, lyddesign, scenografi" kan rede filmen.

Jeg kan godt være med dig på at det virker som om KB2 bagateliserer handlingen en smule i sit indlæg, og selvom jeg selv kan værdsætte den audiovisuelle oplevelse, har jeg meget sjældent set en film hvor det alene kan bære den. Det er i hvert fald kun enkelte kunstfilm, der kan tælles på få fingre (f.eks. Angel's Egg) - men når det præsenteres på den måde kommer man lidt til at tænke på "fede film", som er fantastiske "pga. effekterne" og "action" og, undskyld mig udtrykket, bæ som f.eks. 300, som er ren grafik og intet indhold. :)
Samtidig er der er MASSER af film der er gode, endda mesterligt gode, -udelukkende- pga. historien, hvor elementer som scenografi og lyssætning ikke er andet end redskaber der fortæller historien på en forståelig måde.
Heldigvis betyder det ikke at det ikke altsammen er elementer der kan spille rigtig godt sammen og skabe en fantasitsk filmisk oplevelse, hvor filmmediet udnyttes til det fulde, og selv de mindste detaljer spiller en rolle.

Til KB2's forsvar, skriver han jo netop i det indlæg som du faktisk citerer at "handlingen er afgørende for, at filmen hænger sammen", hvilket direkte modsiger det du påstår han har sagt, med at "lyssætning, lyddesign, scenografi" kan redde filmen.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
KillerBean2KillerBean2Skrevet 31/08-12 17:18 
Azzkikr>
KillerBean2>Så forstår jeg overhovedet ikke, hvorfor du ser film?

Hvad mener du? Hvad har hvad jeg finder uinteressant og eventuelt skipper forbi når jeg genser en film for 4-5 gang med at gøre "hvorfor jeg ser film"?

Jeg forstår bare ikke hvordan man overhovedet kan være interesseret i en film, hvis man ikke orker at skulle betragte den som en helhed. Hvis man kun fokuserer på handlingen som det eneste afgørende for filmens underholdningsværdi, går man jo glip af 99% af det, den sandsynligvis har at tilbyde.

Azzkikr>
KillerBean2>Handlingen er afgørende for, at filmen hænger sammen, men den udgør kun en forsvindende procentdel af det, der gør en film seværdig.

Det kan jeg slet ikke se nogen som helst form logik i, hvis handlingen ikke hænger sammen eller er direkte elendig/uinteressant kan jeg slet ikke se hvordan fantastisk " lyssætning, lyddesign, scenografi" kan rede filmen.

Jeg siger heller ikke, at handlingen er ubetydelig. Den er selve den struktur, som skal holde sammen på hele filmen. Men i sig selv er den bare forholdsvis uinteressant. Hvad der sker i filmen er jo ret ubetydeligt i forhold til drivkraften bag, at det sker, miljøet det sker i, folks reaktioner på, at det sker, og en masse andre ting, som handlingen afføder. Det er alt det, der står mellem linjerne, som er det vigtigste, da det er det, der påvirker én mest i den sidste ende.

Azzkikr>
KillerBean2>Værdsætter du overhovedet ikke sådan noget som lyssætning, lyddesign, scenografi

Nej, ikke specielt, aspekter som disse er efter min mening forbeholdt filmnørder, det bekymre jeg mig ikke synderligt om. Et godt soundtrack kan jeg godt sætte pris på, men det har ikke den store indflydelse på min endelige mening om filmen.

Jeg tror bare, du misforstår mig. Når jeg snakker om "lyssætning, lyddesign og scenografi", tænker jeg ikke på de tekniske aspekter, men på hvordan de påvirker dig. Jeg er også fløjtende ligeglad med, hvilke filter og andre tekniske fixfaxerier, der er blevet brugt. Men det er jo ikke for sjov, at man har brugt tid på den slags. Hvis man giver sig til at hoppe ting over, fordi man "godt ved, hvad der kommer til at ske", ødelægger man det emotionelle incitament for meget af det, der sker senere i filmen.

Azzkikr>
KillerBean2>skuespil, dialog, artikulering, interaktion mellem personeren osv.

Ja, meget. Fordi disse aspekter netop er med til at skabe karakterer man kan holde ud og etablere en god og sammenhængende handling der fanger seeren.

Der er nok bare meget stor forskel på, hvor meget vi vælger at lægge ind under "handling". Personligt ser jeg kun handlingen som en meget lille del. Den er vigtig. Men jeg betragter den ikke som indeholdende noget af det, der skal påvirke tilskueren. Handlingen er et skellet, som holder sammen på det hele, men den har intet at gøre med noget af det, der virkelig smager af noget og gør filmen spændende.
AV Intelligent Terminal
SumezSumezSkrevet 31/08-12 17:23, rettet 31/08-12 17:25 
KB2, jeg tror at det du omtaler som handlingen er noget jeg specifikt ville kalde for et "plot", eller i nogle tilfælde "omdrejningspunkt". Hvor "handling" vel reelt set omfatter alt hvad der SKER i filmen? Deraf navnet.

Jeg skal dog ikke kunne udtale mig om hvorvidt min retorik er officielt korrekt, det er bare mit indtryk at det er sådan de fleste omfatter udtrykket "handling". :)
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
KillerBean2KillerBean2Skrevet 31/08-12 17:34 
Sumez>
Samtidig er der er MASSER af film der er gode, endda mesterligt gode, -udelukkende- pga. historien, hvor elementer som scenografi og lyssætning ikke er andet end redskaber der fortæller historien på en forståelig måde.

Der vil jeg så tillade mig at være lodret uenig.

Jeg vil mene at scenografi, lyssætning osv. netop har ekstra meget at skulle sige i de tilfælde. De formår at støtte historien upåklageligt samtidig med at de forbliver anonyme, hvilket er et seriøst kunsttykke. Det er en symbiose, hvor det hele er af så høj kvalitet, at man frivilligt overser de åbenbare kvaliteter og i stedet lader sig påvirke underbevidst.

Jeg vil påstå, at alle de film, som tilsyneladende er "ren" historie, ville være direkte rædselsfulde, hvis de ikke havde et hav af mesterligt indhold bag kulisserne.
AV Intelligent Terminal
SumezSumezSkrevet 31/08-12 17:39 
Jeg siger jo heller ikke at de nødvendigvis er _dårlig_ udført, det kan sagtens være "metervare-håndværk" som fungerer uden at imponere, uden på nogen måde at være det der gør filmen god.

Monkey Island-spillene ville nok også være temmelig irriterende at spille, hvis de brugte old school text parser interface, i stedet for point'n'click, men det er jo stadig ikke det der i sig selv gør dem til gode spil!
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
KillerBean2KillerBean2Skrevet 31/08-12 17:40 
Sumez>
KB2, jeg tror at det du omtaler som handlingen er noget jeg specifikt ville kalde for et "plot", eller i nogle tilfælde "omdrejningspunkt". Hvor "handling" vel reelt set omfatter alt hvad der SKER i filmen? Deraf navnet.

Jeg skal dog ikke kunne udtale mig om hvorvidt min retorik er officielt korrekt, det er bare mit indtryk at det er sådan de fleste omfatter udtrykket "handling". :)

Jeg tolker bare "handling" fulstændig bogstaveligt. Altså som at man foretager sig en handling. En fysisk bevægelse eller anden påvirkning af omgivelserne... Sådan set bare alt, der er fysisk.
AV Intelligent Terminal
KillerBean2KillerBean2Skrevet 31/08-12 17:53, rettet 31/08-12 17:54 
Sumez>
Monkey Island-spillene ville nok også være temmelig irriterende at spille, hvis de brugte old school text parser interface, i stedet for point'n'click, men det er jo stadig ikke det der i sig selv gør dem til gode spil!

Men det er jo igen noget teknisk. Jeg formulerer mig åbenbart dårligt. For jeg kan ikke understrege nok, hvor ligeglad jeg er med de tekniske aspekter af de forskellige medier.

Jeg læste det bare som, at du mente, historien i sig selv kunne være den emotionelle drivkraft bag en film. Hvilket jeg slet ikke kan forholde mig til.

Da Azzkikr skrev, at han sagtens kunne finde på at hoppe over nogle ting i en film, fordi han kender handlingen, forstillede jeg mig bare, at han stod og betragte en solnedgang, men greb fjernbetjeningen og hoppede frem til natten, fordi han allerede kendte handlingen. Det ødelægger jo fuldstændigt formålet med overhovedet at kigge på solnedgangen.
AV Intelligent Terminal
SumezSumezSkrevet 31/08-12 18:19 
KillerBean2>
Jeg læste det bare som, at du mente, historien i sig selv kunne være den emotionelle drivkraft bag en film. Hvilket jeg slet ikke kan forholde mig til.

Det synes jeg faktisk er lidt vildt, at du ikke kan det. :)
Man kan selvfølgelig arguementere for at andre elementer kan smadre historien så den ikke kommer til sin ret, eller at filmen ligeså godt "bare" kunne have været en bog, men totalt at afvise idéen om at selve historien, og den alene, kan være den emotionelle drivkraft i en film, lyder ret vildt synes jeg.

Da Azzkikr skrev, at han sagtens kunne finde på at hoppe over nogle ting i en film, fordi han kender handlingen, forstillede jeg mig bare, at han stod og betragte en solnedgang, men greb fjernbetjeningen og hoppede frem til natten, fordi han allerede kendte handlingen. Det ødelægger jo fuldstændigt formålet med overhovedet at kigge på solnedgangen.

Det skal jeg heller ikke kunne forsvare, det synes jeg er mindst ligeså underligt. :P Men ham om det.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
AzzkikrAzzkikrSkrevet 31/08-12 19:24, rettet 31/08-12 19:28 
Sumez>
KB2, jeg tror at det du omtaler som handlingen er noget jeg specifikt ville kalde for et "plot", eller i nogle tilfælde "omdrejningspunkt". Hvor "handling" vel reelt set omfatter alt hvad der SKER i filmen? Deraf navnet.

Jeg skal dog ikke kunne udtale mig om hvorvidt min retorik er officielt korrekt, det er bare mit indtryk at det er sådan de fleste omfatter udtrykket "handling". :)

Jeg tror du har ret. Det lyder som om KB2 hentyder til plottet når han snakker om handling.

For mig er plot =/= handling. Handlingen er det der udspiller over plottet. Dvs du kan sagtens have en god film med et middelmådigt plot så længe "figurer"/skuespil/dialog osv formår at etablere en god og sammenhængende handling der fanger.

Jeg forstår dog ikke bagatelliseringen af plottet og at sige det er "en forsvindende lille del af hvad der gør en film seværdig" forekommer mig direkte absurd. Men her kommer det selvfølgelig meget an på hvilken type film det er, hvis det er en action film der bare vil derud af betyder det selvfølgelig ikke det store (selvom det altid vil være en bonus) og man vil aldrig fokuserer ret meget på det, men hvis det er en dyb thriller/historisk/eventyr/whatever er plottet da en helt central og utrolig vigtig del af en film.

KillerBean2>

Da Azzkikr skrev, at han sagtens kunne finde på at hoppe over nogle ting i en film, fordi han kender handlingen, forstillede jeg mig bare, at han stod og betragte en solnedgang, men greb fjernbetjeningen og hoppede frem til natten, fordi han allerede kendte handlingen. Det ødelægger jo fuldstændigt formålet med overhovedet at kigge på solnedgangen.

Nu er lotr lidt et ekstremt tilfælde, da det har fungeret som en slags tømmermænds trilogi for mig i mange år snart, så den er blevet set mange (jeg har haft mange tømmermænd) og så, til trods for hvor fede filmene er, orker jeg ikke se frodo og co. spadserer rundt i de bjerge der længere. Det var mere for pointerer at det vel er ganske normalt at vise områder af en film bliver mindre interessante jo flere gange man ser den.
jaesjaesSkrevet 02/09-12 20:51 
Jeg vil argumentere for, at elementerne hænger så meget sammen, at det i praksis oftest kun giver mening at differentiere meget overordnet. Plot/handlinger er for det mest kun interessant i følgeskab med god historiefortælling. Og da karakterer og temaer også er afgørende for historien i mange film (og yderligere ofte nærmest er smeltet sammen med plot og historiefortælling) er helheden den afgørende, og de enkelte elementer dermed nogenlunde lige vigtige.

Det er for det meste hovedårsagen, når jeg synes en film kan ses en del gange.
millenniummillenniumSkrevet 02/09-12 21:38 
Back on track, guys. :-D

Hvad synes I om Expendables 2...?
The medium is the message.
DarkenDarkenSkrevet 03/09-12 19:48, rettet 03/09-12 19:49 
Ok, så jeg snakker tit film og serier med kollegaerne og der blev fornyeligt nævnt filmen Taxi, jeg begynder så at svine den til i stor stil, hvorefter jeg fik en belæring om at det er den franske version der var tale om og ikke den amerikanske og jeg blev anbefalet at se ihvertfald den første. Så jeg lånte dem og må indrømme jeg synes godt om dem. De minder lidt om den lyserøde panther. Den klodsede politi mand, hans stakkels chef og hans nye ven, en fart gal taxa gut, der bliver presset til at hjælpe politiet mod hans overtrædelse af fart grænsen droppes.

Det er "let" humor (fald på halen type) med en historie der lige tyk nok til at holde suppe sammen. De to gutter bakser med deres kvindfolk på siden af historien og er med til at holde filmene forholdsvis nede på jorden.

Udover at fremme deres privat liv, en camo af Stallone og et par enkelte grin, kan 3'eren ikke anbefales.
"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"
SumezSumezSkrevet 03/09-12 20:04 
Jeg husker også den første Taxi som underholdende, men alle efterfølgerne ser ubehageligt dårlige ud! Findes der en amerikansk udgave!?
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
NaieraNaieraSkrevet 03/09-12 20:18, rettet 03/09-12 20:41 
Den amerikanske udgave er med Queen Latifah og Jimmy Fallon i hovedrollerne. Fuldstændigt latterligt og til grin.

Taxi 2 synes jeg også godt om. Det går KRAFTIGT ned ad bakke i den tredje, og nummer fire er helt til grin.

De to første skal satme snart ta' at komme på Blu-ray. Det ville rykke for vildt :)
There are five lights.Spiller nu: Xenoblade Chronicles 2:...
WehnerWehnerSkrevet 03/09-12 20:34 
Ja Taxi 1 +2 holder max. Jeg har set dem 4-5 gange hver :)
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
NaieraNaieraSkrevet 03/09-12 20:41 
Os' mig ;)
There are five lights.Spiller nu: Xenoblade Chronicles 2:...
KillerBean2KillerBean2Skrevet 03/09-12 21:09, rettet 03/09-12 21:10 
millennium>
Hvad synes I om Expendables 2...?

Bedre en 1'eren. Men det siger selvfølgelig ikke så meget. Helstøbt hjernedød actionunderholdning tilsat et par skvæt kikset pladdersentimentalitet. Indeholder dog intet, som kunne gøre den uforglemmelig. Alligevel en biftur værd. Specielt hvis man nød 1'eren en smule, på trods af dens elendighed.
AV Intelligent Terminal
millenniummillenniumSkrevet 05/09-12 22:46 
Chronicle:

Dagens positive overraskelse. Måske årets. Jeg har ikke tidligere set et vellykket bud fra hypen af billige handycam-film - heller ikke Cloverfield imponerede mig - Men det gør Chronicle, som både løfter en interessant menneskelig historie, taler til ungdommens parti, sparker et effektcirkus i gang og er samtidig skide spændende. Tilhører en sjælden art af uselviske og originale film, som vil bryde grænserne uden at miste sit publikum. Anbefales med stort A.
The medium is the message.
millenniummillenniumSkrevet 22/09-12 11:52, rettet 22/09-12 19:41 
ParaNorman:
Genialt fundet på: en grindhouse zombiefilm, egnet for børn, men som også går lige til kanten med uhygge og dødstemaet. Der er lidt ujævne passager, men det løftes af en stærk finale, som byder på et par gode twists i plottet. Skaberne har virkelig haft god sans for stemningen fra 80'er film, og set Evil Dead mere end et par gange i livet. Kort sagt: Masser af gode grunde til at elske ParaNorman. Jeg så den sammen med min 8årige knægt (zombie-fan), som virkelig har fået testet sin gyser-tærskel i dag. :)

EDIT: Så den i 3D - mest pga biograferne fascistoide metoder for at profitoptimering. 2D var ikke en option. Men jeg synes effekten virkede fint og gjorde oplevelsen mere immersiv. Ingen ud-af-lærredet gimmicks. Kompetent brug af 3D.
The medium is the message.
millenniummillenniumSkrevet 29/09-12 23:43 
Dredd 3D

Endelig en mavepuster i biografen. Ret meget i sync med mine forventninger: En kompakt film som dyrker sin setting fuld ud. Øredøvende brutal og med en pumpende bass som går lige i knoglemarven. Og en dejligt alternativ "end-of-level" boss: Den kvindelige kartelchef og narkohandler Ma-Ma. Dredd er mere effekt end historie, men sikken en effekt. Efterfølger, ja tak.
Først til sidst så jeg at Alex Garland havde skrevet manus, og det var ikke spor overraskende, for Dredd dyrker noget af den samme dystopiske fremtid og betonjungle som i 28 Days Later.

3D eller ikke 3D? I sine bedste momenter var 3D effekten lækker og immersiv. Dredd dyrker ofte skønheden i billeder med imponerende slow-motion effekter og højhusets sugende højde. I andre tilfælde var 3D effekten forstyrrende og lettere hovedpinefremkaldende. Jeg tror ikke den taber sjofelt meget med 2D visning.
The medium is the message.
FancyPantsFancyPantsSkrevet 30/09-12 01:48 
Men In Black 3

Jeg havde ikke de helt vilde forventninger, da 3'ere ofte har det med at skuffe mig - Men jeg blev da heldigvis positivt overrasket.
Dog savnede jeg Frank, men han optræder trods alt i billedform, selv tilbage i 1969 :P
PEW PEW PEWSpiller nu: Mass Effect: Andromeda, Overwatch: Origins Edit..., Warframe
OlimarOlimarSkrevet 30/09-12 13:50 
millennium>
Dredd 3D

Endelig en mavepuster i biografen. Ret meget i sync med mine forventninger: En kompakt film som dyrker sin setting fuld ud. Øredøvende brutal og med en pumpende bass som går lige i knoglemarven. Og en dejligt alternativ "end-of-level" boss: Den kvindelige kartelchef og narkohandler Ma-Ma. Dredd er mere effekt end historie, men sikken en effekt. Efterfølger, ja tak.
Først til sidst så jeg at Alex Garland havde skrevet manus, og det var ikke spor overraskende, for Dredd dyrker noget af den samme dystopiske fremtid og betonjungle som i 28 Days Later.

3D eller ikke 3D? I sine bedste momenter var 3D effekten lækker og immersiv. Dredd dyrker ofte skønheden i billeder med imponerende slow-motion effekter og højhusets sugende højde. I andre tilfælde var 3D effekten forstyrrende og lettere hovedpinefremkaldende. Jeg tror ikke den taber sjofelt meget med 2D visning.

Fik selv set dredd i går, var du ikke imponeret over de special effects der var i filmen? ( tænker på scener hvor man ser i slowmo at de bliver skudt) Syntes virkelig detajlegraden i volden var meget over det normale :D
millenniummillenniumSkrevet 01/10-12 08:56 
Ja, det fede er, at slow motion effekterne ikke "bare" er et stilistisk gimmick, men en integreret del af historien (Slo-mo drugs). Men det fede er også, at handlingen ofte bliver sat på pause, mens man nyder de smukke billeder (hvor 3D kommer til sin ret). F.eks. Ma-Ma der ligger i badekaret starten.
The medium is the message.
SumezSumezSkrevet 01/10-12 12:03 
millennium>
Men det fede er også, at handlingen ofte bliver sat på pause, mens man nyder de smukke billeder (hvor 3D kommer til sin ret). F.eks. Ma-Ma der ligger i badekaret starten.

Det lyder godt nok ikke specielt fedt på papiret, men det er måske primært en film for effekt/volds-fetischister?
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
millenniummillenniumSkrevet 01/10-12 12:25, rettet 01/10-12 12:26 
Mjaaaa, tænk f.eks. på introen til Blade Runner, som skiftevis klipper mellem et stort øje og tracking over fremtidens Los Angeles. Der sker reelt ikke noget i handlingen. Man nyder bare billedernes æstetiske kvalitet. IMO: For meget af den slags udviser for meget stiløvelse, men doseres det i rette mængder, udviser det flimisk tålmodighed.

Sådan, havde jeg det også i visse momenter i Dredd. Det behøver ikke altid trampe derud, så man bliver forpustet, men har lidt kunstnerisk overskud til at skrue ned for fremdriften.
The medium is the message.
SumezSumezSkrevet 01/10-12 12:31, rettet 01/10-12 12:32 
Ok, leveret på den måde lyder det væsentlig mere positivt, den kan jeg godt være med på. :)
Så længe det ikke er effekter for effekternes skyld. Så vidt jeg har hørt er den også lavet på et (hollywood-relativt) lille budget?
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
millenniummillenniumSkrevet 01/10-12 13:43 
Som jeg skrev, bruges effekterne som en integreret del af handingen...
SPOILER-TEKST:
Et drug der hedder slo-mo nedsætter hjernens registrering af tid, så det føles langsomt. Ma-Ma giver sine ofre et skud slo-mo og smider den ud fra 200. etage, så faldet føles pinefuldt langt for ofrene. Noget af dette ser man så i de flotte slow motion effekter, hvor alle de små detaljer fremstår overtydeligt under faldet. Virkelig effektfuldt
The medium is the message.
KillerBean2KillerBean2Skrevet 04/10-12 23:51 
Looper:

Fortjener de gode anmeldelser. Trailerne lægger rimelig meget op til et actionbrag på linje med Total Recall remake'et. Men det er der heldigvis langt fra tale om. Dog stadig med masser af action og CGI, bare ikke leveret så anstrengt. Den er ikke helt så dyb, som man måske kunne ønske sig, men det er stadig en af de bedste Sci-Fi film, jeg har set i årevis.
AV Intelligent Terminal
4'939 emne(r).

Login for at besvare
Profilnavn
Kodeord
Husk mig