 KTC | Skrevet 24/06-05 01:57, rettet 24/06-05 10:51 | Udsprunget af små diskussioner på Xbox Live og en lettere berøring af emnet i en senere tråd, kaster jeg bolden op på forumet om et emne, som der helt sikkert er delte meninger om:
Skal et spil med en genial singleplayer-oplevelse have topkarakter hvis multiplayer-delen halter (og omvendt)?
Jævnfør tråden omkring "Conker: Live & Reloaded" (http://www.playright.dk/forumemne.php?id=17268), hvor IGN vurderer spillets singleplayer til 9+ og multiplayer til omkring 7, hvorefter karakteren lander imellem disse, bliver denne fremgangsmåde kritiseret et par gange.
Nogle mener, at man bør fokusere på det bedste og give karakteren efter dette. Altså, ignorere de dårlige sider, og tage det som en slags bonus man bare kan se bort fra, hvis man ikke kan lide dem.
Et eksempel er også Halo 2, som har en velfungerende multiplayer, hvorimod singleplayer-delen godt kan virke lidt ufærdig. Igen mener denne gruppe, at spillet stadig skal have topkarakter på baggrund af multiplayer.
Så er der den anden lejr, som vægter den samlede oplevelse af spillets indhold. Er singleplayer genial og multiplayer en tynd kop te, må karakteren blive herefter (som i Conker-eksemplet). Det nytter ikke noget at man får en lækker og saftig bøf, hvis kartoflerne er udkogte og salaten slatten, når man bestiller sin mad i byen.
Kan man blot se bort fra de ringere dele af et spil, hvis udvikleren alligevel har valgt at inkludere dem, eller burde man have skåret dem fra før spillet gik i trykken?
Hvad siger I?
EDIT: Typos | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
 Herold | Skrevet 24/06-05 02:45 | Et spil er ét spil. IMO kan du ikke dele det op i gode dele og dårlige dele, og så bare give karakter efter hvad du bedst kan lide.
Der er jo langt mere til en anmeldelse end karakteren, og jeg synes som sådan ikke der er nogen forkert i at gøre som i Conker-eksemplet ovenover, så længe det gøre tydeligt. Der er tusindvis af måder at anmelde på, men kun at fremhæve et spils gode sider, og giver karakterer efter det, er _meget_ forkert.
Da jeg anmeldte Vampire: Bloodlines i sin tid, følte jeg det var et fantastisk spil. Desværre var det en teknisk fadæse, og anden halvdel af spillet gik det desværre helt i kage. Og det kom også til udtryk i den endelige karakter. Det er længe siden jeg har haft lyst til at give et spil mere end det egentlig fortjente, men det her var en af gangene. Jeg tror det handler om at kunne blande lidt objektivitet ind i sine egne personlige meninger - og det er det der IMO gør nogen til en god anmelder. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
 Core | Skrevet 24/06-05 08:06 | Jeg syntes at det er mærkeligt at der pludselig er dukket sådan et spørgsmål op. Jeg mener at spillet skal have karakter udfra en "overall", altså ting der trækker op og ned i anmelderens regnskab.
Det har aldrig været et problem før at give karakter udfra eksempler som "meget flot grafik, men dårlige kameravinkler", "godt gameplay, men ufatteligt grimt og dårlig lyd" o.s.v.
Selve anmeldelsen burde jo under alle omstændigheder, komme ind over alle spillets features alligevel. | Spiller nu: Mass Effect 3, Twisted Metal (2012), SSX (2012)
|
|
 Pieyanthikos | Skrevet 24/06-05 08:17 | | Med en overall-karakter må det da gælde for hele spillet, og ikke for en god singleplayer- eller multiplayer-oplevelse. Er der en stor forskel, må man vel finde et midtpunkt i karakteren ligesom IGN har gjort, og så informere om det i teksten hvad der er godt og hvad der skidt. |
|
 Wehner | Skrevet 24/06-05 10:00 | Lad os antage, at Metroid Prime er et spil til 9, som mange anmeldelser tyder på. Da spillet ikke har nogen multiplayer gives karakteren udelukkende for singleplayer delen.
Vi antager også, at Metroid Prime 2: Echoes har en single player del til karakteren 9. Her har udviklerne også valgt, at lægge en temmelig slatten multiplayer funktion med. Den er vel til 5 siger vi.
I begge spil får vi altså en forrygende singleplayer del til topkarakter. I toeren er der noget ekstra lagt med, som lige kan hives frem ved specielle lejligheder. Du får altså mere.
Hvordan kan det nogensinde trække ned? | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
 Cronoss | Skrevet 24/06-05 10:17 | Efter min mening kommer det 100% an på hvordan spillet er opbygget.
Tilfældet Metroid Prime - Echoes, er således at spillet grundlæggende er bygget op fuldstændigt omkring singleplayerdelen. Denne er fantastisk, og her er multiplayer netop blot en ekstra bonus.
¨
I tilfældet Conker er multiplayer en ganske vital del af spillet, da det var forrygende underholdende på N64 - og fordi spillet generelt ikke er ret langt.
Derfor mener jeg at Metroid Prime - Echoes bør vurderes udfra den opfattelse at singleplayerdelen er den klart vigtigste, og multiplayerdelen er med som en bonus.
I Conker's tilfælde bør den slatne multiplayerdel trække ned, da den er en stor del af spillet, og da singleplayerdelen ikke er voldsomt lang. |
|
 Chrono | Skrevet 24/06-05 10:41 | Hørt :)
Jeg synes også det bør vurderes fra spil til spil hvordan karakteren skal vægtes. | I can't go fighting evil on an empty stomach, you know!
|
|
 Bede-x | Skrevet 24/06-05 11:02, rettet 24/06-05 11:07 | KTC>
Det nytter ikke noget at man får en lækker og saftig bøf, hvis kartoflerne er udkogte og grønsagerne slatne, når man bestiller sin mad i byen.
Din sammenligning holder ikke her. Hvis fx singleplayer delen af et spil er til topkarakter, så har du allerede fået din lækre hovedret med vel tilberedte kartofler og grønsager.
Spørgsmålet er så om du vil straffe spisestedet, for at tilbyde dig gratis billig trefarvet is efter hovedretten :)
Cronoss>
I tilfældet Conker er multiplayer en ganske vital del af spillet, da det var forrygende underholdende på N64 - og fordi spillet generelt ikke er ret langt.
Jeg skal lige være helt med her. Du mener altså at Conker bør få en højere karakter, hvis det slet ikke indeholdte multiplayer?
Fra mit synspunkt kan man slet ikke gøre som i Conker tilfældet. Jeg kan ikke forstå, at det kan trække ned, at udvikleren har inkluderet noget, man bare kan se helt bort fra. Det giver skæve forkerte anmeldelser.
Super Mario Bros anmeldelse fx:
Singleplayer - vellavet platformsspil til 9-10/10
Multiplayer - ringe to spiller mode, hvor man bare skiftes til at styre. 2/10
Overall - 5-6/10? | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
 SeventhSun | Skrevet 24/06-05 11:08 | Cronoss>
I Conker's tilfælde bør den slatne multiplayerdel trække ned, da den er en stor del af spillet, og da singleplayerdelen ikke er voldsomt lang.
Men groft sagt siger du jo også, at Conker uden multiplayerdel alligevel ville have fået en dårlig karakter pga. længden.
Så multiplayerdelen trækker teknisk set ikke ned.
Men alt i alt skal karakterer altid vurderes ud fra det givne spil, og ikke én eller anden skabelon.
Som eks. har jeg lige givet Midnight Club 3 en lavere karakter end jeg gav Need For Speed Underground 2 for et par måneder siden - selvom jeg objektivt mener at MC3 er et bedre spil på mange områder.
På samme måde får GTA jo også ret høje karakterer på trods af temmelig simpel grafik osv.
Det eneste jeg synes er problematisk er hvis et spil vurderes alt for meget ud fra multiplayerdelen.
Simpelthen fordi langt de fleste læsere/købere [i hvert fald på konsoller] ikke får brugt den del. | forude venter en teknisk og videnskabelig triumfSpiller nu: Horizon: Zero Dawn, Legend Of Zelda, The: B..., Plants Vs. Zombies: Gar...
|
|
| KTC | Skrevet 24/06-05 11:17 | Jeg har som sagt berørt diskussionen et par gange, og min holdning er helt klart at man bør vurdere alt hvad en udvikler har valgt at inkludere i et spil, når man skal give en samlet karakter.
Selvfølgelig bør man vurdere vigtigheden af de enkelte dele, så for eksempel et dårligt lille bonus minigame i et spil ikke trækker karakteren voldsomt ned, hvis det kan skippes og i øvrigt ikke betyder noget videre for spillet.
Men, så er der stadig et kritisk punkt, når det kommer til vægtning af vigtigheden. F.eks. Halo 2 har været oppe at vende, og her mener mange at deres elskede multiplayer overskygger den diskutable singleplayer. Nu er der bare folk som ikke har Xbox Live eller ganske simpelt ikke bryder sig om elitære multiplayerkampe, der har købt spillet for singleplayer-delen og forventer et genialt gameplay, da multiplayer-fanboy anmelderen har givet spillet 9,8/10.
Subjektiviteten kan let smutte ind af bagdøren her, men det bøder selvfølgelig på det, hvis det fremgår tydeligt i anmeldelsens tekst hvor fokus er lagt. | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
| KTC | Skrevet 24/06-05 11:24 | Bede-x>
Din sammenligning holder ikke her. Hvis fx singleplayer delen af et spil er til topkarakter, så har du allerede fået din lækre hovedret med vel tilberedte kartofler og grønsager.
Spørgsmålet er så om du vil straffe spisestedet, for at tilbyde dig gratis billig trefarvet is efter hovedretten :)
Nej, jeg ser stadig multiplayer som kartofler og grøntsager, for det er en integreret del af hovedrettet. Når jeg er stor kødspiser og godt kan finde på at skippe grøntsagerne, skal det så give topkarakter? Det ville da være forkert for dem, der glæder sig til hele måltidet.
Den trefarvede is kender jeg godt til, og den vil jeg sammenligne med content download, for det koster ekstra og er valgfrit. Hvad der er med i spillet fra starten er en del af hovedretten... | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
 Hyakotake | Skrevet 24/06-05 11:36 | KTC>
Nogle mener, at man bør fokusere på det bedste og give karakteren efter dette. Altså, ignorere de dårlige sider, og tage det som en slags bonus man bare kan se bort fra, hvis man ikke kan lide dem.
Det kan godt være jeg læser for meget i det, men hvis du altid ser bort fra de dårlige sider, skal alle spil jo have 10/10 :-) Alle spil er perfekte - bortset fra de mange små og store ting, som trækker ned...
Core>
Jeg syntes at det er mærkeligt at der pludselig er dukket sådan et spørgsmål op. Jeg mener at spillet skal have karakter udfra en "overall", altså ting der trækker op og ned i anmelderens regnskab.
Så "pludseligt" er dette fænomen da heller ikke dukket op, er det?
Det har også længe været let for anmelderen at forholde sig til at "grafikken var topklasse, mens lyden haltede gevaldigt" og komme med en helhedsbedømmelse baseret på de to elementer. Så et spil med skøn grafik (9/10) og middelmådig lyd (5/10) ville måske ende på 7/10 eller 8/10, hvis man kun skulle dømme udfra disse to elementer, og så er det op til spilsitet og anmelderen at vægte de enkelte dele. (eksemplet er simplificeret; der forekommer selvfølgelig masser af andre elementer i en bedømmelse)
Den nye problematik går - som jeg ser det - på, hvad man kan forvente sig i forhold til f.eks. multiplayer og online-faciliteter. Kan man ikke efterhånden forvente at alle FPS har multiplayer med et hav af features og modes? Et FPS uden multiplayer/online bør vel nærmest per "default" få en lavere karakter nu til dags. Det er forventeligt, både fordi teknologien gør det muligt (og jeg nægter at tro på, at det kan tage meget tid at banke det sammen i forhold til "selve" singleplayer-spillet) og fordi et spil udelukkende kan "overleve" længst muligt på at bringe folk sammen over netværk (hvilket burde være målet for spilskaberne).
Vi vil jo altid forvente, at spiludviklerne gør deres bedste for at lave flot grafik, god lyd, godt gameplay osv. Ellers sælger spillet jo ikke i sidste ende. Men vi kan spørge os selv, om multiplayer/online-funktionen efterhånden fordrer en plads for sig selv i selskabet med de andre del-elementer, som udgør et helt spil.
Så: er det en fair forventning til spiludviklerne, at de - så snart muligheden foreligger - udvikler multiplayer til spillene?
Det er nok spil-pressen, som skal overveje, hvordan multiplayer/online skal vægtes i en samlet bedømmelse af produktet. |
|
| Hyakotake | Skrevet 24/06-05 11:40 | KTC>
Nej, jeg ser stadig multiplayer som kartofler og grøntsager, for det er en integreret del af hovedrettet. Når jeg er stor kødspiser og godt kan finde på at skippe grøntsagerne, skal det så give topkarakter? Det ville da være forkert for dem, der glæder sig til hele måltidet.
Jamen, man kan da sagtens blive mæt af en singleplayer-del (hovedret, alt inklusiv). Så desserten må være multiplayer osv.
Og hvis vi holder os til din definition: Hvis du vælger kun at spise kødet, er du jo selv ude om at gå glip af nogle potentielt veltilberedte grøntsager. Det vil betyde, at du reelt ikke kan vurdere retten som helhed, men kun hvordan kødet er stegt. |
|
| Bede-x | Skrevet 24/06-05 11:48, rettet 24/06-05 11:58 | Hyakotake>
Jamen, man kan da sagtens blive mæt af en singleplayer-del (hovedret, alt inklusiv). Så desserten må være multiplayer osv.
Det var netop min pointe, at i Conker tilfældet siger anmelderen direkte, at singleplayerdelen er til 9+, men han giver lavere, da multiplayeren kun er til 7+.
Så man ER mæt af singleplayerdelen. Den ville for sig selv, have fået 9+, hvilket er et ekstremt godt spil. Den er altså ikke for kort eller noget ligende, men trækkes ned udelukkende af, at Rare har valgt at inkludere en multiplayer.
Hvis de bare have skippet den, så havde vi haft et 9+ spil... | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
| Wehner | Skrevet 24/06-05 12:10, rettet 24/06-05 14:18 | Hvis vi nu går til sagens kerne, så mener jeg, at noget af det en karakter i en anmeldelse skal afspejle er i hvor høj grad spillet er et køb værd.
Forestil jer følgende scenarie:
Halo 2s Live-del er et klokkerent 10tal. Bungie udsender derfor denne del af spillet alene.
Du får ikke lige købt spillet på releasen, men da du endelig tager dig sammen til at smutte ind til byen efter det har Bungie udsendt en nyere edition af spillet, der også indeholder campaign-delen, der er til 8 i singleplayer og 9, hvis den spilles i co-op. Spillene koster det samme.
Hvilken version ville du nu købe? Og hvilken ville du anmelde til højest karakter?
Edit: eksempel forbedret. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| Hyakotake | Skrevet 24/06-05 12:47 | Hehe, Wehner, så skal vi have et par aspekter mere med.
Så har vi value-for-money. For jeg går da ud fra at "Limited Collector's Special Edition Halo 2 - now with a full Single-player campaign" er dyrere end "Halo 2 - Online Edition". Er singleplayer-delen 100 kroner mere værd? Du kan komme ud over dette problem i denne teoretiske udlægning ved at antage, at begge versioner koster det samme. Og så vil de fleste vel købe Collector's, ligemeget om de spiller singleplayer eller ej. Og ja, så kommer det an på karakter-skalaen om ikke den "store udgave" skal have et par procenter mere (nogle sites med f.eks. en ren 10-skala vil måske ikke give 1 hel karakter højere, men lade det fremgå af anmelder-teksten, at dette er et bedre køb. Og hvis Halo 2 allerede har fået 10, kan du jo ikke give 11).
Og hvilket behov har forbrugeren? Hvis der er 1000-vis af timer i en perfekt multiplayerdel, gider man så overhovedet bruge et par timer på en singleplayerdel? Med mindre man ikke er socialt anlagt og bare vil have en ren singleplayer-del, hvormed multiplayerdelens superkarakter i denne type forbrugers øjne nedjusteres? :-) |
|
| Tweel | Skrevet 24/06-05 13:31 | Hvis anmeldere konsekvent giver lavere karakterer til et godt spil som har en middelmådig multiplayerdel vil det være at opfordre udviklerne til slet ikke at prøve at lave en god multiplayer del til deres singleplayer spil og omvendt, da det højst sandsynligt kun vil skade deres profilering via anmeldelser (med mindre begge dele er lige gode vil den ene del jo altid trække ned). Dette ville jeg ikke være glad for, ja jeg tror faktisk ikke der er nogen der kan have glæde af dén udvikling (med mindre man KUN er til enten single eller multiplayer).
Hvis anmeldelserne skal tage højde for begge aspekter, så skal de gøre det for ALLE spil. Det vil sige at et spil med en singleplayer del til 10, men ingen multiplayer skal have en samlet karakter 5. Eventuelt kan man vægte singleplayer og multiplayer forskelligt alt efter genre, men det er dårligt for alle der kan lide gode spil hvis man straffer udviklerne for at prøve at gøre deres spil bedre. | "The planet Orrere is mildly notable for Killer Ortibece Gargle Blasters" - Elite
|
|
| Wehner | Skrevet 24/06-05 14:19 | Hyakotake>
Og ja, så kommer det an på karakter-skalaen om ikke den "store udgave" skal have et par procenter mere
Sagen er jo den, at der er nogen, der påstår, at den skal have et par procenter mindre... | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
 jaes | Skrevet 24/06-05 14:42, rettet 24/06-05 18:59 | Det er faktisk en interessant diskussion, for jeg mener, at man kan se det både som Herold (m.fl.) og Wehner (m.fl.) gør det.
EDIT: Wehner ikke Cronoss (selvom Cronoss havde nogle af de samme tanker).
Personligt kigger jeg først og fremmest efter udviklerens fokus. Er SP-delen gennemarbejdet, og er længden af denne tilpas, vil jeg, som i Metroid Prime-eksemplet, ikke lade en multiplayerdel, der ligger fra lidt under middel til lidt over middel have [EDIT 2: (negativ)] indflydelse på den samlede karakter. Afviger kvaliteten af MP-delen betydeligt fra dette, er det en anden sag, for så har udvikleren enten sløset eller lukket op for godteposen. Er jeg i tvivl om udviklerens fokus, så får spillet kniven (joke, men lidt sandhed er der i det) >;)
Jeg ser det vel lidt som spillets grafik, lyd og holdbarhed: Der skal en del til, for at disse elementer afspejler sig i den samlede karakter.
Omvendt kan jeg godt forstå de, som mener, at et spil altid er en samlet helhed, og som altid vil lade en middelmådig MP-del trække ned, selvom SP-delen er i top.
Endnu en grund til at læse anmeldelser, fremfor kun at kigge på karaktererne.
At give et spil 8 fordi SP er til 9 og MP til 7, er dog for unuanceret i mine øjne. |
|
| Herold | Skrevet 24/06-05 16:04 | Jeg mener nu stadig at et spil skal vurderes ud fra helheden, og ikke kun elementer.
Den endelige karakter bør dog altid udstråle den fornemmelse man sidder med i maven, når man er færdig med at spille. Var det en god oplevelse? Hvad kunne jeg lide, hvad kunne jeg ikke? At multiplayeren i MP2, måske ikke lever op til singleplayerdelen, synes jeg ikke nødvendigvis bør trække ned, men du kommer ikke uden om at den er der i løbet af anmeldelse, og at den altså ikke fungererer lige så godt som SP.
Derfor hader jeg også når folk bare kigger på karakteren og så kommenterer ud fra det. "Jamen, hallo, multiplayerdelen er da totalt skod, mand! Det skal ikke have 9!". Ja, men læser du hvad jeg rent faktisk har brugt flere timer på at skrive, så vil du kunne læse om den længere oppe, hvor jeg også argumenterer for hvorfor jeg har givet karakteren som jeg har.
På Boomtown giver vi fx. fire subkarakterer og en hovedkarakter, hvor den sidste ikke er et gennemsnit af de fire første. Hvorfor ikke? Fordi den udstråler det anmelderens egentlige mening om spillet. De fire første er en rå vurdering af spillets elementer, hvor den sidste er summen af det han har skrevet ovenover. Den kan sagtens være højere end snittet af de enkelte vurderinger, fordi at det sagtens kan gå op i en højere enhed.
Spørgsmålet er vel om man kan købe tilgivelse for de dårlige dele ved at lave gode dele af et spil? | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
|
|
| Herold | Skrevet 24/06-05 16:29 | Det er da relevant ift. karakteren, da den gerne skulle afspejle teksten? :) Og teksten er netop det, der burde forklare hvorfor karakteren er givet (og hvordan), og derfor burde der vel reelt ikke være nogen debat, så længe anmeldelsen er ordentlig :)
Det hele er jo bare en kæmpe variabel. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| crying out | Skrevet 24/06-05 17:05, rettet 24/06-05 21:52 | Hvorfor kunne man ikke bare smide 1 rubrik mere ind i oversigten? Ligesom man nu har "grafik", "lyd" osv, kunne man jo snildt, hvis det var en single- multiplayerspil have en "single/multiplayer" rubrik, men en "x/y" karakter?
Så må man jo formode, at netop disse 2 karakterer er taget med i helhedsvuderingen... (edit : ikke at slutkarakteren er et vægtet gennemsnit) | Jusqu'a ici tout va bien....
|
|
| jaes | Skrevet 24/06-05 18:30, rettet 24/06-05 19:04 | EDIT: Jeg er træt og skrubforvirret i dag, og ligenu kan jeg ikke gennemskue om Herolds svar er generelt eller specifikt til mig... Det kan vel også tolkes som begge dele, ha :)
Herold>
Jeg mener nu stadig at et spil skal vurderes ud fra helheden, og ikke kun elementer.
Naturligvis, og hvis vi ikke var enige om dette, var jeg nok heller ikke en del af din anmelderstab ;)
Generelt tror jeg, at folk i denne tråd er nogenlunde enige om helheden, det er derimod detaljerne, som folk griber lidt forskelligt an...
At multiplayeren i MP2, måske ikke lever op til singleplayerdelen, synes jeg ikke nødvendigvis bør trække ned, men du kommer ikke uden om at den er der i løbet af anmeldelse, og at den altså ikke fungererer lige så godt som SP.
Se foregående svar.
Der kunne dog tilføjes, at i nogle tilfælde kunne man evt. forestille sig spil, hvor SP-delen er god og MP-delen middelmådig, men hvor "man" lader MP-delen trække ned på gameplay-karakteren, og ikke på den samlede karakter. Set i det lys, at selve gameplayet kan føles forringet sammenlagt af en middelmådig MP-del, mens den middelmådige MP-del måske godt kan føles som en bagatel i den samlede bedømmelse, hvis SP-delen er dyb og god. MP-delen kan så at sige ignoreres.
Det er et tænkt eksempel, og muligvis holder det ikke i praksis. Fornemmelsen i maven er altid den vigtigste IMO - man kan ikke rigtig lave skabeloner for spilanmeldelser, andet end at man så vidt muligt bør have objektiviteten med i alle sine overvejelser.
Det er også derfor jeg taler om udviklernes fokus, for man kan, som Bede er inde på, se en MP-del som en ekstra godbid - Jeg håber, vi alle kan være enige om, at et spil med en SP-del til 10/10, godt kan få 10/10 samlet set, selvom udviklerne har smidt en lidt ligegyldig 4-spiller death match-funktion ind i spillet. Det skal nævnes som en minus i anmeldelsen, men IMO vil det i de fleste tilfælde ikke have indflydelse på karakteren, da det er harmløs fyld.
crying out:
Det ser man også i nogle medier, men at andre kun har få karakterbokse, kan fx være et udtryk for, at de gerne vil have læseren til at læse selve anmeldelsen. Er der for mange bokse, kan det også virke forvirrende. |
|
| Chrono | Skrevet 24/06-05 19:26 | | Multiplay i Metroid Prime 2 er jo også ganske godt. Det er bare ikke særligt langtidsholdbart, og ret simpelt og lige til. Lidt for meget 1996 deathmatch - men det kan jo også være sjovt nok. | I can't go fighting evil on an empty stomach, you know!
|
|
| Bede-x | Skrevet 25/06-05 05:42, rettet 25/06-05 05:43 | jaes>
Jeg håber, vi alle kan være enige om, at et spil med en SP-del til 10/10, godt kan få 10/10 samlet set, selvom udviklerne har smidt en lidt ligegyldig 4-spiller death match-funktion ind i spillet.
Det er netop det tråden viser, folk IKKE er enige om.
Der er nogen som mener, at en svagere mode i et spil, bør trække ned på helhedskarakteren.
Altså at Conker uden multiplayer bør få en højere karakter. Halo 2 uden singleplayer ville være et bedre spil o.s.v.
Ikke at jeg kan se logikken i det... | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
 Sumez | Skrevet 25/06-05 08:55 | | Det kan naturligvis aldrig være sådan. Chrono Trigger ville ikke blive være af at det havde et elendigt Pac-Man minispil. | Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Gravity Circuit, Bonze Adventure
|
|
| Hyakotake | Skrevet 25/06-05 10:31 | crying out>
Hvorfor kunne man ikke bare smide 1 rubrik mere ind i oversigten? Ligesom man nu har "grafik", "lyd" osv, kunne man jo snildt, hvis det var en single- multiplayerspil have en "single/multiplayer" rubrik, men en "x/y" karakter?
Det er jeg meget enig i, hvis sitet kører med opdelte scores for forskellige aspekter. Forbrugeren har lettere ved at se, hvad man får for pengene. Men det er et problem for sites med en enkelt samlet karakter, som ikke kan vise opdelingen. De må så ty til tekst-baseret information om elementerne. Og det besvarer stadig ikke hovedspørgsmålet om, om en dårlig multiplayer kan trække et ellers godt singleplayer-spil ned i samlet karakter... nogensinde eller i specielle tilfælde. |
|
| Hyakotake | Skrevet 25/06-05 10:43 | jaes>
Det er også derfor jeg taler om udviklernes fokus, for man kan, som Bede er inde på, se en MP-del som en ekstra godbid - Jeg håber, vi alle kan være enige om, at et spil med en SP-del til 10/10, godt kan få 10/10 samlet set, selvom udviklerne har smidt en lidt ligegyldig 4-spiller death match-funktion ind i spillet.
Jeg kan til dels se, hvad du mener med fokus. Men jeg ville nu fristes grusomt til at give på puklen, hvis en spiludvikler - trods et rigtig godt singleplayerspil - havde "smidt en ligegyldig multiplayer" ind.
De kære programmører må ALDRIG rush'e noget! De skal gøre deres bedste i forhold til hvad spillerne vil have, ikke i forhold til hvad tiden og pengepungen siger (selvom verden i langt de fleste tilfælde desværre er skruet sammen efter sidstnævnte koncept).
Det er jo kun til skade for dem selv at udsende bras, og så ville det være bedre at droppe en halvfærdig, uspillelig multiplayer end at pinedød inkludere den i det færdige produkt. |
|
| KTC | Skrevet 25/06-05 11:32 | Nemlig! Det handler om, hvad de vælger at inkludere i spillet, men selvfølgelig skal vigtigheden/fokus med i vurderingen.
I et spil som Halo 2 mener jeg ikke, at man på nogen måde kan tillade sig at se bort fra singleplayer, da dette var etterens store fokus (ingen Live). Selvfølgelig har mange købt Halo 2 for singleplayer, da universet og historien er meget interessant at følge. Selvfølgelig er denne del ikke ligefrem ringe i Halo 2, men sådan en cliffhanger kan man ikke tillade sig uden det lugter lidt af rush.
Hellere droppe noget, hvis det ikke tilnærmelsesvist lever op til resten af spillet som de gjorde med GT4s online-del. På den anden måde vildleder man brugeren.
Forestil jer sælgeren viser en genial singleplayer for en kunde og så henviser til bagsiden, hvor der både er content download og online multiplayer. Så kommer kunden hjem og oplever, at der ganske fint er en content download funktion, men at der ikke bliver lavet noget til den fra udviklerens side, og at online multiplayer er en tynd kop te, som i øvrigt er uspilleligt på grund af dårlig netkode og så fyldt med bugs, at man ikke kan gå tre skridt uden at sidde fast.
Kunne det ikke tænkes at kunden føler sig røvrendt? Burde udvikleren ikke leve op til sin egen standard i hele spillets indhold?
Hvis jeg får mit bedste måltid på en restaurant, så forventer jeg da ikke at få en desert, som smager direkte dårligt. Det ville da trække ned på den samlede oplevelse... | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
| Wehner | Skrevet 25/06-05 11:37 | KTC>
Selvfølgelig er denne del ikke ligefrem ringe i Halo 2, men sådan en cliffhanger kan man ikke tillade sig uden det lugter lidt af rush.
På samme måde som Empire Strikes Back gør det... | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| KTC | Skrevet 25/06-05 11:49 | "Empire Strikes Back" er ramt af pengemaskine-syndromet, ligesom Kill Bill og mange af senere trilogier. Men her er der udsigt til en fortsættelse inden for kortere tid og på samme medie.
Terminator 3, som i øvrigt på alle punkter er ringere end forgængerne gør også det fatale, at den slutter med den ledeste cliffhanger. Problemet er bare, at Arnold nok ikke laver flere film når han sidder som senator, og at de tidligere film i serien har ikke brugt cliffhangere som slutning, giver anledning til bekymringer.
Det samme gør Halo 2, for det er jo tvivlsomt at fortsættelsen bliver udgivet på den nuværende Xbox, og desuden er Bungee i fuld gang med andre projekter. Hvordan skal man som fan af serien turde glæde sig til fortsættelsen, når man ikke engang tør gætte på en dato, og sikkert skal investere i anden hardware. | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
| Hyakotake | Skrevet 25/06-05 11:57 | Nu ved jeg måske ikke så meget om film, men hvordan er 'Kill Bill' en trilogi?
Og hvordan er den "offer for en pengemaskine", når den oprindeligt var planlagt som ÉN lang film, men af "publikumshensyn" (eller en anden god/dårlig undskyldning) blev klippet om til 2 dele? (Den ville jo blive 4½ time, og det er nok kun en lille håndfuld filmentusiaster, der ville magte en så massiv oplevelse).
Nå, tilbage til topic... |
|
| Wehner | Skrevet 25/06-05 11:57 | KTC>
"Empire Strikes Back" er ramt af pengemaskine-syndromet, ligesom Kill Bill og mange af senere trilogier.
Og Two Towers? Både bogen og filmen?
Jeg fornemmer du ikke er så vild med hverken med længere, sammenhængende episke værker eller cliffhangers, men det er der jo mange, der er.
Vi må hellere vende tilbage til emnet. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| KTC | Skrevet 25/06-05 12:09, rettet 25/06-05 12:12 | Hyakotake>
Nu ved jeg måske ikke så meget om film, men hvordan er 'Kill Bill' en trilogi? Jeg har ikke skrevet at Kill Bill er en trilogi, bare nævnt den i samme sætning som trilogier. :)
Okay, nu blev det så twisted til at være mere negativt end jeg rent faktisk mener det er. Cliffhangere er ikke ubetinget en dårlig ting, men jeg skal da indrømme, at de i ekstreme tilfælde som Terminator 3 og Halo 2 godt kan få mit pis lidt i kog. Ringenes Herre kunne nok ikke koges ned, men Kill Bill mener jeg godt kunne forkortes, for det er jo ikke fordi den drukner i handling og action hele vejen igennem (slå koldt vand i blodet, Tarrantino-freaks ;)). Cliffhangere skaber både forventningsglæde og frustration, men laves de med stil som i f.eks. Star Wars og Ringenes Herre (delvist afsluttet), så kan jeg faktisk godt lide dem. Men lad nu det ligge :)
Halo 2 virker bare ikke, som den var planlagt til at slutte med en så stor cliffhanger, og Bungees evige bekymringer i udviklingsfasen (ekstra-dvd) om at nå at få spillet færdig giver heller ikke ligefrem det indtryk. | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
| Bede-x | Skrevet 25/06-05 12:20, rettet 25/06-05 12:22 | KTC>
I et spil som Halo 2 mener jeg ikke, at man på nogen måde kan tillade sig at se bort fra singleplayer, da dette var etterens store fokus (ingen Live).
Du vil altid kunne hævde, at singleplayeren er vigtig for det største antal mennesker, da ikke alle har online, men det ændrer ikke på det fact, at visse spil bliver kendt på deres multiplayer funktioner.
Halo var et af dem. Co-op og multiplayer var fokus i spillet. Singleplayeren var da meget god, men det var ikke det der fik fansene til at spille det i tre år. Ja, nogen spiller det faktisk endnu.
KTC>
Men her er der udsigt til en fortsættelse inden for kortere tid
Der var da to år mellem Empire og Return, hvis jeg husker korrekt.
Sumez>
Det kan naturligvis aldrig være sådan. Chrono Trigger ville ikke blive være af at det havde et elendigt Pac-Man minispil.
Det er der tydeligvis folk som mener.
Jeg kan desværre ikke komme med flere modargumenter. Hvis man ikke kan se, at Halo 2 og Conker med både single og multiplayer funktioner er bedre, end med kun en af dem, så er det svært at sige mere... | Spiller nu: Halo: The Master Chief ..., Dying Light, Earth Defense Force 2025
|
|
|
|
|
|
| Herold | Skrevet 25/06-05 13:12 | Bede-x>
Sumez>
Det kan naturligvis aldrig være sådan. Chrono Trigger ville ikke blive være af at det havde et elendigt Pac-Man minispil.
Det er der tydeligvis folk som mener.
Jeg kan desværre ikke komme med flere modargumenter. Hvis man ikke kan se, at Halo 2 og Conker med både single og multiplayer funktioner er bedre, end med kun en af dem, så er det svært at sige mere
Ah, det er at fordreje det vi siger. Der argumenteres for om en del af et spil, der faktisk er en væsentlig del af spillet, skal trække ned eller ej. Det handler vel om at kunne skelne om hvor stor en rolle den omtalte del af spillet egentlig spiller. Et minispil har ingen egentlig betydning for spillet som sådan, men en singleplayerdel i Halo 2 har helt sikkert. Men igen, jeg mener at den endelig karakter er fleksibel nok til at kunne kunne reflektere anmelderens gut feeling - og kan han argumentere for den karakter han giver er det jo fint. | This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
|
|
| Wehner | Skrevet 25/06-05 13:23 | Jeg må lige sige for sidste gang:
Hvis du har en del af et spil, der solgt alene er til karakteren X, og du så får samme spil med noget ekstra, så kan det for mig kun betragtes som et plus og vil aldrig give en karakter under X. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
|
|
 RJK | Skrevet 25/06-05 14:00, rettet 25/06-05 14:01 | Ikke for at sige at I diskuterer noget fuldstændig ligegyldigt ;) men mon ikke IGN er blevet noget misforstået i denne dag? Som jeg læser det så siger de bare, at singleplayeroplevelsen er rigtig god, men multiplayeroplevelsen er mindre god. Og så får folk det bare galt i halsen, fordi der kommer nogle tal på.
INTET sted står der, at disse del-karakterer skulle læses som værende beregnet for to selvstændige spil, som mange af jer udlægger det. Hvis multiplayer-Conker var blevet udgivet som et selvstændigt spil, hvor anmelderen finder det totalt ubalanceret og ikke-sjovt, så ville det - end ikke med IGN's forskruede skala - ikke have fået karakteren 7. Det IGN har gjort svarer vel bare til at sige, at det tekniske niveau i grafikken er til 9 og det æstetiske niveau til 7, og derfor giver de grafikken 8. Det ville ingen have skreget over (med mindre det var et Rare eller Team Ninja-spil ;pp).
Hvad det her koger ned til er altså ikke at dette spil havde været bedre uden multiplayermode, men at anmelderen mener at en god multiplayermode er nødvendig i tilfældet, for at produktet som helhed skulle være rigtig godt. Det mener han måske fordi spillet er kort, fordi N64-versionen havde det og så skal remaket også, eller måske bare fordi han forventer det af denne type spil. Om den opfattelse er forkert eller ej, må anmelderen jo så stå til ansvar for. Det handler om hvilke forventninger og krav man stiller til et spil.
Én af dem der i denne tråd brokker og siger at "ekstra er ekstra og skal ikke trække ned" (hej Wehner ;)), trak i sin nylige anmeldelse af Area 51 spillet én karakter ned, fordi det ikke har co-op. Fordi han forventer, at ethver FPS har co-op. Hvis man kan trække en karakter for at et spil, der ville kræve split-screen og dermed reelt en helt anden kode og planlægning af spillet, ikke har co-op, så kan man altså også trække en karakter for at et multiplayer-oplagt spil ikke har en fungerende multiplayerdel...
Summa summarum handler det om hvilke forventninger og krav man stiller til et givent spil, og ikke en tøddel om, at dårligt "ekstramateriale" gør et godt spil middelmådigt. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Wehner | Skrevet 25/06-05 14:11 | Jeg vil hellere trække en karakter ned for noget, der mangler end at trække en karakter ned for noget, man får ekstra. Giver det ikke mening?
Ud over det, så er diskussionen jo ikke specielt møntet på hverken Conker eller for den sags skyld Halo eller Metroid. Det er bare eksempler, der skal illustrere et generelt spørgsmål. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| jaes | Skrevet 25/06-05 15:30 | Bede-x>
Det er netop det tråden viser, folk IKKE er enige om.
Ja, det er vel rigtigt (specielt mht. nogle af de kommentarer, der er kommet sidenhen). Jeg havde nok en dum trang til at ville udglatte igår, eller også var jeg bare for træt til at diskutere helhjertet.
Hyakotake>
Jeg kan til dels se, hvad du mener med fokus. Men jeg ville nu fristes grusomt til at give på puklen, hvis en spiludvikler - trods et rigtig godt singleplayerspil - havde "smidt en ligegyldig multiplayer" ind.
De kære programmører må ALDRIG rush'e noget! De skal gøre deres bedste i forhold til hvad spillerne vil have, ikke i forhold til hvad tiden og pengepungen siger (selvom verden i langt de fleste tilfælde desværre er skruet sammen efter sidstnævnte koncept).
"Rush" og middelmådighed er ikke det samme for mig. Er MP-delen upoleret og/eller fejlfyldt, slipper den naturligvis ikke for håndkantslag og evt. nedslag i karakteren.
Jeg ser det, som sagt, som overflødigt at bashe en ligegyldig / påklistret / middelmådig MP-del, hvis spillet fint kunne stå på egne ben uden en MP-del. Det skal nævnes i teksten, og så er det dét. |
|
| RJK | Skrevet 25/06-05 16:00 | Wehner>
Jeg vil hellere trække en karakter ned for noget, der mangler end at trække en karakter ned for noget, man får ekstra. Giver det ikke mening?
Overhovedet ikke. Begge er eksempler på noget der mangler (i følge den enkelte anmelder). Læs mit indlæg igen.
Derudover finder jeg det voldsomt hypotetisk at diskutere en teoretisk situation, der ikke er nogen eksempler på. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| KTC | Skrevet 25/06-05 16:16 | Nu blev der lige smidt benzin på mit bål, når man trækker karakteren ned på grund af, at der ikke er coop i et spil. Hvem har lovet dig coop i spillet? Hvordan kan du tillade dig at kræve det, når det på ingen måde er standard for genren? Jeg mener at det er den omvendte verden når man kræver ting i stedet for at stille spørgsmål til kvaliteten af det skidt, de bare har skovlet ind på spillets skive.
Jeg mener stadig at man bør vurdere hele pakken, for de skal nok reklamere med det hele i deres markedsføring.
Skulle Max Payne også kritiseres for ikke at have multiplayer? Bullettime er svært at håndtere i multiplayer, men skulle de så have droppet at lave spillet? | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
| Wehner | Skrevet 25/06-05 16:49 | RJK>
Læs mit indlæg igen.
Jeg har skam læst dit indlæg. Vi er bare ikke enige. Men det er jo ikke første gang :)
Til KTC:
Folk behøver ikke love mig noget, før jeg forventer det. Jeg vægter multiplayer/co-op højt og anmelder derefter. Andre vægter det lavere og anmelder derefter. Så længe det fremgår klart af teksten, er der vel ikke nogen rigtig/forkert måde at betragte den slags.
Man kunne jo også vende den om og spørge hvem, der har lovet dig en singleplayer del i et spil, selvom det nok lige er at sætte sagen på spidsen. | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| RJK | Skrevet 25/06-05 18:29, rettet 25/06-05 18:31 | Wehner>
Vi er bare ikke enige.
Så for at skære det ud i pap:
1. Hvis der ikke er co-op i et FPS, så er det en mangel, og det skal et spil "slagtes" på, for det er klart, at der skal være co-op i alle FPS'er.
2. Hvis der en elendig multiplayermode i et spil som Conker, så er det ikke en mangel, og derfor må det ikke koste noget, for en multiplayermode er "bare" en bonus.
I så fald er det vist ikke et spørgsmål om at være enige eller ej, men om at nogen har en meget subjektiv og selektiv indgang til, hvad der kræves af et spil. Præcis som jeg skrev.
Hvad er det så, du er uenig i...? Du mere end bekræfter jo dét, som jeg skriver. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Wehner | Skrevet 25/06-05 19:06 | Lige for at understrege: En multiplayermode er ikke "bare" en bonus i min bog.
Men hvis en singleplayerdel (eller multiplayerdel for den sags skyld) alene er til karakteren X, så kan spillet i min bog ikke fortjene en karakter på under X, ligemeget hvad, det tilføjes, så længe det optræder isoleret.
Et spil med en singleplayerdel (eller multiplayerdel) til X kan omvendt hæves til X+Y, hvis den også indeholder en god multiplayerdel (eller singleplayerdel).
Er vi stadig enige? | >>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
|
|
| KTC | Skrevet 25/06-05 20:09 | Wehner>
Man kunne jo også vende den om og spørge hvem, der har lovet dig en singleplayer del i et spil, selvom det nok lige er at sætte sagen på spidsen. Næ, egentligt ikke. Spil som Counter Strike og Quake 3 har i mine øjne ingen reel singleplayer, og det giver de sig heller ikke ud for at have. I min anmeldelse af Quake 3 var det heller ikke noget kritíkpunkt eller på anden måde trak spillets karakter ned. | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
copyright Play:Right 2002-2024