X FOR HAN ARK VUR
» SAM INFO AKT BSK

Mainstream - hvorfor et fy ord?


Svar
PalleJensenPalleJensenSkrevet 25/01-05 13:05, rettet 25/01-05 13:06 
Hvorfor er det lige, at ordet mainstream er gået hen og blevet et fy-ord - også her på P:R?

Hvis man skal hæve sig lidt over det hele og se ned på tingene lidt ovenfra, så er det mainstream spillene, mainstream spillerne og den store masse, som driver branchen - ikke mod originalitet men økonomisk. Økonomisk frihed (som mainstream spillene, med de rigtige titler, unægteligt giver) er med til, at firmaerne har mulighed for at satse på på noget originalt hvis de ønsker det. Der er ufatteligt mange penge i mainstream segmentet, se bare EA, Aqua og Michael Jackson. De skovler penge ind, og det giver dem alle mulighed for kunstnerisk frihed, hvis det er det de ønsker. Problemet er så bare, at ingen af de tre nævnte ovenfor, ønsker at benytte sig af den kunstneriske frihed, men det er en anden diskussion.

Jeg synes, at man skal tænke sig lidt om, inden man kalder mainstream folket for "kvæg" som en "verdensstjerne" her på forummet tidligere har gjort. Dette forum er fyldt med såkaldte hardcore spillere og jeg ser til dels også mig selv som en sådan - og jeg elsker spil som Rez og Steel Battalion, der som udgangspunkt ikke havde potentiale til et millionsalg af forskellige årsager. Men var sådanne spil mulige, hvis Capcom ikke havde udgivet knap 100 Mega-Man spil, masser af Resident Evil spil og hvis Sega ikke havde lavet Sonic spil til enhver tænkelig platform?

Er det ikke mainstream gamerne (og mainstream spillene) som vi kan takke for, at vi hardcore nørder kommer i bukserne over Rez, Steel Battalion og andre smalle titler?

Denne tråd skal ikke bruges til mudderkastning efter mainstream gamere, men er der nogen, der har en seriøs holdning til dette?
Spiller nu: L.A. Noire (360) - Child of Eden (360) - DiRT 3 (360)
SumezSumezSkrevet 25/01-05 13:45, rettet 25/01-05 13:48 
Har mainstream ikke altid været et fyord for alt andet end økonomiske interesser?

At et spil er "mainstream" er i sig selv ikke en skidt ting. Sonic og Mega Man er jo f.eks. ganske gode spil (som regel). Men "mainstream" hentyder jo også til den business-styrede verden, hvor spil primært er en indtægtskilde, fremfor kultur. "Mainstream" er derfor meget beskrivende for spil, der sælger godt, uden spillet nødvendigvis er godt, ud fra en kritikers synspunkt. Men hvor kritikere er en naturlig del af pladebranchen og filmbranchen, er det et næsten uhørt koncept indenfor spilbranchen...

EDIT: Man skal naturligvis have "mainstream"-spil, før udviklerne kan tjene penge. Det ligger i ordet. Men hvor man godt kan tillade sig at stille krav, er IMO til kvaliteten af "mainstream"-spillene, og dermed altså også til størstedelen af de folk, der køber dem.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
HeroldHeroldSkrevet 25/01-05 13:54 
Spilbranchen ville jo intet være uden mainstreamspillene, EA osv. Det samme gælder musikbranchen. Hvis der ikke var en metervare, som blev leveret til masserne, så ville det ikke fungere.

Normen defineres af masserne, som derfor styrer markedet. Vi så det med PlayStation der røg ind i en masse teenageres hjem, fordi det var smart, på trods af at der var et teknologisk bedre alternative det meste af tiden. Det samme skete med PlayStation 2, for der var navnet allerede fasttømret i den kollektive Lemminge-bevidsthed (no offence) :)

Mainstream gør mediet alment accepteret, så lad os da omfavne det istedet for at rynke på næsen. Der er stadig plads til perifært nørderi ude i siden.
This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
SumezSumezSkrevet 25/01-05 14:13, rettet 25/01-05 14:17 
Herold>
Spilbranchen ville jo intet være uden mainstreamspillene, EA osv. Det samme gælder musikbranchen. Hvis der ikke var en metervare, som blev leveret til masserne, så ville det ikke fungere.

Er jeg den eneste, der synes at der er en langt større grad af kvalitetsfilm i "mainstream puljen" når vi taler film, sammenlignet med spil og musik? Det kan godt være, jeg bare ikke stiller høje nok krav til film, men mainstream film som f.eks. Ringenes Herre og Gangs of New York, er da langt bedre end f.eks. Linkin Park og Saybia, for at sammenligne med noget der ligger på cirka samme niveau. Selvfølgelig er der mange møg-mainstream-film, og mange gode mainstream-spil, og i det mindste en smule godt mainstream-musik. Men det virker alligevel som om at den brede befolkning stiller større krav til deres film.

Min pointe er at i stedet for at affinde sig med dårlige mainstreamspil, synes jeg godt man i det mindste kan gå ind for at kravene til dem burde hæves.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
DommergaardDommergaardSkrevet 25/01-05 14:25 
Hvad er mainstream ved Michael Jackson?
SøgAArdSøgAArdSkrevet 25/01-05 14:50 
Der er jo også stor forskel på mainstream generelt og mainstream spil. Sidst nævnte gør som sagt at branchen kan overleve. Men det at være mainstream, har jeg altid opfattet som noget negativt, noget farveløst uden personlighed. Men det har vel også meget med personlig opfattelse at gøre, det samme er gældende for et ord som 'nørd'.
Home is where the hardware is..
HeroldHeroldSkrevet 25/01-05 15:02 
Sumez: Jeg synes ikke umiddelbart at du kan sammenligne de to medier, men lad gå da :)

Jeg synes det er lidt sværere at definere film som mainstream, end det er at diskutere musik og spil. Jeg ville heller ikke definere dine to eksempler som mainstream, sådan lige umiddelbart. Mainstream er - og det er selvfølgelig en løs og subjektiv definition - noget der er middelmådigt og samtidigt (<- nøgleordet) bredt appellerende.

Ringenes Herre adskiller sig ved at være en filmatisering af et klassisk værk - og så endda af en mand, der er kendt for sine bizarre splatterfilm. Den appellerede bredt, ja, men det er mere i sin stil og fortælling i sig selv, end så meget andet. Den appellerede stadig til nørderne. Sætter vi FIFA op ved siden af, finder du næppe nogen konsolnørder, der på samme plan gider at diskutere og granske noget i samme stil. Vi har haft diskussionen før, og her kom det til udtryk, at film i højere grad er en anden form for kunstart (jeg argumenterede for at få spil op på samme niveau via støtte), end spil - derfor bliver det lidt svært at sammenligne.

Titanic er mere mainstream. Tidens hotte teenageidol i en kærlighedshistorie - så kommer vi ikke længere ned i sølet... med mindre vi tænker på den bølge af teenage horror "I know what you screamed last summer"-film, som USA væltede ud på et tidspunkt. Jeg ville sidestille det med WW2-spillene, der har væltede ind over os de sidste par år.

Men jo, jeg vil nok give dig ret - der er langt flere mainstreamfilm i den gode ende, men samlet også langt flere film... Men Hollywood er jo også en af de værste industrier hvad den slags angår.
This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
jaesjaesSkrevet 25/01-05 15:09 
Sumez>
Er jeg den eneste, der synes at der er en langt større grad af kvalitetsfilm i "mainstream puljen" når vi taler film, sammenlignet med spil og musik?

Jeg tror det skyldes, at filtreringen er hårdere, når det kommer til film. Der sidder ikke et udvalg - som der jo gør, når det kommer til film - og vælger hvilke spil vi skal se på hylderne. Er det PAL, så udkommer det (mere eller mindre).
RJKRJKSkrevet 25/01-05 15:41 
Jeg tror du tager fejl, Palle. Hvilket faktisk er ret ærgerligt, at konstatere.

Indenfor filmbranchen er der en del selskaber, producenter og instruktører der har den generelle indstilling, at først laver man et sikkert mainstream-hit, og derefter fyrer man alle de indtjente penge af på en god film, for et smalt publikum.

Kunne det samme da ikke ske i spilbranchen? Jo da. Men sker det? Næppe.

Ville Rez ikke have været lavet, hvis spilindustrien havde været fx halv så stor? Det tror jeg, at det ville. For det virker til at være lavet af en af de få personer i spilbranchen, som mest går op i at lave, hvad vedkommennde godt kan lide at lave. Det viser Lumines vel også.

Der er utvivlsomt mange der laver spil, fordi de godt kan lide at lave spil. Ligesom mange laver film af samme grund. Disse vil altid lave spil og film, uanset om det er kæmpe forretning eller ej. Og på det område synes jeg desværre, at der er kommet en stor forskel. Spillene har importeret det største problem fra filmmediet og gjort det værre. Produktionsomkostninger.

I gamle dage kunne én mand sætte sig ned og lave et spil, ligesom én mand kan sætte sig ned og indspille et album, skrive en bog, lave et maleri eller tegne en tegneserie. Det giver en utrolig frihed og dermed lettere vej til originalitet og kreativitet. Film har det problem, at det koster mange flere penge og mere tid. Alligevel kan man godt tåge nærmest ene mand rundt med et kamera uden penge (Blair Witch Project) og lave en succes. Det er stadig muligt at lave gode og succesfulde film, udenom det store apparat.

Det synes jeg ikke rigtigt det er med spil længere. Hvis ikke et projekt har haft 25 mand til at sidde og tegne teksturer, så får det på puklen for grim grafik og ingen gider spille det. I mens folk vælter i biografen for at se dogmefilm, som er decideret grimme at se på, fordi de er optaget med dårlige kameraer uden lyssætning.

Der er kommet et sygeligt krav til produktionsværdi (og, ja, Square er med Final Fantasy én af årsagerne), som er roden til en masse ondt. Fordi når hvert spil skal være så dyrt at lave, så SKAL det også være en succes. Så SKAL det henvende sig så bredt som muligt. Og det hele kommer til at handle om at ramme dén guldko, som virkelig scorer kassen (GTA). Hvilket også er et problem nogle filmselskaber har. At man bliver ved med at prøve at ramme efter det her, for når den først er hjemme, så er lykken gjort. Så kan man udnytte franchisen og gøre aktionærerne glade.

Og de kreative kræfter, som egentligt bare godt kan lide at lave spil, og som er dem, som vil ændre og fremrykke mediet, kommer ikke rigtigt til orde, fordi deres idéer ikke er sikre succeser, som dermed ikke får økonomisk opbakning, hvormed de kun kan blive til smalle spil. En ting som markedsføring og hype er jo også begyndt at betyde utroligt meget for spils succes. Og det koster også penge.

Som konklusion mener jeg faktisk ikke, at mainstream-spillene driver de små spil. Sådan kunne det godt have været, men sådan er det ikke, som jeg ser det. Vil man bevise den omvendte påstand, så må man jo præsentere hvilke fantastiske, smalle spil, som EA har produceret de senere år. Det er dem der udgiver suverænt flest mainstream-spil og suverænt indtjener flest penge.

Uden at gå alt for meget væk fra emnet, så vil jeg i øvrigt gerne foreslå, hvad der skal til for at ændre billedet:

1. Flere, bedre og billigere produkter a la RenderWare, som sikrer at den enkelte udvikler i højere grad kan fokusere på spillenes indhold, fremfor teknik. Hvem skal betale for det? Dunno.

2. En anden generel opfattelse hos den almindelige spiller, hvor man i højere grad ser ind til spillets værdi og ser bort fra produktionsværdi og hype. Hvad skal der til for at det sker? Dunno, men det er min fornemmelse at dem ser ser film er meget nærmere dette, end dem der spiller spil.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
RJKRJKSkrevet 25/01-05 15:42 
jaes>
Der sidder ikke et udvalg - som der jo gør, når det kommer til film - og vælger hvilke spil vi skal se på hylderne.

Der udkommer da ufatteligt mange elendige film. Mange når bare ikke til biograferne herhjemme.
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
jaesjaesSkrevet 25/01-05 15:51 
Klart, men siden Sumez synes niveauet er højere, når det kommer til film, gik jeg ud fra, at kan talte om, hvad vi ser herhjemme - ellers er han da helt ude i hegnet ;D
Per SPer SSkrevet 25/01-05 17:01, rettet 25/01-05 17:02 
En seriøs svensk spilsite, Level 7, bragte i december en ganske fornuftig kronik over tv-spilprogrammet Kontroll, som dækker og argumenterer netop for begrebet mainstream.

Konceptet af tv-programmet i svensk tv omtales i et nyt interview med redaktøren på programmet hvor flere interessante detaljer vedrørende koncept og målgruppe omtales ærligt og sagligt.

Det kan læses her (læs kronikken først): http://www.level7.nu/texter/read.php?id=45731

Kronik i Level 7
Spiller nu: -, Prince Of Persia: The F..., GoldenEye 007: Reloaded
HeroldHeroldSkrevet 25/01-05 17:04 
Faktisk er Vicarious Visions et godt eksempel på RJKs

"Indenfor filmbranchen er der en del selskaber, producenter og instruktører der har den generelle indstilling, at først laver man et sikkert mainstream-hit, og derefter fyrer man alle de indtjente penge af på en god film, for et smalt publikum."

De har bygget et studie op på konverteringer og GBA-spil til børn, og nu har de nogle mere seriøse projekter mellem hænderne. Det er selvfølgelig ikke endeligt bevist at de kan mere end at konvertere, men lad os se hvad der sker med bl.a. deres Romero-projekt?
This isn't life in the fast lane. This is life in oncoming traffic.Spiller nu: Left 4 Dead 2
RJKRJKSkrevet 25/01-05 17:19 
Herold>
nu har de nogle mere seriøse projekter mellem hænderne.

Kommercielt "seriøse" eller kunstnerisk seriøse? Er de ikke også lige blevet opkøbt af Activision?
»This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
WehnerWehnerSkrevet 25/01-05 17:42 
Sonic.dk>
Hvad er mainstream ved Michael Jackson?

Øhm, blandt ekstremt meget andet 40+ millioner solgte Thriller-albums. Circa det samme tal som et andet fremragende mainstream-produkt: Super Mario Bros til NES.
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
SøgAArdSøgAArdSkrevet 25/01-05 18:08 
Så mainstream = store salgstal?
Home is where the hardware is..
WehnerWehnerSkrevet 25/01-05 18:24, rettet 25/01-05 18:25 
Typisk vil et produkt med høje salgstal være - eller faktisk blive - mainstream. Når et produkt har 40 mio. aftagere, så må der næsten per definition være en pæn slet mainstream-forbrugere iblandt. Og produktet må jo også være bredt appellerende.

Man kan selvfølgelig også lave et mainstream-produkt, der alligevel flopper.
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
SøgAArdSøgAArdSkrevet 25/01-05 18:26, rettet 25/01-05 18:28 
Er det ikke lidt selvmodsigende?

At et mainstream produkt er noget der sælger godt, men at et mainstream produkt også kan floppe. Hvordan kan det så, udfra dit synspunkt, blive et mainstream produkt i første omgang?
Home is where the hardware is..
WehnerWehnerSkrevet 25/01-05 18:46 
Ting bliver jo ikke nødvendigvis et hit bare fordi man tilpasser dem tidens trend. Ellers ville vi jo allesammen score kassen hele tiden.
>>Here's some boots and a sandwich<<Spiller nu: Assassin's Creed: Revel..., Elder Scrolls V, The: S...
KTCKTCSkrevet 25/01-05 19:39 
Mainstream = Noget, som er beregnet til at gøre så stor en kundegruppe tilfreds som muligt.

Dette betyder tit at kreativitet og originalitet bliver kvalt allerede i starten af spillets skabelse.
Mainstream-titler kan stadig floppe hvis udvikleren fejlbedømmer markedet.
A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
MarcusMarcusSkrevet 25/01-05 20:14, rettet 25/01-05 20:14 
Så du mener ikke at salgstal har noget med Mainstream at gøre? Altså, fx. Beatles er/var ikke mainstream musik? (Jeg tror ikke at det var deres intentioner at tilpasse deres musik efter publikum)
KTCKTCSkrevet 25/01-05 20:27 
Jeg forstår bare mainstream-begrebet inden for spil, som handlende om at lave et low-risk produkt, som bygger på gamle opskrifter som "plejer at virke", i stedet for at prøve at gå nye veje så man kan udvide genrerne og give spil et kreativt og kunstnerisk præg.
A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
PalleJensenPalleJensenSkrevet 25/01-05 20:37 
Det var ikke meningen at vi skulle diskutere om Beatles eller Michael Jackson var mainstream.

Meningen var, at høre om der var andre der havde en holdning til synet på mainstream begrebet indenfor spil.

Man kan nu spørge sig selv, om Electronic Arts' shopping spree (NFL, ESPN og så sent som i dag DICE) var muligt, uden en række succesfulde mainstream titler med de rigtige navne (Harry Potter, LOTR, FIFA, Need for Speed) som cashcows.

Går mainstream succerne ikke langt ud over selve spillene og muligheden for at lave nye spil og i enkelte tilfælde originale spil? Firmaer som dyrker mainstream spillene til perfektionisme, som f.eks. EA, står med nogle muligheder, som andre ikke har og som ikke nødvendigvis er godt for industrien.
Spiller nu: L.A. Noire (360) - Child of Eden (360) - DiRT 3 (360)
MarcusMarcusSkrevet 25/01-05 20:37, rettet 25/01-05 20:39 
Ok, det lyder som en god definition, den virker ret dækkende omkring begrebet, måske jeg skulle bruge den fremover.

Og Palle>> Ja, men nu faldt den lige sammen med den Nickelback tråd som også omhandler mainstream, så det var oplagt lige at spørge nu KTC kom med en definition, på trods af det er offtopic.
SumezSumezSkrevet 25/01-05 20:47 
Jeg er stort set enig med alt hvad Rune skriver. Det er altid tilfredsstillende, når det er tilfældet. :P

RJK>
2. En anden generel opfattelse hos den almindelige spiller, hvor man i højere grad ser ind til spillets værdi og ser bort fra produktionsværdi og hype. Hvad skal der til for at det sker? Dunno, men det er min fornemmelse at dem ser ser film er meget nærmere dette, end dem der spiller spil.

Præcis som jeg skrev, bare bedre formuleret. :)
Det er virkelig sørgeligt at den brede masse ("kvæget") ikke er i stand til at stille større krav til spil. Jeg vil dog mene at eksemplet GTA er et af de mere positive (selvom jeg ikke selv bryder mig om spillet), hvor jeg har indtrykket at skaberne faktisk har skabt et godt eksempel på et rigtig godt mainstream-spil, ligesom Sonic var det, og de fleste Zelda-spil er. Der skal dog også være plads til mere kreative og originale spil, så GTA er på ingen måder løsningen på "problemet", snarere det modsatte.

Men vi må huske på at spilindustrien endnu er meget ung. Ser man på filmindustrien, var mainstream jo også lig elendige film indtil for få årtier siden.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
SumezSumezSkrevet 25/01-05 20:50 
RJK>
Der udkommer da ufatteligt mange elendige film. Mange når bare ikke til biograferne herhjemme.

Så kan det vist også diskuteres om de kan betegnes som mainstream. :)

Og til det andet: Beatles og Michael Jackson er da begge toppen af mainstream! Nærmest definitionen på det.
Spis sundt og tro på dig selvSpiller nu: Toki, Tetris Effect, Shadow Tower: Abyss
Born2PlayBorn2PlaySkrevet 26/01-05 13:58 
Jeg betegner mig-selv som hardcore gamer - men mainstream/Casual gamers, er vel bare gamere der får sex?
Swine flu for me and you!Spiller nu: Batman: Arkham Asylum
Danny SallingDanny SallingSkrevet 26/01-05 15:36 
Mainstream spil er lavet til/for de gamere der ikke kan sætte sig ud over efterfølger efter efterfølger af spil som er kogt sammen af sikrer bud på hvad mængden vil købe, ikke sagt af de spil nødvendigvis er dårlige, men der bliver efter min mening ikke kræset ligeså meget for at få spillet bugfree og lign. Tag et spil som GTA3 og kig på alle de fejl spillet havde da det kom ud og sammenlign med Shenmue(ved godt det ikke er samme genre), og der er sikkert mange flere bedre eksempler på at mainstream spil mange gange ikke er lavet ordenligt færdige inden de kommer ud i modsætning til ikke maistream spil.
Spiller nu: Call Of Duty: Black Ops, Medal Of Honor (2010) [...
PalleJensenPalleJensenSkrevet 26/01-05 15:43 
Born2Play>
Jeg betegner mig-selv som hardcore gamer - men mainstream/Casual gamers, er vel bare gamere der får sex?

Så er jeg Danmark mest casual gamer... ;-)
Spiller nu: L.A. Noire (360) - Child of Eden (360) - DiRT 3 (360)
jaesjaesSkrevet 26/01-05 16:53 
Born2Play>
Jeg betegner mig-selv som hardcore gamer - men mainstream/Casual gamers, er vel bare gamere der får sex?

Haha, good one.

Jeg vil punke Herold dagligt, indtil jeg får lov til at skrive den ind i vores FAQ :)
DeluxScanDeluxScanSkrevet 28/01-05 17:27 
Sumez>
(Snip)
Det er virkelig sørgeligt at den brede masse ("kvæget") ikke er i stand til at stille større krav til spil.
(Snip)

Hvordan skulle det lige foregå? Hvis man kan lide biler, så køber man det bilspil, der ser ud til at tilfredsstille ens ønsker bedst. Man lader jo ikke være med at købe det - og dermed nægte sig selv underholdning - blot fordi spillet ikke lever 100% op til ens forventninger. Ikke at købe spillet er forbrugerens eneste måde at vise utilfredshed på, men hvis man er ude og shoppe efter f.eks. bilspil, så skal man nok vende hjem med et.

Lille Brian kan jo sagtens stille større krav til NFSU: "Arj, det er for dårligt, at der ikke cell-shadede MahJong brikker langs banen", men Brian går på kompromis, fordi der ikke findes et bedre alternativ.
Life is like videogame: It doesn't matter how good you get, you always get zapped in the end.Spiller nu: Battlestations: Pacific, Saboteur, The, Tropico 3
Login for at besvare
Profilnavn
Kodeord
Husk mig