 KTC | Skrevet 27/04-03 21:48 | Bankerne er bare meget mere profit-orienteret, end de var tidligere, selv om de gerne vil give indtrykket af noget andet. Service er en by i Rusland, og de burde sgu' kysse min røv for at få lov til at låne mine penge for den latterligt lave rente, de giver!
"Sker det ikke, er det fordi det ikke er muligt." <- Ja, på grund af et system, hvor det stadig er muligt at tryne forbrugerne med et monopol! | A small cog? Now that you mention it, I know a puzzle about an object that almost fits that description.
|
|
 RJK | Skrevet 27/04-03 22:05 | You said it :)
Selvfølgelig sætter bankerne sig sammen og aftaler hvordan gebyrer etc. skal ligge, så de kan tjene mest muligt.
Hvis man "bare" kunne gå ind på markedet, så ville der selvfølgelig være mange der gjorde. Mon ikke mange virksomheder gerne ville have bare lidt af det overskud som fx Den Danske Bank har? | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
 MarcK | Skrevet 27/04-03 22:21, rettet 27/04-03 22:26 | KTC >
"Sker det ikke, er det fordi det ikke er muligt." <- Ja, på grund af et system, hvor det stadig er muligt at tryne forbrugerne med et monopol!
Du bliver nødt til at gøre rede for hvorfor du mener bankerne har monopol.
RJK >
Selvfølgelig sætter bankerne sig sammen og aftaler hvordan gebyrer etc. skal ligge, så de kan tjene mest muligt.
Du kan da ikke basere din argumentation på grundlag af spekulationer.
Hvis man "bare" kunne gå ind på markedet, så ville der selvfølgelig være mange der gjorde.
Hvorfor mener du ikke det er muligt at komme ind på markedet? Jeg vil umiddelbart sige at bankerne leverer den bedste ydelse som kan produceres, men jeg er da interesseret i at høre din begrundelse. |
|
 tas | Skrevet 28/04-03 07:26 |
Du bliver nødt til at gøre rede for hvorfor du mener bankerne har monopol.
Jeg vil da mene, at lige nu, kan den udtalelse baseres på, at gebyret er fastsat til 0,50,-.
RJK>Selvfølgelig sætter bankerne sig sammen og aftaler hvordan gebyrer etc. skal ligge, så de kan tjene mest muligt.
Klemp>Du kan da ikke basere din argumentation på grundlag af spekulationer.
Kan det baseres på at de alle har samme gebyr .. ?
...og sorry, skole. Vender tilbage senere ^^ | Space. It seems to go on and on forever. But then you get to the end and a gorilla starts throwing barrels at you.Spiller nu: Shadow Complex, Quake Live, StarCraft II: Wings Of ...
|
|
 Beano | Skrevet 28/04-03 09:13 | Det er en misforståelse - bankerne har fået lov til at tage et gebyr på max. 50 ører, dvs. et loft efter aftale med staten.
Bankerne kan stadig tage mindre i gebyr og bruge dette kom konkurrence faktor hvis de vil.
Desuden skal pengene fra gebyret gå til videreudvikling og sikring af dankort systemet, det var en del af aftalen med staten.
Har intet med monopol at gøre... |
|
| Anglachel | Skrevet 28/04-03 09:21 | Jeg føler det er tid til at man blander sig lidt i diskussionen, da denne jo ikke er helt uvæsentlig.
At gebyret er fastsat til 50 øre, skyldes ikke at de store onde banker har konspireret imod os, for at få vores penge. Gebyret er fastsat efter forhandlinger mellem Finansrådet (bankerne), økonomiministeren og Forbrugerstyrelsen. Det vil sige at den ene forhandlingspartner er folkevalgt og den anden eksisterer for at varetage dine interesser, ikke bankernes, om de tre instanser skulle have lavet aftaler bag lukkede døre om at lænse kunderne, det ved jeg ikke, men det er en latterlig tanke.
Tilbage til gebyret på 50 øre. Der er en grund til at det er det samme for alle banker, og det skyldes jo netop at det er en "overbanklig" institution der varetager det tekniske bag Dankortet. Jeg vil gå ud fra at det er PBS der varetager dette. Det er altså ikke Nordea eller Danske Bank der går direkte ind og siger haps på din konto, det sker igennem en tredje organisation, som bankerne er medlem af.
Når det så er sagt, vil jeg gerne dementere den påstand der florerer om at Dankortet er gratis bankerne. Dette er forkert. Det koster årligt banker omkring 600 millioner kroner, at holde Dankortet kørende, hvorfor? på grund af det kæmpe administrative apparat der ligger bag at sådan et kort fungere så godt som det gør. Med det nye gebyr på 50 øre, er det stadig bankerne der betaler størstedelen af driftsomkostningerne på Dankortet. |
|
| slz | Skrevet 28/04-03 09:21 | RJK >
Marc Klemp >
Bankernes service fungerer ligesom en hvilken som helst anden vare på det frie marked
Gør den nu også det? Ja, der er andre der fungerer på samme måde (TDC, Post Danmark, forsikringsselskaberne, elværkerne etc.). Men er det frit?
Sure, vi kan bare lade være med at bruge banken. Vi kan også bare lade være med at bruge telefonen, sende breve, være forsikret og bruge strøm.
Fremragende alternativer...
Jeg kan se at der løbende gennem kritikken af bankerne, er sket en lettere misforståelse. I snakker om (med undtagelse af Marc Klemp)om at i vil boycotte bankerne fordi gebyrerne er for høje.
Her er det vigtigt at forstå at bankerne jo ikke er ejet af staten. De fungerer som selvstændige erhversdrivende. Man kan vove sig til at sige at bankerne udbyder en vare, som så X antal kunder vælger at bruge af deres egen fri vilje. I har således intet at skulle have sagt, fordi bankerne er et privat organ, som kan handle(næsten) som de vil. Situationen er selvfølgelig en anden hvis bankerne var ejet af staten.
I kan af jeres egen fri vilje vælge fra at have en bank, således har i ingen magt at påråbe jer. Banker er ikke en selvfølge! |
|
| RJK | Skrevet 28/04-03 11:47, rettet 28/04-03 11:55 | Anglachel >
Gebyret er fastsat efter forhandlinger mellem Finansrådet (bankerne), økonomiministeren og Forbrugerstyrelsen. Det vil sige at den ene forhandlingspartner er folkevalgt og den anden eksisterer for at varetage dine interesser, ikke bankernes, om de tre instanser skulle have lavet aftaler bag lukkede døre om at lænse kunderne, det ved jeg ikke, men det er en latterlig tanke.
Så da vi fx fik loven om importforbud fra den folkevalgte kulturminister, så var det også for at varetage mine interesser? :) Vær nu ikke naiv.
stz >
Situationen er selvfølgelig en anden hvis bankerne var ejet af staten.
Så absolut. Så var de penge bankerne tjente gået til os selv istedet for private...
Når fx Den Danske Bank har et overskud på 4 milliarder kroner, hvor kommer de penge så fra? Primært fra deres kunder i et eller andet omfang. Fordi de betaler gebyrer, for høje renter eller får for lave renter. Man kan altså sige, at DDB tager 4 millarder kroner fra deres kunder mere om året, end det egentligt er nødvendigt for at holde firmaet kørende.
Økonomisk er der altså ikke noget i vejen for, at der kunne komme en konkurrerende bank og gøre det 4 millarder billigere (ovenstående er jo overskud efter al løn osv. osv. - i en sektor hvor jeg i hvert fald ikke fornemmer, at der bliver sparet). Hvorfor er der så ikke nogen der gør det?
Af samme grund som der ikke er nogen der sælger Levis-bukser og B&O-udstyr billigere end de kunstigt høje priser?
Spekulation? Måske. Sandsynligt? Meget sandsynligt...
Jeg påstår ikke at have magt til noget. Derfor må jeg da gerne brokke mig, når der tydeligvis er noget at brokke over... | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Anglachel | Skrevet 28/04-03 15:08, rettet 28/04-03 15:22 | RJK >
Så da vi fx fik loven om importforbud fra den folkevalgte kulturminister, så var det også for at varetage mine interesser? :) Vær nu ikke naiv.
Jeg beklager hvis ikke du har forstået mig korrekt, men jeg nævnte jo i sammenhængen forbrugerrådet, som varetager dine interesser. Med henblik på importforbudet var det besluttet på forhånd i EU, og skulle derfor følges op af medlemslandene. Desuden talte den folkevalgte kulturminister for dine og mine behov, da han gik imod vedtagelsen af direktivet om importforbud, på baggrund af de gode libaerale principper vores regering har for øje. Desværre gik det ikke som vi ville og vi har derfor importforbud i Danmark. Det er blot et eksempel på at politikerne faktisk prøver at varetage vores interesser.
Nu skal vi ikke lægge skjul på at Danske Banks overskud er et resultat af en god og effektiv ledelse, der har forstået at investere sin tid og sine penge ordentligt. Det er ikke hvemsomhelst der kan skabe en virksomhed med milliardoverskud. Desuden skal en privat virksomhed jo tjene penge, hvorfor? ja, blandt andet som påskud for virksomhedslederne til at gøre virksomheden bedre og bruge deres tid på den, for det andet for at tilfredsstille den kæmpe mængde aktionærer som hvert år tjener penge på at Danske Bank har et overskud på 4 milliarder.
Og aktionærerne? ja, det er dig og mig, almindelige mennesker der har brugt deres sparepenge på at købe en andel i en sund virksomhed, som tilmed får deres penge til at formere sig. |
|
 Naiera | Skrevet 28/04-03 15:12 | Anglachel >
Nu skal vi ikke lægge skjul på at Danske Banks overskud er et resultat af en god og effektiv ledelse,
Og at de fatter at ansætte gode folk ;) | THERE... ARE... FOUR... LIGHTS!Spiller nu: Final Fantasy VII: Rebi...
|
|
| RJK | Skrevet 28/04-03 15:22 | Anglachel >
Desuden talte den folkevalgte kulturminister for dine og mine behov, da han gik imod vedtagelsen af direktivet om importforbud
Ja, jeg er ked af at sige det, men du har _fuldstændig_ misforstået alt hvad der skete i den sag. Det er groft sagt lige omvendt.
Så jeg synes ikke at jeg vil diskutere det mere med dig, før du læser mere på lektien... Du giver udtryk for en blind og naiv tiltro til folk, som ikke fortjener denne på nogen måde. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| MarcK | Skrevet 28/04-03 15:32 | RJK >
Økonomisk er der altså ikke noget i vejen for, at der kunne komme en konkurrerende bank og gøre det 4 millarder billigere (ovenstående er jo overskud efter al løn osv. osv. - i en sektor hvor jeg i hvert fald ikke fornemmer, at der bliver sparet). Hvorfor er der så ikke nogen der gør det?
Dette forudsætter, at den konkurrerende bank er mindst lige så god, eller bedre, end Den Danske Bank til at drive forretning.
Desuden findes der adskillige konkurrerende banker, som alle leverer den samme ydelse, men med andre serviceniveauer og fordele - det er for eksempelt ganske sikkert muligt at finde lokale sparekasser eller foreninger, vis profit ligger langt lavere end Den Danske Banks. |
|
| RJK | Skrevet 28/04-03 15:36 | Marc Klemp >
Dette forudsætter, at den konkurrerende bank er mindst lige så god, eller bedre, end Den Danske Bank til at drive forretning.
Det er klart. Men Den Danske Bank er jo bare et eksempel. Andre ("normale") banker har tilsvarende overskud. Efter hvad jeg ved var de 4 milliader kroner for 1998 et "magert" år.
Desuden findes der adskillige konkurrerende banker, som alle leverer den samme ydelse, men med andre serviceniveauer og fordele - det er for eksempelt ganske sikkert muligt at finde lokale sparekasser eller foreninger, vis profit ligger langt lavere end Den Danske Banks.
Ja. Fx vores lokale sparekasse havde sidste år et overskud på 750 millioner kroner... Væsentligt større hvis man regner antallet af kunder med... | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Anglachel | Skrevet 28/04-03 15:53, rettet 28/04-03 15:54 | RJK >
Ja, jeg er ked af at sige det, men du har _fuldstændig_ misforstået alt hvad der skete i den sag. Det er groft sagt lige omvendt.
Så jeg synes ikke at jeg vil diskutere det mere med dig, før du læser mere på lektien... Du giver udtryk for en blind og naiv tiltro til folk, som ikke fortjener denne på nogen måde.
Jeg må lige være sikker på at vi to ikke taler forbi hinanden. Det jeg henviser til er det såkaldte infosec direktiv, der blev behandlet i EU og som den danske minister modarbejdede. Det blev vedtaget og det mundede ud i importforbudet i Danmark, så vidt jeg er orienteret. Dette vil jeg aldrig stille spørgmålstegn ved, og det gør mig ikke naiv. Jeg har bare tiltro til at et direkte brev til ministeren må besvares ærligt. Under forhandlingen (den demokratiske proces) gik Danmark imod. Det var nøjagtigt det jeg skrev tidligere, og det står jeg ved.
Min kilde er et åbent brev på kulturministeriets hjemmeside, hvor besvarelsen fra Brian Mikkelsen var:
"Under forhandlingerne om infosoc-direktivet var Danmark hele tiden modstander af et sådant forbud, der udelukker såkaldt international konsumption. Regeringen mener, at principperne om frihandel bør indebære frit videresalg af alle typer af værkseksemplarer, uanset hvor de er købt; når rettighedshaveren har givet samtykke til det første salg, bør ophavsretten ikke være til hinder for et videresalg af eksemplaret.
Blandt de andre EU-lande var der imidlertid et kvalificeret flertal for forbuddet, og vi kunne derfor ikke forhindre vedtagelsen. I forbindelse med vedtagelsen af direktivet afgav Danmark sammen med flere andre mindre lande en erklæring om, at vi er imod begrænsningen, og at reglerne bør genovervejes. Den daværende regering fik i sommeren 2000 mandat fra Folketingets Europaudvalg til at stemme for direktivet uanset vores utilfredshed med dette element."
Om dette er sandhed skal jeg ikke kunne sige, men jeg stoler altså en del mere på vores kulturminister end jeg stoler på pressen generelt, hvad den så end påstod under forhandlinger om infosec direktivet. |
|
| MarcK | Skrevet 28/04-03 15:58, rettet 28/04-03 16:02 | RJK >
Ja. Fx vores lokale sparekasse havde sidste år et overskud på 750 millioner kroner... Væsentligt større hvis man regner antallet af kunder med...
Ja. Det er også muligt at finde sparekasser med et stort overskud. Desuden skulle jeg have skrevet profitrate og ikke profit - min fejl!
Desuden kan jeg erklære mig enig i Anglachels indlæg. Virksomhedernes overskud er betalingen for at drive en virksomhed. Uden overskud ville det ikke megen mening give at bruge sin tid på at opbygge et firma. |
|
| RJK | Skrevet 28/04-03 16:01, rettet 28/04-03 16:04 | Fakta:
1. Infosoc-direktivet strider - i den udlægning det danske kulturminsterium har lagt - imod alt hvad EU står for.
2. Kun Danmark har udlagt det på denne måde - udlægningen er sket i samarbejde mellem kulturministeriet og - af alle - sammenslutningen af danske film-, musik- og spilforhandlere, der som de eneste får fordel af udlægningen.
3. Kun Danmark har vedtaget det (muligvis også Grækenland). Flere lande har sagt, at de ikke vil gennemføre det.
Så må det være op til den enkelte at vurdere, om det er at "modarbejde" det. Jeg mener nu nok at sagen er mere end klar... | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| RJK | Skrevet 28/04-03 16:07 | Marc Klemp >
Uden overskud ville det ikke megen mening give at bruge sin tid på at opbygge et firma.
Der er da masser af andre ting i det. Det er jo ikke sådan (LANGT fra) at overskuddet er de eneste indtægter man får ind.
Desuden er vi nu også kommet langt væk fra emnet.
Pointen var, at man sagtens kan tillade sig at brokke sig over, at firmaer, der i forvejen har enorme overskud på deres kunders bekostning, får lov til endnu mere.
I får det til at lyde som om, at det er nødvendigt for bankerne at få større gebyrer, fordi det ellers ikke kan løbe rundt. Det kan jo ikke være længere fra virkeligheden... | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Anglachel | Skrevet 28/04-03 16:28, rettet 28/04-03 16:29 | RJK >
Fakta:
1. Infosoc-direktivet strider - i den udlægning det danske kulturminsterium har lagt - imod alt hvad EU står for.
2. Kun Danmark har udlagt det på denne måde - udlægningen er sket i samarbejde mellem kulturministeriet og - af alle - sammenslutningen af danske film-, musik- og spilforhandlere, der som de eneste får fordel af udlægningen.
3. Kun Danmark har vedtaget det (muligvis også Grækenland). Flere lande har sagt, at de ikke vil gennemføre det.
Så må det være op til den enkelte at vurdere, om det er at "modarbejde" det. Jeg mener nu nok at sagen er mere end klar...
Jeg må erkende at du havde ret i dit tidligere indlæg. Jeg ved ikke nok om dette til at kaste mig ud i en større diskussion og udredning. Min viden om Infosec direktivet strækker sig ikke så vidt at jeg kan modbevise de tre postulater du fremfører. Det er beklageligt. Jeg mener dog ikke det er mig der skal bevise noget, jeg har dokumenteret det jeg har sagt, som er sket på baggrund af et åbent brev fra kulturministeren. Hvorimod det du siger er dokumenteret hvor, og med hvad, jeg ved det ikke.
Jeg har dog tænkt mig før eller siden at se nærmere på sagen og så kan jeg jo oprette et nyt emne, for diskussionen hører jo ikke hjemme her. Jeg føler jeg har min ryg fri indtil videre...
Lad os nu vende tilbage til Dankortdebatten.
For resten, skulle man have interesse for at se min kilde kan man jo følge linket:
http://www.kulturministeriet.dk/sw5417.asp |
|
|
|
| MarcK | Skrevet 28/04-03 16:39, rettet 28/04-03 16:42 | RJK >
Pointen var, at man sagtens kan tillade sig at brokke sig over, at firmaer, der i forvejen har enorme overskud på deres kunders bekostning, får lov til endnu mere.
Det er det jeg er uenig i, for jeg mener problemet stilles forkert op. For mig at se var det en fejl i første omgang at indføre Betalingsmiddellovens paragraf 14 som forbyder bankerne at opkræve gebyrer fra forretningerne (men ikke fra kunderne!). Som det er nu bruger forretningerne altså penge på en ydelse som kun nogle kunder benytter sig af men som alle betaler for - det synes jeg er forkert.
Desuden synes jeg det er forkert at sige at bankerne har et overskud "på kundernes bekostning", jeg synes snarere man bør sige at bankerne har et overskud i kraft af forbrugernes preference indenfor bankmæssige alternativer.
Samtidig kan jeg sige at jeg intet har imod boycot af Dankortet. Det er helt i overenstemmelse med min overbevisning, at forbrugerne benytter deres endegyldige magt til at påvirke virksomhederne - eller snarere at vælge det produkt de foretrækker. |
|
| RJK | Skrevet 28/04-03 16:42 | Det korte af det lange: det er forbrugerne der betaler i sidste ende.
Med monopolagtige tilstande (og det kan man sagtens argumentere for at bankerne har i dag), så vil man forsøge at få så mange penge skrabet ind, som politikerne giver tilladelse til.
Som forbruger mener jeg ikke, at man har noget reelt alternativ. Man kan jo ikke se, hvad man reelt får for sine penge alligevel. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Anglachel | Skrevet 28/04-03 16:55 | RJK >
Pointen var såmænd også bare, at man ikke skal stole på alt hvad man får at vide, og at politikerne af forskellige grunde (lobbyisme, studehandeler etc.) ofte gør ting, der bestemt ikke er i vores interesse.
Du kan starte med at kigge på:
Jeg deler da klart den opfattelse, i virkeligheden kan man ikke stole andre end sig selv.
Den fejl der ofte begås er dog at politikerne ses som vores værste modstandere, som manipulerer os så meget de overhovedet kan komme til. Det er jo ikke rigtigt. Vi har lige så lidt grund til at stole på pressen, som kun er ude på at sælge gode historier, som helst skal være med død og ødelæggelse. Man kan altid dreje en historie til at vise det man gerne vil have. For den sags skyld har jeg lige så lidt grund til at tage Folkebevægelsen for samhandel og konkurrence seriøst. De har jo også en interesse i at sætte ting på spidsen og dermed vise en halv sandhed, for at skaffe sympati for deres sag.
Hvem man vil stole på må man finde ud af med sig selv. |
|
| MarcK | Skrevet 28/04-03 16:56, rettet 28/04-03 16:59 | RJK >
Det korte af det lange: det er forbrugerne [af butikkerne] der betaler i sidste ende.
Som det er nu, ja.
RJK >
Med monopolagtige tilstande (og det kan man sagtens argumentere for at bankerne har i dag)
Og man kan også sagtens argumentere for at disse tilstande ikke eksisterer.
så vil man forsøge at få så mange penge skrabet ind, som politikerne giver tilladelse til.
Det vil man vel også uden "monopolagtige tilstande".
Som forbruger mener jeg ikke, at man har noget reelt* alternativ.
Det er netop en del af mit argument?
*Her: gode/rimelige |
|
| RJK | Skrevet 28/04-03 19:09 | Anglachel >
Hvem man vil stole på må man finde ud af med sig selv.
Men nu engang er der noget der er fakta, noget der er sandt og noget der er falskt. Det her er så et eksempel på en situation, hvor jeg mener at det er ret tydeligt, hvad der er hvad... | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
|
|
| MarcK | Skrevet 28/04-03 19:42 | | Mnjae, lad os bare sige det :) |
|
 dRxL | Skrevet 30/04-03 19:33, rettet 30/04-03 19:46 | Anglachel >
Når det så er sagt, vil jeg gerne dementere den påstand der florerer om at Dankortet er gratis bankerne. Dette er forkert. Det koster årligt banker omkring 600 millioner kroner, at holde Dankortet kørende, hvorfor? på grund af det kæmpe administrative apparat der ligger bag at sådan et kort fungere så godt som det gør. Med det nye gebyr på 50 øre, er det stadig bankerne der betaler størstedelen af driftsomkostningerne på Dankortet.
Det er en sandhed med modifikationer (lækkert cliché udtryk). Da dankortet blev indført var bankerne helt med på at gøre det gratis for forbrugere og butikker da de vidste at de ville spare kassen på at de ikke længere skulle administrere checks i så høj grad som de på det tidspunkt gjorde. Dem der måtte betale prisen var selvfølgelig de ansatte, der i rationaliseringens hellige navn blev fyret stimer i starten af 90'erne. Til gengæld var der så nogle aktionerer der kunne få sig en ekstra kokain til morgenmand hver dag. Det er et dejligt aspekt ved markedsøkonomi at de små får en fyreseddel og de rige råd til endnu mere vanvittige udskejelser.
Hvorfor er det lige at I godt kan forsvare at banksvinene skal blive endnu rigere? De tjener jo langt rigeligt. Så meget faktisk at de underbygger teorien om at et frit marked fører til de bedst tænkelige forhold for forbrugerne. Hvis de rent faktisk konkurrerede mod hinanden, så ville deres overskud vel være mere beherskede. | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
| dRxL | Skrevet 30/04-03 19:46, rettet 30/04-03 19:47 | Hvad Brian Mikkelsen angår, så er jeg ikke et øjeblik i tvivl om at han har måttet sutte meget pik på erhvervslivet (billedlig talt) for at sidde der hvor han er i dag. Jeg skal ikke kunne sige om han var glad for det før han "bollede" sig til tops, men det er da tydeligt at han i dag nyder det og slet ikke kan holde op.
Hvis man spørger mig er han i frihandelsspørgsmål (og alle andre spørgsmål jeg kan komme i tanke om) en dobbeltmoralsk piksuttende tæve der skifter som vinden blæser.
Han profilerede sig f.eks. i begyndelsen af 2001 som "Danmarks største frihandels tilhænger" og initiativtager til det såkaldte mod-attac, men hans håndtering af infosoc direktivet viser bare at det eneste han hele tiden var interesseret i var at tilfredsstille dem der tjener de store penge. | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
| dRxL | Skrevet 30/04-03 19:52 | Jeg hader i øvrigt min bank (og alle andre kommercielle banker). En gang hed de midtbank og var okay, om end lidt dyre. Og så blev de købt af svenske Handelsbanken og i den forbindelse er flere fra ledelsen lige fået historisk hårde domme for insiderhandel. Jeg har længe gået og villet skifte bank (men havde et udestående med lik-sang, der nu er ordnet) så snart bliver det www.oikos.dk der får mulighed for at sprede lidt liv og glæde med indtægterne fra mine penge. I det mindste går de så ikke til et eller andet yuppiesvins kokainforbrug.
Man har i øvrigt ikke rigtig mulighed for at fravælge det at have en bank, da _alle_ arbejdsgivere jeg har haft med at gøre, forventer at man har en lønkonto. At få pengene udbetalt kontant er ikke en mulighed.
Så det er da godt at der findes en bank jeg ikke har lært at hade endnu. | SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold
|
|
| Anglachel | Skrevet 30/04-03 20:28, rettet 30/04-03 20:37 | dRxL >
Jeg skal ikke kunne sige om han var glad for det før han "bollede" sig til tops, men det er da tydeligt at han i dag nyder det og slet ikke kan holde op.
Hvorvidt Brian Mikkelsen billidligt talt er heteroseksuel eller homoseksuel skal jeg ikke kunne udtale mig om. Jeg kan heller ikke se hvad det har med den politik der føres i regeringen at gøre. Om erhvervslivet har indflydelse på at han er minister i dag kan jeg ikke forestille mig. Det er trods alt Anders Fogh der har sammensat regeringen, og placeret ministerposterne. Under alle omstændigheder siger du ikke en pind i dit indlæg.
Jeg bør så nok afslutte den diskussion jeg selv startede ved at sige at Brian Mikkelsen var god nok på bunden. Jeg har siden erfaret at RJK har været meget engageret i den sag, det samme gælder ikke for undertegnede. Jeg må derfor på det punkt sige at jeg anser ham som eksperten på området, og da han tilsyneladende er en elsker af frihandel kan jeg jo kun være enig. Jeg bevægede mig ud på dybt vand, det sker ikke igen.
Dette gælder dog ikke Dankortdebatten!
Jo, lige det sidste. Dem der ejer aktier i bankerne er ikke nødvendigvis rige, og selvom de er rige behøver de ikke at tage kokain. |
|
copyright Play:Right 2002-2024