Kloning, acceptabelt eller ej?

TV2 nyhederne - Lovforslag: Vil tillade kloning af dyr.

Skrevet 12/08-04 19:21, rettet 12/08-04 20:12

Svar

Skrevet 12/08-04 19:21, rettet 12/08-04 20:12

Hvad er jeres holdning mht. kloning? Synes i det bør være lovligt i det hele taget? Kun med dyr, kun med mennesker? Bør det kun være lovligt hvis de bruges til at lave medicin ud fra? Bør det kun være lovligt hvis de bruges til forskning?

Accepterer du en komplet kloning af f.eks. en fugl, insekt, dyr eller menneske? Eller kun kloning af mindre dele, såsom et organ?

Hvad med kloning af ikke levende ting såsom madvarer og lignende?

Ud fra tv avisen's oplysning omkring et lovforslag der vil acceptere kloning af dyr i bestemte tilfælde (som tyder på at få flertal) vil jeg gerne høre jeres meninger. Mit standpunkt er klart taget, men der kunne jo være begrundelser for at man skulle skifte eller få en mindre grad af forståelse for modparten.

På forhånd tak.

TV2 nyhederne - Lovforslag: Vil tillade kloning af dyr.

Nuclear Deter...	Skrevet 12/08-04 19:24
	Min mening er at hvis det kan bruges til at rede ellers uhelbredelige mennesker, bør det være lovligt. Altså hvis det kan bruges til folk som har brug for et nyt hjerte eller et andet organ!
	You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7

Skrevet 12/08-04 20:02, rettet 12/08-04 21:10

Det bør klart være lovligt at klone både mennesker og dyr i medicinsk sammenhæng. Jeg fatter ikke folks ofte totalt usaglige argumenter for det modsatte. Det er som om at bare det er noget med gener så er det noget farligt og forbudt. Det er måske forståeligt hvis man er ultra religiøs og mener man griber ind i Guds masterplan eller lignende, men det er efter min bedste overbevisning ikke noget holdbar argument.

Hvis folk rent faktisk vidste hvad gensplejsning er for en størrelse ville der nok være en del mindre modstand. Men desværre er den generelle naturvidenskabelige dannelse blandt både politikere og menigmand uhyggelig lav.

At gensplejse eksempelvis en tomat til at kunne holde længere er der, hvis det gøres omhyggeligt og under kontrollerede forhold, ikke noget galt i overhovedet. Faktisk ville det være bedre hvis man altid havde gjort dette istedet for at forædle via kemikalier og stråling som man også engang har gjort.

Hvorfor?
Fordi ved gensplejsning går man ind og manipulerer ved enkelstående og velgennemtestede (sådan bør det være!) gener. Det betyder at man i princippet kan tage en "ur-tomat" (selvom en sådan ikke findes mere) og udelukkende ændre i genstrukturen det sted hvor man kan få tomaten til holde længere.

Dette er positivt frem for kemi og stråling da disse ting ændrer tilfældigt og mange steder i DNA'et. Man forsøger sig derfor frem "i blinde" indtil en tomat med ønskelig lang holdbarhed findes. Tomaten sendes dermed på markedet med massive tilfældige genetiske ændringer i forhold til den gensplejsede. Og jo sådan har det bl.a foregået siden midten af dette århundrede ihvertfald (men vist ikke så meget mere). Så tomaten der er "økologisk" kan nedstamme fra sådanne massivt manipulerede tomater.

Bare et eksempel på gensplejsningens fortræffeligheder. Det skal naturligvis foregå under meget strenge forhold, så man undgår fødevarer med uønskede skadelige effekter. Hvilket naturligvis er nemmere at kontrollere ved gensplejsning end under forædling med kemikalier eller stråling.

Hvad angår det egentlige spørgsmål angående kloning ser jeg intet moralsk forkasteligt eller farligt ved at klone menneskefostre til medicinsk brug. Husk på at det aldrig bliver til mere end en lille celleklump og ikke bliver et levende menneske. Jeg kan dog godt se det absurde i at klone et menneske og lade det vokse op. Det kan skabe uheldige politiske konsekvenser, selvom man bør huske på at det ikke er mere artfremmede end en en-ægget tvilling.

Skrevet 12/08-04 20:22, rettet 12/08-04 20:34

Hvis tomater bliver udsat for stråling som forsager ændring i dna materialet så er jeg også modstander af det. Jeg er klart imod kloning på alle tænkelige måder. Jeg foretrækker at vi foretrækker at udforske denne verden vi er kommet til i stedet for at begynde og ændre på strukturen af den naturlige balance. Efter min mening bør vi lade naturen klare al den slags. Om mennesker, dyr eller andre organismer uddør er for mig irrelevant. Jeg er selv så meget modstander at jeg på nuværende tidspunkt også er imod organ transplantationer og blodtransfusioner. Jeg vil leve så længe min krop lader mig leve.

I tilfælde af at jeg skulle acceptere en form for kloning, selvom jeg er 100% fanatisk imod al kloning uden undtagelser, så skulle det være kloning af mennesker, lige så vel som forsøg med mennesker i stedet for dyr. Begrundelsen ligger i at vi begge er ens på det punkt at vi begge er i live. Dog er mennesket anderledes på det punkt at det kan acceptere at folk laver forsøg med det eller kloner det da vi har mulighed for at kommunikere med hinanden. Dog ville det være et problem hvis man går så vidt som til at klone et menneske da man ikke inden fødslen kan få at vide af barnet om det vil acceptere at det bliver skabt, via kloning.

Ang. den naturligevidenskabelige viden så ser jeg også en tydelig fejltagelse i at man kan købe varer i butikken der er fremstillet af gensplejsede varer uden at man kan læse det.

Ang. moral så mener jeg at tingene allerede er gået for galt pga. vores selvoptagethed og vores arrogante følelse overfor andet liv. Kloning ville blot forværre vores situation og tilmed også ruinere den unikke dna som hver individ har. Uanset om enæggede tvillinger har samme forskellighed så bør vi efter min mening ikke manipulere med livets cyklus.

Jeg er ikke religiøs men ateist.

Skrevet 12/08-04 20:33, rettet 12/08-04 21:01

Mysterious>
Hvis tomater bliver udsat for stråling som forsager ændring i dna materialet så er jeg også modstander af det.

Det er sådan (sammen med kemi) man bl.a. har forædlet grøntsager i årtier. Så du må hellere holde op med at spise dem eller gå ind for gensplejsning der er et mindre "indgreb i naturen".

Skal jeg forstå det sådan at du er imod dyr og menneskers måde at få naturen til at hjælpe dem med at leve på?
Det er ret svært for noget dyr at overleve uden "indgreb" i naturen. Hvor går grænsen? Er det et indgreb at dyrke en mark? Slå et dyr ihjel og spise det?

Skrevet 12/08-04 20:44, rettet 12/08-04 22:02

Jeg vil højst sandsynligvis leve hovedsageligt af egne plantede grønsager og frugt i fremtiden. Så grønsagsproblemet skulle gerne blive løst.

Naturen hjælper os allerede med at leve da vi ville uddø uden den. Jeg er imod at vi laver ændringer i naturen.

Selv hvis en dyrerace uddør, som sikkert ville være vores skyld, så mener jeg ikke vi skal forsøge at redde dem selv hvis den eneste udvej er kloning. At passe på dem i størrere naturlige reservater i deres hjemlande er dog acceptabelt.

Efter min mening er det ok at dyrke en mark da vi kun bruger naturen og ikke ændrer den. Desuden er den del af naturen vi bruger ikke liv såsom os. Derimod bør dyr leve nogenlunde som de tidligere har gjort, hvis vi gerne vil ha' noget lignende et husdyr så må vi tage derhen hvor de lever og prøve at få deres respekt modsat at tage dem til fange som vi gør.

At slå dyr ihjel mener jeg umiddelbart er forkert da det ikke virker som vi har en natur der styrer os som så mange andre dyr. Altså kan vi ikke afgøre om det er naturligt for os at spise dyr eller ej. Og vi kan sagtens leve uden dem og uden medicin som erstatning. De eneste ting der skal erstattes er protein og fedt. Protein findes bl.a. i bønner. Fedt findes bl.a. i nødder.

ReinholdJJ	Skrevet 12/08-04 21:46
	DO NOT play with mother nature! :)
	"If Microsoft is the solution, I want my problem back." ;-)

dRxL	Skrevet 13/08-04 11:25
	I lyder ikke ligefrem som om i har så meget styr på det tekniske omkring gen-manipulation. Jeg læste biokemi et stykke tid på KU, så jeg bilder mig ind at jeg ved hvad jeg snakker om når jeg skriver at gen-manipulation er en meget rodet og tilfældig affære. Man kan med de nuværende metoder aldrig være sikker på at man ikke også har ændret på andre vigtige ting i processen. Jeg vil nærmest hellere sige at man kan være sikker på at man også ændrer på andre dele af genomet når man indsætter nye gener.
	SIMDSpiller nu: Pokémon Ultra Moon, Pokémon Omega Ruby, Pokémon HeartGold

Skrevet 13/08-04 15:12, rettet 13/08-04 15:13

Personligt er jeg fysiker med bachelordel i fysik/biofysik, så selvom jeg naturligvis ikke ved så meget om det som biokemikerne gør, har jeg dog haft enkelte kurser i biokemi og molekylærbiologi. Jeg fik dengang indtrykket af, at det var relativt præcise indgreb. Selvfølgelig får man ikke et 100% præcist indgreb med en simpel knockout procedure, min pointe var også mere at man i princippet og på sigt (f.eks. ved hjælp af nanoteknologi) kunne skabe præcise indgreb. Og at dette i sig selv ikke er farligt, hvis det sker under kontrollerede forhold.

"Gener i maden" er helt naturligt...

ThunderBitch	Skrevet 13/08-04 15:49
	jeg er sikker på at stim-cell procedyren er bedre end kloning, hvis det handler om mennesker der mangler en nyre osv. Problemet er at en nyre ikke bare gror uden krop, så vil man virkeligt satse et liv for en nyre?
	By the power of Grayskull!

Fanboy	Skrevet 13/08-04 16:16
	ReinholdJJ> DO NOT play with mother nature! :) Enig!

Danny Salling	Skrevet 13/08-04 16:27
	Synes det virker lidt klamt, aner dog ikke en hat om hvad og hvordan med kloning(kun hvad jeg så i Judge Dred filmenlol)så jeg kan ikke udtale mig om hvorvidt det skulle være det ene eller det andet, men umidelbart ville mit svar være nej til kloning
	Spiller nu: Call Of Duty: Black Ops, Medal Of Honor (2010) [...

The Dane	Skrevet 13/08-04 17:23
	Synes det er helt fint at man kloner div. ting - både mennesker dyr og planter. Der vil trodsalt altid opstå div. fejl i generne selvom man kloner, og det vil sandsynligvis blot være i stil med en enægget tvilling. Men der skal selvf. være en vís kontrol med hvem der gør tingene og hvordan.
	Jeg gør hvad jeg kan, og så gør jeg det godt!!!Spiller nu: Final Fantasy VII: Dirg..., Breath Of Fire: Dragon ..., World Of Warcraft

yokanabster	Skrevet 13/08-04 21:53, rettet 13/08-04 21:54
	Nu har jeg kun en grundlæggende forståelse af gen-manipulation, så jeg udtaler mig ikke om noget dybere :). Mine holdninger er som sædvanligt, at mennesket altid vil udforske fysiske og kemiske teorier, men at der er en grænse, grænsen er allerede nået nogle steder: Amerikanske firmaer har taget patent på hvisse gen sammensætninger... Kunne udvikle sig MEGET uhyggeligt i fremtiden, etc. Mine frugter giver dig X, du kan kun fjerne X ved at spise min medicin... Okay det lyder måske langt ude, men flyvning var der også langt ude for et par hunrede år siden. Hvisse firmaer ( Amerikanske :) ) Har lavet sæd'en der bliver solgt til fattige lande om, så de ikke udvikler nye frø, altså: De ekstremt fattige bønder skal købe ny dyr sæd hvert år. Blah Blah Blah Blah... Alle kan vidst være enige om at dette er er skråplan!? Vi er skabt af naturen, og hvis vi ikke passer gevaldigt på destroerer vi naturen og til sidst os selv om et par hunrede år, så jeg tror er at der skal være EKSTREMT stramme regler indenfor dette område... Udnyttelse af fattige, patent på gener, kloning af mennesker ikke min stil... Kloning syntes jeg ud fra min Jeg-10-år-og-videnskab-er-total-spændene-the-spiderman-agtigt-scincekit Er megeeeeeet spændene, og ville for sjov og for at se om de kunne lykkedes gerne klonne en hel masse sjove mennesker, men se det fra et perspektiv, det kan ende grueligt galt.
	soon the world will be one big computer

Darken	Skrevet 13/08-04 22:08
	The Dane> Men der skal selvf. være en vís kontrol med hvem der gør tingene og hvordan. Det er der jeg er modstander af det.... pandora's box, når først den er åbnet er der ingen vej tilbage, og som så mange andre ting, tror jeg næppe det kun vil blive brugt til det formål det var blevet accepteret til. Jeg synes personligt selv at kloning, ville være acceptablet, hvis vi ikke snakkede om levedygtige/bevidste mennesker, feks det at "gro" organer ud af celler, og ting som stam-celler til reparering af ryg skader og hjerne skader osv. Men snakker vi "rigtige" fuldt ud mennesker, mener jeg det går galt... det vil helt sikkert indebære genmanipulation og ting som "skræder syg dit barn", "klon dig selv", " soldat-børn" osv ville ikke være uhørt .. ikke noget der ville ske i morgen, men før eller siden skulle noget lignende nok ske. SelvF ved jeg godt at gro dele af mennesker i sidste ende ville ende med hele mennesker, derfor er vælger jeg at være modstander af hele kloning af mennesker/dele debaten. JA jeg synes det er synd for folk med hjerne og/eller ryg skader, der allerede nu ville kunne blive hjulpet godt på vej, og senere helt blive "normal"... Men jeg vælger at se det store billede om hvad denne teknologi ville betyde for menneskeheden.
	"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"

Skrevet 13/08-04 22:45, rettet 14/08-04 19:20

Som darken siger så tror jeg også at en acceptering ville føre til gradvis acceptering af mere og mere. Det er sket på samme måde med så mange andre ting. Idiotiske som mange af os er.

Psychomantis>> Tak for oplysningen omkring enæggede tvilinger. Jeg mener også jeg har læst det tidligere i illustreret videnskab men jeg havde glemt det igen.

Enæggede tvillinger forekommer vel kun i dyrelivet ikke(herunder mennesker)? Eller sker det også med planter deres frø?

Skrevet 14/08-04 01:20

psychomantis>
Det bør klart være lovligt at klone både mennesker og dyr i medicinsk sammenhæng. Jeg fatter ikke folks ofte totalt usaglige argumenter for det modsatte.

Det gennemgående problem med mennesket er, at vi alle er mere eller mindre forbandet bange for at dø, og vil gøre ALT for at forlænge livet med blot få dage. Vi bruger oceaner af ressourcer på at forske i livsforlængelse, om det så være sig ganske "almindelig" forskning i at mixe nogle medicinrester og afprøve cocktailen på bananfluer eller det stort set uudforskede område indenfor gener.

Fat det: vi skal alle dø, men det er selvfølgelig rart, hvis det er med en længde på 150 år i stedet for kun 78... eller er det?

Det er også omsonst at diskutere for eller imod, for da muligheden nu foreligger, vil det helt automatisk blive brugt, om så halvdelen af verdens befolkning er imod eller ej.

Jeg glæder mig alligevel lidt til at tage til Jurassic Park på min 50 års fødselsdag. Det bliver da en fed tur :-)

Skrevet 14/08-04 01:51, rettet 14/08-04 01:54

Hyakotake>

psychomantis>
Det bør klart være lovligt at klone både mennesker og dyr i medicinsk sammenhæng. Jeg fatter ikke folks ofte totalt usaglige argumenter for det modsatte.

Fat det: vi skal alle dø, men det er selvfølgelig rart, hvis det er med en længde på 150 år i stedet for kun 78... eller er det?

Jojo, fortæl du lige det til en mand i Afrika hvor gennemsnitslevealderen visse steder er 35.

Selvfølgelig skal vi alle dø, og man kan da godt stille sig tvivlende overfor al teknologisk udvikling i det hele taget. Og det er lidt sådan det virker, folk har en teknologiangst af dimensioner.

Hvorfor overhovedet drive naturvidenskabelig forskning? Hvad skal vi bruge det til? Vi kunne istedet bare være samlere der plukker bær og overleve i x antal år. Det er set før. Vi skal jo alligevel alle dø, om det så er som 30 årig eller 80 årig kan vel være lige meget?
Eller er det?

Skrevet 14/08-04 13:09, rettet 14/08-04 13:09

Psychomantis>> Ja det er. Og ingen teknologi er bedre end al teknologi. Hvis man ikke dør så er der ikke meget idé i at leve. Det er ligesom med gratis arkader, man bliver hurtigt træt af dem bl.a. fordi man kan spille så meget på dem man har lyst til. Man behøver ikke tænke på at udnytte tiden og forsøgene ordentligt så man vinder og ikke skal bruge så mange penge. Alene det at noget er sjælent gør det jo også langt mere værdifuldt.

Gider du besvare mit tidligere spørgsmål omhandlendende om noget lignende enæggede tvillinger forekommer i planteverdenen? For ellers ville det jo være noget helt nyt og unaturligt at der kan findes næsten genetisk identiske planter.

Blossom	Skrevet 14/08-04 13:34
	Mysterious> Og ingen teknologi er bedre end al teknologi. Hm... Hvis du er så meget imod teknologi, hvorfor sidder du så foran en computer ??? Jeg går ud fra du også har en konsol eller flere, siden du holder til herinde... ;-) Teknologien og teknologiens videreudvikling er en naturlig ting i vores verden.. Naturen har været med til at sørge for at vi udviklede os fra aber til mennesker... Vi er skabt med en hjerne der naturligt vurderer, tænker og videreudvikler... Menneskets instinkt er skabt til at kunne tænke selvstændigt og udvikle sig.. Og i takt med den udvikling søger mennesket instinktivt altid efter en lettere måde at gøre tingene på.. Det er menneskets hjerne der skal videreudvikles til at opfylde moral, etik og det at kende grænsen... Jeg er selv imod kloning af hele mennesker... Sammensætning af forskellige arters gener... Forudbestemte fostre ( forældre der vil have "superbørn"... Men jeg er ikke imod den genudvikling der forhåbentlig stopper ved den medicinske helbredelse af livstruende sygdomme. Jeg siger ikke at mennesker ikke skal dø. Det skal vi alle sammen. Men et lille barn der bliver kørt ned af en bil ( som mennesket jo også har opfundet )han skal efter min mening have lov til at leve... ( gensplejsede organer f. eks. ) Hvis det ikke var naturligt at menneskene udvikler sig og opfinder ting, så skulle vi jo have rendt rundt i junglen endnu, men det gør vi ikke. Og det er af naturlige årsager at vi ikke gør det.. Vores hjerne er jo ikke gensplejset ( går jeg ud fra ) ;-)
	c¨,) WIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII !!! c¨,)Spiller nu: Harvest Moon: A Wonderf..., Metroid Prime: Pinball, New Super Mario Bros.

Skrevet 14/08-04 13:39, rettet 14/08-04 13:49

Godt at se at du også har en mening om emnet. Jeg ved ikke hvor meget vi kan regne med at vores handlinger er naturlige da vi modsat dyr selv vælger hvad vi vil gøre. Hvis jeg f.eks. slog milliardvis af folk ihjel så ville det ikke være fordi jeg handlede naturligt men fordi jeg valgte at gøre det. Det samme gælder videnskab, det er noget vi har valgt og ikke noget vi naturligt gør.

Mere fyldestgørende svar kommer nok.

<RETTELSE> Tilføjelse:

Tjah jeg kunne vel godt boykotte computere, fjernsyn og så mange andre ting men hvis mit synspunkt skal udbredes og måske ændres så har jeg brug for en kilde hvor jeg kan lære og samtidig oplære. Jeg kunne sagtens klare mig uden mine konsoller og min computer. Dog ville det kræve at mange andre går med på samme idé da det bl.a. ville blive gjort for at leve naturligt i harmoni med dyr, men også for ikke at forurene. I mig selv er jeg næsten ubetydelig, for at det virkeligt skal ændre noget så er jeg nød til at få milliardvis til at forstå, eller give mig forståelse for noget jeg ikke forstår. Jeg kunne også isolere mig selv og selv leve efter disse anti teknologiske idealer men jeg tror på visse punkter at vi har bedst af at være sociale og ha' kontakt med andre for at blive klogere.

Ang. barnet så ville jeg nok lade barnet dø og så afskaffe biler. (Ikke Busser da de offentlige transportmidler som fly, både, busser og tog ville være de eneste maskindrevne transportmidler til rådighed.

Alternativt kunne man nøjes med at gå over til miljøvenlig energi men det løser ikke trafik problemet, og det at vi bruger mange ressourcer til at fremstille dem.

Blossom	Skrevet 14/08-04 15:02
	He he Mysterious... ;-) Du må meget undskylde, men jeg synes du mangler lidt virkelighedssans... Man kan ikke bare sige som du gør.. Afskaf biler, men behold fly og busser... Og ja, udviklingen er en konsekvens af menneskets valg og ttænkeevne, men stadigvæk er vi naturligt skabt med denne tænkeevne og det instinkt der gør at vi udvikler ting... Man kan ikke bare vælge at nogle ting er god udvikling som vi har behov for ( f.eks. dine offentlige transportmidler som du ikke vil af med ) men at andre er dårlig udvikling som vi aldrig skulle have haft.. Når der sker en udvikling, så vil der altid være både gode og dårlige ting.. Bilerne kom jo f.eks før busserne.. Ikke omvendt.. Jeg kan ikke rigtig forstå at du vedholder dig at udviklingen skal stoppes og at alt teknologi skal udryddes.. I stedet for at have en holdning der ingen mening giver og er fuldstændig urealistisk, så kan jeg ikke forstå hvorfor du ikke danner dig nogle holdninger som er med til at sætte grænserne for udviklingen. Du siger at du som enkeltperson ingen indflydelse har.. Nej det er rigtigt nok, men hvis man istedet for at have nogle urealistiske meninger om tingene er med til at skabe en bred opfattelse af moral, etik og en realistisk holdning til hvor grænserne går, så er du jo med til at påvirke verden på den måde... En statsminister bliver jo ikke valgt hvis ikke flertallet mener at han skal være statsminister... Hvis du engang blev præst, og du blev spurgt om din etiske holdning til f.eks gen splejsning... Så ville du jo heller ikke blive hørt hvis du bare sagde: Afskaf al teknologi.. Men derimod ville du blive hørt hvis du havde en klar holdning til grænserne inden for teknologien..
	c¨,) WIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII !!! c¨,)Spiller nu: Harvest Moon: A Wonderf..., Metroid Prime: Pinball, New Super Mario Bros.

Skrevet 14/08-04 16:12, rettet 14/08-04 16:31

Mysterious--> Videnskab og teknik er, som Blossom også siger, noget helt naturligt for mennesket som art. At påstå andet er nonsens.
At finde på at forme et graveredskab udfra et stykke træ og dermed være istand til mere effektivt at grave rødder op er, som du sikkert er enig i, også teknologi. At vi nu er kommet så langt i vores teknologiske kunnen, at det er muligt at beskæftige sig med naturens mindste byggesten er blot en forfining. Mange mennesker ser det desværre netop som noget uhyrligt menneskefremmed når man ikke længere er i stand til at se det med det blotte øje.
Men glemmer, at det stadigvæk bare er den menneskelige naturlige hjerne der udtænker modeller og forsøger sig med dem. Videnskab og tænkning i det hele taget er altså helt naturligt, medmindre du er af den besynderlige holdning at kun væsener uden bevidsthed om deres egen eksistens er naturlige væsener. Og dermed at mennesket er unaturligt. I såfald kan vi ikke snakke sammen meningsfuldt længere.

Angående dit spørgsmål om der findes "en-æggede" planter, må jeg indrømme jeg ikke helt kan huske planters formering. Men hvor vil du hen med dit spørgsmål? Om kloning af planter er muligt uden at det er muligt fra naturens side?
Umiddelbart kan jeg ikke komme i tanke om gen-teknikker der ikke blot udnytter muligheder der allerede foreligger i naturen. Så hvis det er muligt at klone planter er det formentligt også muligt i naturen. Men selv hvis det ikke var ville jeg principelt ikke have de store problemer med det. For som nævnt før ser jeg det ikke som unaturligt at drive videnskab. Selvfølgelig er der en politisk og dermed etisk dimension i alt dette. Men nu går tingene i denne diskussion jo meget på om tingene er "naturlige", "naturens orden" osv.

Dine argumenter er med andre ord semi-religiøse selvom du hævder dig ateist.

EDIT:
Iøvrigt hævdede du tidligere at du var ligeglad med om alle mennesker og dyr blev udryddet (hvilket jeg nok synes er en lidt kynisk holdning), men hvad er det så du mener der er potentielt farligt ved teknologi? Hvis du så samtidigt hævder du ikke har et religiøst forhold til naturen har jeg lidt svært ved at forstå dig. Oplys mig.

Skrevet 14/08-04 16:58

Efter at have fået lidt basal information fra Lois Gresh's bog 'Techno Life 2020' kan gen-manipulation groft set deles op i to dele:

Den ene er "germline manipulation", hvor man decideret går ind og ændrer på arvemassen, dvs. alt den snak om at "skræddersy børn".

Den anden er "genetic therapy", som handler om at påvirke "voksne" celler til at opføre sig, som man vil have det. F.eks. at ændre på et sygt gen, og lave "anti-sygdom", som kan få en svulst til at gå i sig selv igen og i dén dur.

Hvad mener I om de to former? Det lyder lidt til at den første er "no-no" (endnu, altså vi er ikke mentalt indstillede på det, og etikken holder ikke) og den anden er acceptabel, da man "blot" ændrer det enkelte individ, og at man kan drage paralleller til medicin, som også går ind og påvirker kroppen.

P.S.: Mysterious, kan jeg få adgang til din alpha-udgave af det dersens program, du er ved at skrive? Jeg kan ikke huske navnet helt, men det er vist noget med 'SkyNet'? :-)

Zzap!	Skrevet 14/08-04 17:58
	Vi har ingen som helst grund til at tro, at vi ved nok - hvis vi da overhovedet har kradset overfladen - om hvordan gener former og vedligeholder levende organismer. Det har før vist sig at dét videnskaben troede var "helt sikkert", få årtier senere bliver set tilbage på med måbende vantro, over hvordan man dog kunne være så tåbeligt selvsikker og arrogant. Eksempler er røntgenstråling, som i årene efter at den var blevet opdaget, blev brugt som legetøj for de rige. Der er Agent Orange, som ukritisk blev hældt ud i miljøet i store mængder under Vietnam krigen. Og der er DDT, som var "mirakelmidlet mod ukrudt" i 1950erne. Jeg kan ikke se noget moralsk forkert i at klone eller genmodificere som sådan, man skal bare være forbandet sikker på hvad man gør, når man sætter liv ud i økosystemet, laver fødevarer af, eller lader væsner med følelser gro op, der produkter af en genmanipulation. Dét mener jeg ikke, at videnskaben har nogen grund til at være på nuværende tidspunkt. Der skal forskes meget mere, og det kan tage adskillige årtier, før vi er på et stade hvor vi kan kalde vores viden på feltet bare nogenlunde sikker. Indtil da, må vi lade grundforskningen gå sin gang og kun udnytte de frugter af den, som vi ikke, selv med de mest kritiske briller, kan se nogen fare ved. Kun derved kan vi kalde os ansvarlige, og fortjene respekt fra fremtidige generationer.
	Born to kill space

Skrevet 14/08-04 19:10, rettet 14/08-04 19:21

Psychomantis>>

Ang. hvorfor at jeg ikke mener vi skal ændre i naturen>>
Jeg mener at vi skal udforske verden før vi ændrer i den, nu vi nærmest af fremmede for den da vi er i stand til selv at vælge. Derfor ser jeg på naturen som noget vi ikke skal ændre på.

Hvis vi engang finder ud af en masse om starten af verden og lignende så kan det måske accepteres. Og at vi finder ud af hvordan verden er startet er ikke nødvendigvis urealistisk hvis universet er et hologram teorien holder, for så kan man som nævnt i artiklen fra Illustreret videnskab senere kunne opsluge informationer fra urgamle sortehuller når de bliver opløst.
Jeg synes ikke vi skal ændre på noget vi ikke ved hvad er.

Ang. min påståede ateistiske tankegang>>
Jeg mener ikke jeg er religiøs mht. naturen nej.

Ang. Min påståede udtalelse>>
Jeg er ikke ligeglad om at alle mennesker og dyr bliver udryddet, find venligst kilden til udtalelsen. Dog har jeg ment at udryddelsen af mennesket alene ville være fedt på mange punkter da naturen og dyrene så kunne slippe for vores evige indblanden og ændring af den.

Ang. eventuelle enæggede planter>>
Ja, jeg tænkte netop på om der allerede forekommer klon lignende planter.

Ang. søgen efter viden>>
Ok, til en hvis grad er det vel naturligt men vi kan godt styre os og lade være, hvilket netop adskiller det fra f.eks. dyrs natur.

Hyakotake>
P.S.: Mysterious, kan jeg få adgang til din alpha-udgave af det dersens program, du er ved at skrive? Jeg kan ikke huske navnet helt, men det er vist noget med 'SkyNet'? :-)

Uddyb det venligst. (=

Darken	Skrevet 14/08-04 21:05
	Blossom> Teknologien og teknologiens videreudvikling er en naturlig ting i vores verden.. Naturen har været med til at sørge for at vi udviklede os fra aber til mennesker... Vi er skabt med en hjerne der naturligt vurderer, tænker og videreudvikler... Menneskets instinkt er skabt til at kunne tænke selvstændigt og udvikle sig.. Og i takt med den udvikling søger mennesket instinktivt altid efter en lettere måde at gøre tingene på.. Det er menneskets hjerne der skal videreudvikles til at opfylde moral, etik og det at kende grænsen... Tager lige det hele med så det ikke virker som jeg kun tager noget ud ;) Denne her jeg entenlig vil svare på: Blossom> Naturen har været med til at sørge for at vi udviklede os fra aber til mennesker... Problemet her er at vi er for successfuld en race, vores nærmeste konkurrent, neanderthal (ikke sikker på den danske stavemåde) er enten uddødet eller blandet med homo sapiens og tyndet ud genetisk via avl. Og med naturkatastrofer eller ved vores hånd, har vi ikke længere rigtig nogle naturlige fjender. Sygdome virker ikke som naturen har tiltænkt dem og vi er godt på vej med at sikre os selv mod naturen. Glem alt om T-Rex, Jaws eller Terminators... vi er den ultimative badass killing machine, dyre og plante liv har måtte og gør i endnu større grad, lide under vores tilstede værelse på denne klode, i den henselse følger jeg fuldt ud Mysterious tankegang, med at jorden ville have haft bedre af vores race ikke havde udvirklet sig så meget. (og nej jeg har ikke tænkt mig at hoppe ud af vinduet og gøre jorden den tjeneste =P ) Balancen som exister i naturen, gælder ikke længere for os, vi bryder "reglerne" og forstyrre, hvis ikke lige frem ødelægger de individuelle økosystemer som er jorden, lyder jeg pesemistisk, så er det fordi jeg er det med hensyn til vores race's kommen og gøren, og jeg er af den opfattelse at hvis vi ser bort fra naturkatastrofer, så skal det nok lykkes os at udrydde det meste af livet her på jorden... hvis vi ikke når at udrydde os selv først. Kolonisering af rummet er kun et spørgsmål om tid, og jeg håber til den tid at vi har lært noget, men for jorden er der ingen chance, too little too late.. men vi skal nok overleve, vi har været ådselædere før og syntetisk eller homon/genetisk behandlet mad lever vi jo fint af. Men mange steder har vi forsaget skade som naturen ikke selv uden hjælp kan rette op på (eller får chancen til det), og vi er som et folk for splittet til at stå sammen som en race og gøre noget.. Penge er ikke roden til alt ondt, det er mennesket (dog kommer penge + magt ret tæt efter ;)
	"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"

Zzap!	Skrevet 14/08-04 21:47
	I sidste ende er det menneskeheden selv det går ud over. Vi kunne detonere alverdens atomvåben, hælde alle kemikalier i havet og fælde alle skove, til sidst ville der ikke være flere af de ressourcer tilbage vi støtter os op af, og menneskeheden ville uddø. Men dybt nede i de dybeste sprækker i jorden, hvor ingen radioaktiv stråling når ned, og på bunden af de dybeste vulkanske grave i havet, hvor der er strengere kemiske forhold end noget andet sted på jorden, ville der stadig være liv. Når det opstår et biologisk vakuum, er det livets kendetegn at det vil blive udfyldt. Der ville opstå resistente livsformer, som hurtigt (nogle millioner år), ville "befolke" jorden igen. Jordens liv har været udsat for katastrofer der er meget værre end noget vi mennesker nogensinde kommer til at forsage. Der har været kæmpe meteor nedslag, hvor det resulterende støv har skygget for solens lys i årtier, jordens magnetfelt har flyttet sig meget brat, der være lange istider, osv. Alligevel er der stadig liv på jorden, fordi livet altid finder en udvej, selv efter de værste hug fra elementernes rasen. Så derfor skal vi ikke bekymre os så meget om "naturen", den skal nok klare sig - på den ene eller anden måde- det er menneskeheden som sådan og alle de værdier og ting vi værdsætter – deriblandt det nuværende biologiske system, som vi er formet til at passe ind i - vi skal værne om.
	Born to kill space

Skrevet 14/08-04 22:34, rettet 14/08-04 22:35

Zzap!>
I sidste ende er det menneskeheden selv det går ud over.

Ja, men forhåbentligt stopper det før vi får dræbt den nuværende bestand af planter og dyr da det er den jeg er mest interesseret i at bevare. Hvis det kun var os selv det gik ud over så ville det ikke være så slemt.

Zzap!>
Alligevel er der stadig liv på jorden, fordi livet *altid* finder en udvej, selv efter de værste hug fra elementernes rasen.

Det er da noget af en satset indstilling at ha' da vi aldrig med sikkerhed ved om en ny udvej bliver fundet. Det samme kunne siges for at acceptere så mange andre skadelige ting.

Zzap!>
Så derfor skal vi ikke bekymre os så meget om "naturen", den skal nok klare sig - på den ene eller anden måde- det er menneskeheden som sådan og alle de værdier og ting vi værdsætter – deriblandt det nuværende biologiske system, som vi er formet til at passe ind i - vi skal værne om.

Så er vi vel også enige. Vi søger jo netop også at værne om den nuværende natur. Vi værner bare om den af ikke egoistiske grunde modsat dig.

Skrevet 14/08-04 22:58

Mysterious>
Jeg mener at vi skal udforske verden før vi ændrer i den, nu vi nærmest af fremmede for den da vi er i stand til selv at vælge. Derfor ser jeg på naturen som noget vi ikke skal ændre på.

Hvem skal bestemme, hvornår vi ved nok, til at vi kan få grønt lys til at fortsætte udviklingen? Du får det også til at lyde som om vi er en race af aliens, som har besat Jorden, og magtsygt forsøger at udhungre ressourcerne, for om et par hundrede år at flyve videre til en ny planet. Men selvom vi kommer fra støvkorn på Mars, som er videreudviklet til liv, hvor længe skal vi så bo her for at kunne kalde os indfødte? Er et par millioner år nok eller skal der længere tid til?

Mysterious>
... hvis universet er et hologram teorien holder, for så kan man som nævnt i artiklen fra Illustreret videnskab senere kunne opsluge informationer fra urgamle sortehuller når de bliver opløst...

Jeg er usikker på om VI befinder os i det samme univers, for jeg står helt af overfor det du skriver. Kan der monstro findes et link til yderligere informationer om hvorvidt universet er et hologram eller...?

Mysterious>
Jeg synes ikke vi skal ændre på noget vi ikke ved hvad er.

Jævnfør ovenfor: Hvem bestemmer, hvornår vi ved nok? Hvem skal være Almighty Evolution Police Force for verdens befolkning? (Heh, "AEP Force")

Mysterious>
Dog har jeg ment at udryddelsen af mennesket alene ville være fedt på mange punkter da naturen og dyrene så kunne slippe for vores evige indblanden og ændring af den.

Mennesket og teknologien er vel også en del af naturen? Det er bare en markant anden "natur" end bløde grønne blade og græs og jord. Jeg har ikke filosoferet mig helt på plads på dette område.

Tell you what: vi gensplejser alle fremtidige generationer til at være lallende idioter uden fri vilje og masser af ur-hjerne, og lader dem styre verden fremover udfra deres instinkter. Er det godt nok for dig? Når alle kloge nulevende generationer er uddøde har vi et rart og bæredygtigt samfund...

Mysterious>
Ang. søgen efter viden>>
Ok, til en hvis grad er det vel naturligt men vi kan godt styre os og lade være, hvilket netop adskiller det fra f.eks. dyrs natur.

Vi kan ikke lade være. Menneskeheden er alt for nysgerrig og grisk til at undlade at udforske. Hvis en person undlader at anvende sin intelligens til at udvikle, stiller han sig selv dårligere end sine medmennesker, og så skal du bare se egoismen sætte ind, og få personen i gang. (Dette gælder naturligvis ikke ALLE mennesker i hele verden, men som en generel observation.)

Mysterious>

Hyakotake>
P.S.: Mysterious, kan jeg få adgang til din alpha-udgave af det dersens program, du er ved at skrive? Jeg kan ikke huske navnet helt, men det er vist noget med 'SkyNet'? :-)

Uddyb det venligst. (=

Blah, hvis du ikke er med på joken, er den ikke sjov :-) Jeg refererede til Terminator, hvor SkyNet overtager verden.

Darken>
Sygdome virker ikke som naturen har tiltænkt dem og vi er godt på vej med at sikre os selv mod naturen.

Avaffernogetpladder? Siden hvornår er naturen blevet en antropomorf, som kan lave plots mod menneskeheden? Og siden hvornår ved du hvad denne entitet har tænkt sig at gøre med de sygdomme den tilsyneladende har siddet i et "Sekrit Lab" og kokkereret?

Mht. beskyttelse mod naturkatastrofer: Ja, vi er sandelig dygtige. Orkanen Charlie ændrede lige pludselig kurs (uden at nogen kunne forudse det, for sådan er naturen jo så smart og kaotisk indrettet) og smadrede Florida, uden at vi kunne gøre en s... ved det. Og når et jordskælv i Iran lige dræber ½ million indbyggere, hvor er det så lige at vi er så dygtige til at undgå den slags? Det synes jeg nemlig ikke vi er, og vi bliver det heller aldrig. Vi kan måske bygge skyskrabere, som kan bøje lidt i vinden, men at sikre alle mod de store kræfter kan vi aldrig komme til.

Skrevet 15/08-04 00:57

Hyakotake>
Hvem skal bestemme, hvornår vi ved nok, til at vi kan få grønt lys til at fortsætte udviklingen? Du får det også til at lyde som om vi er en race af aliens, som har besat Jorden, og magtsygt forsøger at udhungre ressourcerne, for om et par hundrede år at flyve videre til en ny planet. Men selvom vi kommer fra støvkorn på Mars, som er videreudviklet til liv, hvor længe skal vi så bo her for at kunne kalde os indfødte? Er et par millioner år nok eller skal der længere tid til?

Tjah, når vi er mere sikre på at vi ikke ødelægger noget vigtigt. Men stadigvæk. Vi får sikkert heller ikke forstand på det alligevel. Og som nævnt så synes jeg ikke vi skal blande os i noget som fungerer fint og som vi ikke forstår.

Hyakotake>
Jeg er usikker på om VI befinder os i det samme univers, for jeg står helt af overfor det du skriver. Kan der monstro findes et link til yderligere informationer om hvorvidt universet er et hologram eller...?

Det er nummer 17 fra 2004: . Du kunne jo låne det på biblioteket. Der står: Ny teori: "Universet er et hologram" på forsiden.

Hyakotake>
Mennesket og teknologien er vel også en del af naturen? Det er bare en markant anden "natur" end bløde grønne blade og græs og jord. Jeg har ikke filosoferet mig helt på plads på dette område.

Tell you what: vi gensplejser alle fremtidige generationer til at være lallende idioter uden fri vilje og masser af ur-hjerne, og lader dem styre verden fremover udfra deres instinkter. Er det godt nok for dig? Når alle kloge nulevende generationer er uddøde har vi et rart og bæredygtigt samfund...

Skal jeg gentage mig selv? Jeg mener ikke at vi på samme måde er en del af naturen da vi selv kan vælge hvad vi vil gøre. Altså er det svært at sige hvornår vi handler naturligt og hvornår vi ikke gør. Desuden er det at vi har opfundet alle disse ting jo ikke helt så naturligt da det ellers er underligt det ikke er sket for andre racer.

Tell you what: Vi gensplejser alle intelligente mennesker og bruger de dumme som slaver og forsøgsdyr da de ligesom dyr ikke er så meget værd som os pga. deres manglende intelligens. Derefter bestræber vi os på at bygge en ekstremt stærk computer og lader den styre alt.
Så vil vi forske alt hvad vi kan og vi vil bryde alle grænser. Denne jord er ligegyldig da vi alligevel får mulighed for at rejse til en anden planet. Vores overlevelse og vores luksus liv er det eneste der betyder noget.

Hyakotake>
Vi kan ikke lade være. Menneskeheden er alt for nysgerrig og grisk til at undlade at udforske. Hvis en person undlader at anvende sin intelligens til at udvikle, stiller han sig selv dårligere end sine medmennesker, og så skal du bare se egoismen sætte ind, og få personen i gang. (Dette gælder naturligvis ikke ALLE mennesker i hele verden, men som en generel observation.)

Hvis jeg kan lade være med at forske så kan resten af verden også. Mennesker er generelt ens.

Hyakotake>
Blah, hvis du ikke er med på joken, er den ikke sjov :-) Jeg refererede til Terminator, hvor SkyNet overtager verden.

Ok, det kunne jeg ikke lige huske.

Darken>
Avaffernogetpladder? Siden hvornår er naturen blevet en antropomorf, som kan lave plots mod menneskeheden? Og siden hvornår ved du hvad denne entitet har tænkt sig at gøre med de sygdomme den tilsyneladende har siddet i et "Sekrit Lab" og kokkereret?

Mht. beskyttelse mod naturkatastrofer: Ja, vi er sandelig dygtige. Orkanen Charlie ændrede lige pludselig kurs (uden at nogen kunne forudse det, for sådan er naturen jo så smart og kaotisk indrettet) og smadrede Florida, uden at vi kunne gøre en s... ved det. Og når et jordskælv i Iran lige dræber ½ million indbyggere, hvor er det så lige at vi er så dygtige til at undgå den slags? Det synes jeg nemlig ikke vi er, og vi bliver det heller aldrig. Vi kan måske bygge skyskrabere, som kan bøje lidt i vinden, men at sikre alle mod de store kræfter kan vi aldrig komme til.

Hmmm nogle af svarene til dine spørgsmål er temmelig logiske og indlysende.

Sygdomme og naturen eftersøger en balance i bestanden af dyr og mennesker. Tidligere virkede de sikkert ordentligt men vi finder jo flere og flere former for at kurrere os selv. Resultatet er at mennesker er blevet overbefolkede. Men en jagtsæson på mennesker bliver næppe i gang sat.

Hvis vi alle flytter ud på ting der kredser rundt i rummet så undgår vi naturkatastrofer. Altså er der en mulighed. Grunden til at der skete noget ved orkanen hvis retning vi havde forudset var jo netop også bare at dem der havde forudset retningen satsede på den ikke skiftede selvom de selvfølgelig ikke vidste det var umuligt. Pga. besværlighed evakuerede man ikke områder der lå i dens alternative mulige kurser.

Iran er måske heller ikke det mest jordskælvs og katastrofe sikrede land. Det skyldes manglende teknologi og penge.

Darken	Skrevet 15/08-04 01:27, rettet 15/08-04 01:34
	tja Mysterious svarede for mig, så jeg gider ikke skrive storset det samme. Sygdome er en af naturens måder at holde en dyre bestand nede (den sorte pest anyone?) quote> tænkt sig at gøre med de sygdomme den tilsyneladende har siddet i et "Sekrit Lab" og kokkereret? snakker vi bio enginered? for så er det jo ikke en naturlig sygdom vel? er ikke sikker på jeg er med på hvor du ville hen med den der ?!?!
	"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"

Skrevet 15/08-04 01:36

Mysterious>
Skal jeg gentage mig selv? Jeg mener ikke at vi på samme måde er en del af naturen da vi selv kan vælge hvad vi vil gøre. Altså er det svært at sige hvornår vi handler naturligt og hvornår vi ikke gør. Desuden er det at vi har opfundet alle disse ting jo ikke helt så naturligt da det ellers er underligt det ikke er sket for andre racer.

Du siger: mennesker er ikke en del af naturen.

Du siger: fordi mennesket har intelligens og har det frie valg.

Jeg aner simpelthen ikke hvad jeg skal stille op med den holdning!

Mennesket har opfundet en masse spændende ting, ja, og ingen anden race (på Jorden) har gjort det samme, fordi ingen besidder samme intelligens. Du kan da ikke klantre menneskeheden for at være intelligent og kalde det for unaturligt...? (eller jo, det er jo det du gør; jeg kan bare SLET ikke se det på den måde).

Mysterious>
Hvis jeg kan lade være med at forske så kan resten af verden også. Mennesker er generelt ens.

Du generaliserer altså mennesker udfra hvad du selv er i stand til... flot! Held og lykke med at overbevise de andre 5-6 milliarder.

Mysterious>

Hyakotake>
Avaffernogetpladder? Siden hvornår er naturen blevet en antropomorf, som kan lave plots mod menneskeheden? Og siden hvornår ved du hvad denne entitet har tænkt sig at gøre med de sygdomme den tilsyneladende har siddet i et "Sekrit Lab" og kokkereret?

Mht. beskyttelse mod naturkatastrofer: Ja, vi er sandelig dygtige. Orkanen Charlie ændrede lige pludselig kurs (uden at nogen kunne forudse det, for sådan er naturen jo så smart og kaotisk indrettet) og smadrede Florida, uden at vi kunne gøre en s... ved det. Og når et jordskælv i Iran lige dræber ½ million indbyggere, hvor er det så lige at vi er så dygtige til at undgå den slags? Det synes jeg nemlig ikke vi er, og vi bliver det heller aldrig. Vi kan måske bygge skyskrabere, som kan bøje lidt i vinden, men at sikre alle mod de store kræfter kan vi aldrig komme til.

Jagtsæson på mennesker? Heh, de er da godt i gang mange steder på kloden (hutu/tutsi, Darfur-provinsen osv.) men det er nok ikke med direkte begrundelse i "at holde bestanden nede", men derimod fordi nogle folk desværre har nogle ekstreme modsatrettede holdninger til verdens sammensætning. Men i din verden hjælper det jo alt sammen på problemet og menneskeflokken svinder ind.

Vi slipper da ikke for "naturkatastrofer" bare fordi vi rejser ud på andre planeter. Hvor har du den idé fra?

Hvis vi bor på en fin lille asteroide og den banker sammen med en anden asteroide, så har vi en naturkatastrofe, som ingen overlever.

Og jeg kan oplyse dig om, at der skam også er noget der hedder "måneskælv". Man kan altså ikke bare rejse væk fra alle ulykkerne (hvis man kunne var jeg skredet for længst).

Hyakotake	Skrevet 15/08-04 01:37
	Darken> snakker vi bio enginered? for så er det jo ikke en naturlig sygdom vel? er ikke sikker på jeg er med på hvor du ville hen med den der ?!?! Lær ordet "antropomorf" først og læs mit indlæg igen.

Darken	Skrevet 15/08-04 01:50
	hvad med bare at forklare det her? så slipper jeg for at slå et ord op som efter en længere uddybelse reelt bare siger at du ikke er enig med mig. og fordi mennesker bekæmper og/eller udrydder hinanden er det kun en lille del af balance der og jo sygdomme er også en del af det. Du mener ikke vi har klaret os forbløffende godt mod natur katastrofer? oversvømmelser, jordskræv, orkaner osv der er måder at sikre imod det og/eller advare imod det. Jeg skrev IKKE fuldkommen at sikre sig imod det, så den holder ikke at du bringer en orkans pludslig drejning på bane.. den bane den fulgte var med et hundrede evaukueret.. ik? vil du ikke sige det er en måde at overkomme katastrofer på? Og araber landene, dele af asien osv kan jo ikke sammenlignede hvis de ikke har den teknologiske viden som vi snakker om her vel?
	"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"

Hyakotake	Skrevet 15/08-04 02:01
	Nej, synd og skam hvis du skulle lære et nyt ord. Siden hvornår respekterer naturen landegrænserne? Jeg troede vi snakkede om verdens befolkning mod naturen, men nu er det lige pludselig kun de rige teknologisk fremskredne lande mod naturen og de fattigere ikke-så-sikre lande tæller ikke med... hvor er vi så henne?

Darken	Skrevet 15/08-04 02:01
	lol mener du fordi jeg siger at sygdomme er en del af naturens balance for alle levende væsner, så giver jeg det menneskelige træk? Næppe sygdomme er nødvendige for alle væsner, der er i balance med deres omgivelser, fact not fiction, og bio våben er jo bare en måde at kopier/modificer naturens orignale værktøj.
	"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"

Darken	Skrevet 15/08-04 02:05
	Hyakotake> Nej, synd og skam hvis du skulle lære et nyt ord. gjort og kan kun grine af din mening med det. Hyakotake> Siden hvornår respekterer naturen landegrænserne? Jeg troede vi snakkede om verdens befolkning mod naturen, men nu er det lige pludselig kun de rige teknologisk fremskredne lande mod naturen og de fattigere ikke-så-sikre lande tæller ikke med... hvor er vi så henne? Jeg snakkede om vi var ret godt PÅ VEJ, med hensyn til at forbedre os/forhindre natur katastrofer, de fattige lande tæller skam med, de kunne jo også sikres... hvis det ikke lige var pga penge. DERFOR mener jeg ikke du kan bringe irak ind i det, når de jo klart nok ikke har råd til at impementere den teknologiske viden som menneskeheden har formået at komme frem til.
	"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"

Skrevet 15/08-04 02:47, rettet 15/08-04 02:48

Blossom>> Lige en kort kommentar før jeg får svaret på dit indlæg.

Jeg synes ikke al teknologi skal afskaffes. Det eneste jeg sagde var at ingen teknologi er bedre end al teknologi(altså teknologi uden grænser)

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være umuligt at afskaffe biler? Mener du at jeg skal jeg tvinges til at acceptere at folk er asociale og ligeglade med at forurene verden i massevis bare for at de kan køre rundt i hver deres smarte transportmiddel?

<RETTELSE> - Tilføjelse:

Husk at tænke på hvor lille del af befolkningen det er der udvikler ting og sig igen at det er naturligt for os pga. et instinkt at gøre det.

Folk vælger selv hvad de vil lave.

Mine holdninger forsøger bl.a. at rette op på nogle af de dårlige sider af udviklingen. Såsom biler.

Hvad skulle en realistisk holdning være? Hvem afgører hvad en realistisk holdning er? I stedet for at bruge min tid på at danne holdninger som gyldne middelveje af andres så prøver jeg at finde den mest optimale løsning for alle parter og set fra et objektivt synspunkt.

Som du kan se ud fra mine mange svar så har du hermed et bevis på at jeg ikke blot vil svare "afskaf al teknologi" hvis folk spurgte mig om min holdning til gensplejsning.

Skrevet 15/08-04 03:33, rettet 15/08-04 03:48

Hyakotake>
Du siger: mennesker er ikke en del af naturen.

Du siger: fordi mennesket har intelligens og har det frie valg.

Jeg aner simpelthen ikke hvad jeg skal stille op med den holdning!

Mennesket har opfundet en masse spændende ting, ja, og ingen anden race (på Jorden) har gjort det samme, fordi ingen besidder samme intelligens. Du kan da ikke klantre menneskeheden for at være intelligent og kalde det for unaturligt...? (eller jo, det er jo det du gør; jeg kan bare SLET ikke se det på den måde).

Da hver "tråd" er ført så langt ud så har jeg lige været tilbage og tjekke kilderne. Kilden gik ikke ud på at vi ikke var en del af naturen. Jeg mente at vi på flere punkter skilte os ud. Og så skrev jeg blot at naturen og dyrene ville klare sig bedre end os fordi vi ødelægger en hel del af vores symbiotiske verden.

Hyakotake>
Du generaliserer altså mennesker udfra hvad du selv er i stand til... flot! Held og lykke med at overbevise de andre 5-6 milliarder.

Først må jeg hellere fortælle dig lidt basal information omkring det at diskutere:
At du ikke kan forholde dig i ro er en svaghed i evnen til at diskutere men selv om det er irriterende at diskutere med den type så vil jeg da fortsætte lidt endnu i hvert fald. Fremover bør du ikke håne dem du diskuterer med. En diskussion går ud på at finde frem til sandheden og ikke det at få ret.

Tak, men du kunne også forklare mig genetisk hvordan det hænger sammen at det er umuligt for mennesker ikke at forske. Ifølge antallet af forskere ud af jordens samlede befolkning så er det en forsvindende lille del der er forskere. Men, det er ligegyldigt. Pointen fra starten i de oprindelige ting som jeg snakkede om med Psychomantis var om vi bliver tvunget til at forske via instinkter hvilket vi selvfølgelig ikke gør. Et hvilket som helst menneske der lever sit liv uden at forske ville modbevise at det er noget vi gør tvungent.

Hyakotake>
Jagtsæson på mennesker? Heh, de er da godt i gang mange steder på kloden (hutu/tutsi, Darfur-provinsen osv.) men det er nok ikke med direkte begrundelse i "at holde bestanden nede", men derimod fordi nogle folk desværre har nogle ekstreme modsatrettede holdninger til verdens sammensætning. Men i din verden hjælper det jo alt sammen på problemet og menneskeflokken svinder ind.

Jeg bliver aldrig glad når personer dør medmindre det f.eks. var nogen der havde udsat andre for tortur eller massemordere. Men jeg håber snart at vi får oplyst de lande hvori folk får mange børn så vi ikke bliver mere eller mindre tvunget til at køre 2 barns politik i det meste af verden.

Hyakotake>
Vi slipper da ikke for "naturkatastrofer" bare fordi vi rejser ud på andre planeter. Hvor har du den idé fra?

Hvis vi bor på en fin lille asteroide og den banker sammen med en anden asteroide, så har vi en naturkatastrofe, som ingen overlever.

Jeg har den idé at ting der svæver i omløb rundt om jorden sjældnere eller måske slet ikke ville blive udsat for naturkatastrofer. Et af de eneste faretruende elementer er netop som du siger asteroider. Men i det at denne ting svæver i omløb om jorden er den svær at ramme. Og hvis denne asteroide hvis kurs man kender langt tid før nedslagstidspunktet skulle ha' kurs direkte mod beboelses konstruktionen så kan man jo så let som ingenting ændre ens kurs væk fra området.

Prøv at sammenligne antallet af asteroider der er slået ned på jorden f.eks. de sidste 1000 år med antallet af naturkatastrofer i samme periode. Det samme er svar på hvis vi boede på en asteroide. Dog ville der så blive brug for at evakuere den modsat blot at skifte kurs. Men evakueringen ville alligevel ske så langt tid før katastrofen indtræffer så man ville ha' rigeligt med tid til at flytte til et andet sted.

Hyakotake>

Og jeg kan oplyse dig om, at der skam også er noget der hedder "måneskælv". Man kan altså ikke bare rejse væk fra alle ulykkerne (hvis man kunne var jeg skredet for længst).

Så tjen en masse penge og køb din egen rumstation eller flyt ud på mir. Desuden ville det være trist uden naturkatastrofer. Hvis alt var godt hver eneste dag så ville livet hurtigt blive kedeligt.

Blossom	Skrevet 15/08-04 08:10
	Mysterious> Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være umuligt at afskaffe biler? Mener du at jeg skal jeg tvinges til at acceptere at folk er asociale og ligeglade med at forurene verden i massevis bare for at de kan køre rundt i hver deres smarte transportmiddel? Jeg mener det er umuligt fordi: Mennesket er stolt af sine opfindelser, og har draget stor nytte af dem. Hvor ofte ser du en opfindelse der bare bliver "piftet" væk igen, af alle de milliarder af mennesker i verden ?? Mysterious> Husk at tænke på hvor lille del af befolkningen det er der udvikler ting og sig igen at det er naturligt for os pga. et instinkt at gøre det. Folk vælger selv hvad de vil lave. Der er jeg sq nødt til at sige stop.. Den kommentar passer langt fra. Hele verden og alle mennesker er med til at udvikle ting. Selv en fange i fængsel, der udtænker en ny genstand / måde at slippe ud på.... Selv den fattige risbonde i kina, der tænker på en bedre måde at udnytte sin rismark på, eller nye ting der gør arbejdet lettere for ham.... Selv den fattige afrikaner der sidder i et lille skur med et par høns og nogle få sæd korn til hans 1 m2 stykke jord. Han tænker også over om der er nogle små "tricks" eller ideé´r der kan hjælpe ham.. Der er ikke nogle mennesker i denne verden der fravælger at få nye ideér... De kan bare ikke udvikle maskiner eller medicin hvis de ingen penge har...
	c¨,) WIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII !!! c¨,)Spiller nu: Harvest Moon: A Wonderf..., Metroid Prime: Pinball, New Super Mario Bros.

Skrevet 15/08-04 10:32

Mysterious>
Fremover bør du ikke håne dem du diskuterer med. En diskussion går ud på at finde frem til sandheden og ikke det at få ret.

Det var skam ikke hån. Det var bare en farverig konstatering af, at vi absolut ikke er enige og at JEG tror at sandheden er langt fra det DU tror.

Mysterious>
Tak, men du kunne også forklare mig genetisk hvordan det hænger sammen at det er umuligt for mennesker ikke at forske.

Adenin-cytosin-parret på plads 526.293 i det 33. kromosom giver os den genetiske egenskab, at vi bare ikke kan lade være med at forske... eller noget i den stil :-)

Hvordan skulle JEG kunne forklare det udfra genetisk forskning? Hvis du mener, at jeg burde kunne, men åbenbart har fejlet bravt, kan du vel også selv, med større succes end jeg.

Mysterious>
...om vi bliver tvunget til at forske via instinkter hvilket vi selvfølgelig ikke gør.

Det er så dét jeg mener vi gør. Hvis vi kollektivt stopper op og tænker os om, kan vi selvfølgelig undlade at forske, i kraft af vores frie-valg-evne, men jeg kan ikke forestille mig en begivenhed, som kan kickstarte en sådan holdning. Den kommer i hvert fald ikke snigende, så det skal være noget stort og brat... men hvis det er det (en eller anden form for trussel) tror jeg at effekten er modsat; der vil blive forsket ud over alle grænser og med endnu mindre respekt for etiske retningslinier.

Mysterious>
Jeg har den idé at ting der svæver i omløb rundt om jorden sjældnere eller måske slet ikke ville blive udsat for naturkatastrofer. Et af de eneste faretruende elementer er netop som du siger asteroider. Men i det at denne ting svæver i omløb om jorden er den svær at ramme. Og hvis denne asteroide hvis kurs man kender langt tid før nedslagstidspunktet skulle ha' kurs direkte mod beboelses konstruktionen så kan man jo så let som ingenting ændre ens kurs væk fra området.

Skal du se noget usandsynligt?

http://www.aarhhvad.dk/forum/Data/2003322184917_baseball-fugl.mpeg

Det burde ikke kunne lade sig gøre, og chancen er nok 1 ud af 1 billiard, men... det skete alligevel!

Mysterious>
Prøv at sammenligne antallet af asteroider der er slået ned på jorden f.eks. de sidste 1000 år med antallet af naturkatastrofer i samme periode. Det samme er svar på hvis vi boede på en asteroide. Dog ville der så blive brug for at evakuere den modsat blot at skifte kurs. Men evakueringen ville alligevel ske så langt tid før katastrofen indtræffer så man ville ha' rigeligt med tid til at flytte til et andet sted.

Prøv at se på antallet af vejrudsigter på månen og vores nærmeste planeter og fortæl mig, at du med sikkerhed kan sige, at de er mindre plagede af katastrofer.

Og der er masser af astronomiske eksempler på, at vi først MEGET sent er blevet advaret om, hvornår en meteor vil ramme. F.eks. blev en komet opdaget 2 MÅNEDER før den ville være i fare for at ramme Jorden for 8 år siden. Prøv at evakuere Jorden på 2 måneder.

Og et andet eksempel er den komet, som først blev opdaget EFTER at den var strøget tæt forbi Jorden. Med blot en baneændring på få hundrededele grader havde vi ikke siddet her og skrevet i dag. Vi var bare svineheldige :-) (Jeg siger ikke at kometen, som en orkan, pludselig var drejet af og havde skiftet bane, men det er betænkeligt, at den først blev opdaget efter sin faretruende færd)

Mysterious>
...Så tjen en masse penge og køb din egen rumstation eller flyt ud på mir.

Det er lige sent nok:

http://www.cnn.com/2001/TECH/space/03/23/mir.descent/

Skrevet 15/08-04 12:28, rettet 15/08-04 12:55

Hyakotake>
Det var skam ikke hån. Det var bare en farverig konstatering af, at vi absolut ikke er enige og at JEG tror at sandheden er langt fra det DU tror.

Hvad kalder du i så fald disse kommentarer?:

Hyakotake>
Avaffernogetpladder?

Hyakotake>
Du generaliserer altså mennesker udfra hvad du selv er i stand til... flot!

- - - - - - - - - -

Hyakotake>
Adenin-cytosin-parret på plads 526.293 i det 33. kromosom giver os den genetiske egenskab, at vi bare ikke kan lade være med at forske... eller noget i den stil :-)

Hvordan skulle JEG kunne forklare det udfra genetisk forskning? Hvis du mener, at jeg burde kunne, men åbenbart har fejlet bravt, kan du vel også selv, med større succes end jeg.

Det er så dét jeg mener vi gør. Hvis vi kollektivt stopper op og tænker os om, kan vi selvfølgelig undlade at forske, i kraft af vores frie-valg-evne, men jeg kan ikke forestille mig en begivenhed, som kan kickstarte en sådan holdning. Den kommer i hvert fald ikke snigende, så det skal være noget stort og brat... men hvis det er det (en eller anden form for trussel) tror jeg at effekten er modsat; der vil blive forsket ud over alle grænser og med endnu mindre respekt for etiske retningslinier.

Samler lige de to kommentarer da de jo omhandler samme emne.
Det var egentligt ikke så meget op til diskussion. Og som du siger så kan vi pga. vores frie valg lade være med at forske. Men ellers er vi enige, jeg tvivler også på at vi generelt ville kunne stoppe forskningen hvilket heller ikke er mit mål. Mit mål var at stoppe forskning indenfor f.eks. kloning. Og hvis dette ikke er muligt så ville mit mål være at vi kun klonede organer til mennesker og mennesker selv. Jeg synes vi bør holde naturen og dyrene ude af vores evige trang til at kontrollere ting.

Hyakotake>
Skal du se noget usandsynligt?

http://www.aarhhvad.dk/forum/Data/2003322184917_baseball-fugl.mpeg

Det burde ikke kunne lade sig gøre, og chancen er nok 1 ud af 1 billiard, men... det skete alligevel!

Prøv at se på antallet af vejrudsigter på månen og vores nærmeste planeter og fortæl mig, at du med sikkerhed kan sige, at de er mindre plagede af katastrofer.

Og der er masser af astronomiske eksempler på, at vi først MEGET sent er blevet advaret om, hvornår en meteor vil ramme. F.eks. blev en komet opdaget 2 MÅNEDER før den ville være i fare for at ramme Jorden for 8 år siden. Prøv at evakuere Jorden på 2 måneder.

Og et andet eksempel er den komet, som først blev opdaget EFTER at den var strøget tæt forbi Jorden. Med blot en baneændring på få hundrededele grader havde vi ikke siddet her og skrevet i dag. Vi var bare svineheldige :-) (Jeg siger ikke at kometen, som en orkan, pludselig var drejet af og havde skiftet bane, men det er betænkeligt, at den først blev opdaget efter sin faretruende færd)

Bemærk at jeg skrev

Mysterious> Jeg har den idé at ting der svæver i omløb rundt om jorden sjældnere eller måske slet ikke ville blive udsat for naturkatastrofer

Selvfølgelig forekommer urealistiske ting, men jeg kan ikke se hvorfor du ikke indrømmer at det er sikrere at leve på noget der flyver i omløb om jorden eller et andet sted i rummet? Selv muligheden for blive ramt af asteroider er langt større her på jorden fordi a) den bevæger sig meget langsomt og b) den er langt større. Selvfølgelig har den atmosfæren som beskytter men hvis astroiden er stor nok til at destruere eller skade jorden seriøst så tvivler jeg på at den når at brænde op inden den rammer os.

Hyakotake
Det er lige sent nok:

http://www.cnn.com/2001/TECH/space/03/23/mir.descent/

Ok, mht. Mir har du ret. Tak for oplysningen. Men idéen holder stadigvæk.

Skrevet 15/08-04 12:51, rettet 15/08-04 12:54

Blossom>
Jeg mener det er umuligt fordi:
Mennesket er stolt af sine opfindelser, og har draget stor nytte af dem.
Hvor ofte ser du en opfindelse der bare bliver "piftet" væk igen, af alle de milliarder af mennesker i verden ??

Jeg må nok indrømme at du har ret. Det er urealistisk at det sker men jeg bliver ved med at have den holdning og jeg mener ikke man skal justere sine holdninger efter hvad der er realistisk og urealistisk. I tilfælde af at jeg skulle forsøge på at blive statsminister eller præsident, som du selv brugte som eksempel, så ville jeg måske sige at et af mine ultimative mål er at afskaffe biler men selvfølgelig bliver det nød til at blive gjort gradvist i takt med at jeg konstant gentager hvor mange fordele der er ved at gøre det og sætte dem op mod ulemperne. Det ville dog sikkert ikke lykkedes, men siden hvornår har mennesker også opført sig ansvarlige og med en passende mængde respekt for naturen?
En anden begrundelse for mentalt fungerende dyreejere er at dyr bliver kørt over i massevis pga. os og vores selvophøjelse af os selv ved at sige at vi har en medfødt moral og ved at læse i bibelen at det er meningen vi skal bestemme.
Trist at karma ikke ser ud til at fungere! Idéen var ellers genial.

Blossom>
Der er jeg sq nødt til at sige stop..
Den kommentar passer langt fra.
Hele verden og alle mennesker er med til at udvikle ting.
Selv en fange i fængsel, der udtænker en ny genstand / måde at slippe ud på....
Selv den fattige risbonde i kina, der tænker på en bedre måde at udnytte sin rismark på, eller nye ting der gør arbejdet lettere for ham....
Selv den fattige afrikaner der sidder i et lille skur med et par høns og nogle få sæd korn til hans 1 m2 stykke jord.
Han tænker også over om der er nogle små "tricks" eller ideé´r der kan hjælpe ham..

Der er ikke nogle mennesker i denne verden der fravælger at få nye ideér...
De kan bare ikke udvikle maskiner eller medicin hvis de ingen penge har...

Ja, men mener du heller ikke at der kan findes et menneske et eller andet sted i verden der enten vælger ikke at realisere sine idéer eller blot at disse idéer ikke opfinder nye ting men kun finder nye måder at gøre ting på.

Dog tror jeg heller ikke at man kan stoppe forskning generelt. Men der er jo blevet opfundet ting som ikke længere bruges idag fordi det anses for forkert, heriblandt spanskrøret.
Og så mener (som jeg også skrev til Hyakotake) at vi skulle bestræbe os på enten at holde os helt væk fra kloning som den bedste løsning. Eller kun klone eller blot foretage forsøg med mennesker og lade plante og dyreverdenen være i fred.

Skrevet 15/08-04 13:45

Mysterious>
Hvad kalder du i så fald disse kommentarer?:

Hyakotake>
Avaffernogetpladder?

Hyakotake>
Du generaliserer altså mennesker udfra hvad du selv er i stand til... flot!

Som vores allesammens RJK har skrevet i en tidligere tråd, kalder jeg noget for pladder, når folk siger noget pladder.

Det er også en misundelsesværdig egenskab, at kunne se sig selv som tilværelsens midtpunkt og udfra dette drage konklusioner, som gælder for resten af menneskeheden. Derfor "flot" :-)

Mysterious>
Mit mål var at stoppe forskning indenfor f.eks. kloning. Og hvis dette ikke er muligt så ville mit mål være at vi kun klonede organer til mennesker og mennesker selv.

Det er helt fint at være imod kloning som en anerkendt videnskab, og ønske at alle forskere skal stoppe. Det virker bare ikke! Selv hvis alle "lovlige" forskere stoppede deres forsøg, ville det fortsætte som en kriminel undergrunds-forskning, helt ude af kontrol. Du har vel hørt om de mange påstande om, at diverse organisationer hævder at have klonet hele mennesker, og så kan vi bare stå tilbage og ikke vide om de nu også taler sandt eller bare er ude på noget medieomtale. Muligheden for, at menneskekloning allerede HAR fundet sted finder jeg slet ikke så fjern.

Mysterious>
Bemærk at jeg skrev

Mysterious> Jeg har den idé at ting der svæver i omløb rundt om jorden sjældnere eller måske slet ikke ville blive udsat for naturkatastrofer

Ja, Jorden er en frygtelig tung bold. Den bevæger sig såmænd bare med 30 km/s (ja, kilometer per sekund) så den er lidt sløv i optrækket i forhold til andre himmellegemer.

Jeg har desuden læst om igangsatte forsøg, som skulle gøre teorierne fra filmen 'Armageddon' til virkelighed. Altså forsøg med at bombe et lille himmellegeme ud af kurs, så vi i fremtiden kan bruge samme metode, hvis en meteor skulle have sat sig i hovedet at ville jorde os (heh, antropomorfe asteroider!).

Vi kommer vidt omkring, hva'? Men det er også et stort emne vi har fat i her.

Mysterious>
I tilfælde af at jeg skulle forsøge på at blive statsminister eller præsident, som du selv brugte som eksempel, så ville jeg måske sige at et af mine ultimative mål er at afskaffe biler men selvfølgelig bliver det nød til at blive gjort gradvist i takt med at jeg konstant gentager hvor mange fordele der er ved at gøre det og sætte dem op mod ulemperne. Det ville dog sikkert ikke lykkedes, men siden hvornår har mennesker også opført sig ansvarlige og med en passende mængde respekt for naturen?
En anden begrundelse for mentalt fungerende dyreejere er at dyr bliver kørt over i massevis pga. os og vores selvophøjelse af os selv ved at sige at vi har en medfødt moral og ved at læse i bibelen at det er meningen vi skal bestemme.

Du bliver nok ikke den store stemmesluger med din "No Car"-politik, men det er da et forsøg værd. Prøv lige at opveje fordele med ulemper, og kom gerne med eksempler. F.eks. udøver menneskene det frie valg ved at eje en bil og kunne køre hvorhen man lyster. Det bringer mange hundrede millioner folk til og fra arbejde og andre gøremål. Så du hellere kollektiv trafik, med kapacitet til at flytte disse mange hundrede millioner folk rundt, på givne klokkeslet, til givne destinationer? Hvis vi ser på lille DK, vil et slag på tasken være, at antallet af busser skulle 50-dobles og have ruter gennem ALLE gader i hele Danmark, og der skulle være afgang cirka hvert femtende sekund.

Dyr er jo ikke så meget værd som mennesker, har du tidligere sagt (men du citerede måske en anden kilde?), så mon ikke de er ligegyldige i bil-sammenhæng. De må da bare vige pladsen, så mennesket kan tromle frem :-)

Mysterious>
Ja, men mener du heller ikke at der kan findes et menneske et eller andet sted i verden der enten vælger ikke at realisere sine idéer eller blot at disse idéer ikke opfinder nye ting men kun finder nye måder at gøre ting på.

Der kan sikkert godt findes et par stykker, men hvad beviser det helt præcist?

Skrevet 17/08-04 21:11

Hyakotake>
Som vores allesammens RJK har skrevet i en tidligere tråd, kalder jeg noget for pladder, når folk siger noget pladder.

Uheldigvis for dig sagde Darken netop ikke noget pladder, det var dig der ikke kendte nok til sygdomme og hvordan de fungerer. =)

Desuden har RJK noget at lære så.

Hyakotake>
Det er også en misundelsesværdig egenskab, at kunne se sig selv som tilværelsens midtpunkt og udfra dette drage konklusioner, som gælder for resten af menneskeheden. Derfor "flot" :-)

Godt forsøgt.

Hyakotake>
Det er helt fint at være imod kloning som en anerkendt videnskab, og ønske at alle forskere skal stoppe. Det virker bare ikke! Selv hvis alle "lovlige" forskere stoppede deres forsøg, ville det fortsætte som en kriminel undergrunds-forskning, helt ude af kontrol. Du har vel hørt om de mange påstande om, at diverse organisationer hævder at have klonet hele mennesker, og så kan vi bare stå tilbage og ikke vide om de nu også taler sandt eller bare er ude på noget medieomtale. Muligheden for, at menneskekloning allerede HAR fundet sted finder jeg slet ikke så fjern.

Det gør jeg heller ikke. Men jeg mener ikke at en normal forskning hjælper. Desuden er der sikkert altid nogle lande der tillader det. Men hvis folk bliver afsløret med sådanne ting i lande hvor det er forbudt så må vi bare henrette dem.

Hyakotake>
Ja, Jorden er en frygtelig tung bold. Den bevæger sig såmænd bare med 30 km/s (ja, kilometer per sekund) så den er lidt sløv i optrækket i forhold til andre himmellegemer.

Jeg har desuden læst om igangsatte forsøg, som skulle gøre teorierne fra filmen 'Armageddon' til virkelighed. Altså forsøg med at bombe et lille himmellegeme ud af kurs, så vi i fremtiden kan bruge samme metode, hvis en meteor skulle have sat sig i hovedet at ville jorde os (heh, antropomorfe asteroider!).

Vi kommer vidt omkring, hva'? Men det er også et stort emne vi har fat i her.

Ok, stadigvæk ville en rumstation kunne skifte retning. Det kan jorden ikke.

Det andet lyder urealistisk. Men stadigvæk undgår man andre naturkatastrofer på en rumfærge eller på en asteroide. Nå, vi har vidst uddebatteret denne række af svar.

Hyakotake>
Du bliver nok ikke den store stemmesluger med din "No Car"-politik, men det er da et forsøg værd. Prøv lige at opveje fordele med ulemper, og kom gerne med eksempler. F.eks. udøver menneskene det frie valg ved at eje en bil og kunne køre hvorhen man lyster. Det bringer mange hundrede millioner folk til og fra arbejde og andre gøremål. Så du hellere kollektiv trafik, med kapacitet til at flytte disse mange hundrede millioner folk rundt, på givne klokkeslet, til givne destinationer? Hvis vi ser på lille DK, vil et slag på tasken være, at antallet af busser skulle 50-dobles og have ruter gennem ALLE gader i hele Danmark, og der skulle være afgang cirka hvert femtende sekund.

Dyr er jo ikke så meget værd som mennesker, har du tidligere sagt (men du citerede måske en anden kilde?), så mon ikke de er ligegyldige i bil-sammenhæng. De må da bare vige pladsen, så mennesket kan tromle frem :-)

Ja, og det ville blot gøre offentlig transport meget lettere hvis der var så mange busser og afgange. Mindre støj også. Men forureningen og antallet af dyr der dør er efter min mening hovedgrunden til politikken.

Jeg tvivler på at jeg har sagt at dyr ikke er lige så meget værd som mennesker. Ang. trafikken så mente jeg at det var bedre mennesker blev kørt ned end dyr da det er vores egen skyld. Jeg ville lige nu stille dyr og mennesker op lige hvilket vil sige at det ville være lige så moralsk rigtigt at redde en rotte med brækkede ben fra en bygning som et spædbarn.

Hyakotake>
Der kan sikkert godt findes et par stykker, men hvad beviser det helt præcist?

Det er lige meget nu. Vi fandt frem til et fælles svar tidligere.

Skrevet 17/08-04 22:49

Mysterious>
Skrevet 2004-08-15 00:57:29

...da de ligesom dyr ikke er så meget værd som os pga. deres manglende intelligens.

Dér var det quote, hvor du siger at dyr ikke er så meget værd som mennesker... men det er tilladt, som du lige har gjort, at skifte mening (du kan også bare have været lidt træt, da du skrev det klokken 1 om natten).

Desuden er jeg ikke sikker på, at en fortsat diskussion er givtig. Din virkelighedsopfattelse og dine holdninger ligger så langt fra mine, så jeg tror ikke vi kan blive klogere gennem meningsudvekslinger. Jeg får også bare hold i nakken af at ryste så meget på hovedet.

Held og lykke med statsminister-kampagnen og rumrejsen år 2061.

Darken	Skrevet 17/08-04 23:59
	nemlig, svært at bekæmpe kold logik ;)
	"Watch your back, conserve ammo, and never cut a deal with a Dragon"