 Goodtimes | Skrevet 29/05-04 23:51 | Hej
Efter at have kigget lidt rundt på folks vurderinger af nogle spil er jeg kommet lidt i tvivl...
Hvis spillene ikke skal vurderes i forhold til deres samtid, hvordan kan et spil som Tekken 3 så score mere end Tekken Tag Tournament? Selve gameplayet er jo fuldstændigt det samme. Tekken Tag er bare en smule flottere, det har en Tag-funktion, flere characters og et par ekstra moves. Alligevel rangerer Tekken Tag langt under Tekken 3.
Det skyldes jo nok, at folk er skuffede over de meget få forbedringer i forhold til forgængeren, men hvis man kun skal vurdere efter nutidens standarder, så må Tekken Tag vel være et bedre spil?
Et andet eksempel er GTA3 og Vice City. Man kunne vælge at sige, at Vice City ikke har specielt meget ekstra at byde på, og derfor bare er en dårlig efterfølger. Man kunne også vælge at sige, at Vice City er bedre på alle måder, og derfor skulle det nu forældede GTA3 have en meget lav karakter.
Jeg har fuldt ud respekt for, at nogen måske vil mene, at Tekken 3 bare har det der "tilt", som Tekken Tag ikke har, men det er måske lidt svært at få ned på skrift.
Hvordan skal man forholde sig i sådanne situationer i forbindelse med Play:Rights vurderingssystem? |
|
|
|
 Daihyoumaru | Skrevet 30/05-04 08:05 | | Skriver man hvad man føler, er man ikke objektiv. |
|
 King Chaos | Skrevet 30/05-04 08:27 | | Og det skal man passe på med! Hvordan er det lige at ens vurdering kan være andet end subjektiv? Hvis du IKKE skriver hvad du føler, er det da meningsløst for alle andre at læse det. |
|
 Core | Skrevet 30/05-04 09:14 | | Det vi skriver i vurdering, er jo ikke en anmeldelse, men vores egen personlige mening, så jeg skulle da mene at den et eller andet sted burde være subjektiv. Hvis vi alle sammen skulle skrive objektivt så ville der jo ikke være nogen idé i at, flere forskellige skriver vurdering af det samme spil, så ville der jo bare være 50 ens vurderinger. | Spiller nu: Mass Effect 3, Twisted Metal (2012), SSX (2012)
|
|
 The Dane | Skrevet 30/05-04 09:45 | Hvad angår Tekken Tag, så er det efter min mening dårligere end Tekken 3. Eks. er den (mindre) historiske opsætning dårligere opsat, og man får rulleteksterne smidt i hovedet mens man ser slutfilmen. Så på den baggrund mener jeg ikke de kan komme op på siden af hinanden.
Derudover, så er det ens egen mening hvor man prøver ikke at overdrive (eller vurdere oprigtigt hvad ens egen mening egentlig er). | Jeg gør hvad jeg kan, og så gør jeg det godt!!!Spiller nu: Final Fantasy VII: Dirg..., Breath Of Fire: Dragon ..., World Of Warcraft
|
|
| Dizzy | Skrevet 30/05-04 11:05 | Ideen med at man skal vurdere et spil ud fra "idag" er jo at nogle spil måske var fede for 10-15 år siden, og hvis man ikke har spillet det siden, og så giver en vurdering, vil den være alt for høj. Jeg tror at mange har prøvet at genspille et spil, som man elskede for 10-15 år siden, blot for at konstatere at det er totalt skod idag.
Jeg vil godt se den person som kan lave en objektiv vurdering af et spil. Anmeldelser vil altid være præget af ens personlige holdning, man vil aldrig kunne give topkarkater til et spil man grundlæggene ikke kan lide, også selv om spillet måske er ret sejt :) | Beer is living proof that God loves us and wants us to be happy - Benjamin Franklin
|
|
|
|
|
|
 Nuclear Deter... | Skrevet 31/05-04 16:15 | Jegt vurderer vel altid et spil i forhold til hvor nyskabene det er.
Når man snakker om "samtid", menes der vel spillets samtid og bagud, aldrig frem! | You mechs may have copper wiring to reroute your fear of pain, but I've got nerves of steelSpiller nu: Killer 7
|
|
| Goodtimes | Skrevet 31/05-04 16:57, rettet 31/05-04 17:00 | Vil lige have på det rene, at det altså ikke er mig, som synes at man ikke skal tage hensyn til spillets samtid, men at der i reglerne for vurder sektionen står, at alle spil skal vurderes i forhold til nutiden.
Grunden til at jeg startede tråden her var, at jeg ikke turde give mig i kast med at vurdere 'forældede' spil uden at vide hvordan P:R staben forholder sig til emnet. Det nytter jo ikke noget at jeg går rundt og anmelder subjektivt på et sted, hvor reglerne siger at man SKAL anmelde objektivt
Tekken var åbenbart et utroligt dårligt eksempel, men tag så Resident Evil (PSX) og Resident Evil (GameCube). GameCube-versionen er jo ifølge skaberne selv, sådan som spillet skulle have været, de var bare begrænsede teknologisk da de lavede den første udgave. GameCube udgaven er større, meget flottere, mere uhyggelig, osv.
Hvis man havde en ven, som bare ledte efter en god spiloplevelse, og som ikke var interesseret i at se seriens rødder og den slags, hvilken version ville man så anbefale?
Men selvom PSX-udgaven bliver overgået på alle punkter, er det derved et dårligt spil? Hvis man ikke har adgang til en GameCube er det vel ligeså sjovt nu, som det var da det udkom? Eller hvad?
Ifølge P:R's skala, fortjener Resident Evil (PSX) så kun en lav karakter? |
|
 RJK | Skrevet 31/05-04 17:05, rettet 31/05-04 17:06 | Reglerne fremgår klart og skal selvfølgelig tolkes sådan.
Og, ja, Tekken var et dårligt eksempel, fordi 3'eren faktisk, efter min klare opfattelse, er bedre end TTT, uanset hvilken tid man ser det i.
Om RE GCN overgår PS1-originalen på alle punkter, kan vel diskuteres. I dag synes jeg fx at meget af charmen ved originalen er de kitschede aspekter, som ikke er overført til GCN-versionen.
Spørger du om det gør PS1-spillet dårligt, at der (teoretisk eller ej) er en bedre udgave? Nej, det gør det selvfølgelig ikke. De enkelte titler vurderes selvstændigt, hvilket er hele pointen med at vurdere ting udenfor deres tid. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Goodtimes | Skrevet 31/05-04 17:22 | Jeg forstår i da fald så ikke at en moderator har givet følgende vurdering af GTA3:
"Overgået med så mange længder, og på alle punkter, af Vice City, så det ikke længere er interessant."
Men det må være mig der har misforstået noget. |
|
| RJK | Skrevet 31/05-04 17:46 | Nu må det være op til hver enkelt person, at forsvare sine egne vurderinger. Jeg vil ikke kommentere eksemplet.
Men der kan selvfølgelig sagtens være situationer, hvor det af brugeroplysningshensyn er værd at nævne, at der er andre titler, man hellere bør bruge sin tid på.
Under normale omstændigheder bør det dog aldrig påvirke vurderingen (karakteren) af den enkelte titel, at der findes bedre alternativer. Jeg kunne også sige om PES2 (som er et eksempel jeg lidt bedre kan forholde mig til), at det ikke er værd at bruge tid på, når man i stedet kunne spille PES3. Alligevel vil jeg give dem samme karakter, for i det store billede er de omtrent lige gode. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Daihyoumaru | Skrevet 31/05-04 18:16, rettet 31/05-04 18:21 | Hvis hver enkelt titel skal vurderes selvstændigt ville det være oplagt at sende en besked til vedkommende, og bede ham/hende om at revurdere spillet.
Når det nu strider mod reglerne for vurdering af spil her på P:R, er det vel også meget oplagt at kommentere den vurdering, ved at sige den faktisk strider mod det du lige har skrevet? Der er vel en grund til at I har sat regler op, og det mindste man som bruger kunne forvente, er at I selv overholder de regler. |
|
| RJK | Skrevet 31/05-04 18:22, rettet 31/05-04 18:24 | | Nu har jeg jo (åbenbart i modsætning til dig) gjort mig den indsats rent faktisk at undersøge karakteren for både GTA3 og det sammenlignede GTA:VC i dette tilfælde og de giver ingen anledning til at tro, at de to spil ikke skulle være vurderet selvstændigt. Derfor strider det ikke mod noget som helst, men er højest sandsynligt et eksempel på det, jeg beskrev ovenfor (PES2/PES3). | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| Goodtimes | Skrevet 31/05-04 18:29, rettet 31/05-04 18:29 | Selvom karkaterne på de to spil i det givne tilfælde ligger tæt op ad hinanden, hvad så med teksten i vurderingen?
Er GTA3 'uinteressant' fordi Vice City senere er udkommet?
Er Resident Evil fuldstændigt uinteressant fordi der senere kom en Resident Evil: Director's Cut?
Det handler vel ikke kun om karakterer, når man vurderer, men også om teksten man skriver? |
|
| RJK | Skrevet 31/05-04 18:45, rettet 31/05-04 18:47 | Som allerede sagt ønsker jeg ikke at gå ind i en diskussion omkring dette. Der blev spurgt til meningen bag reglerne og dem har jeg lagt frem. Det er endnu engang et spørgsmål om lovens ord mod lovens ånd. Hvis man ønsker det kan man utvivlsomt altid sidde og finde noget, der ikke 100% tilpasser sig reglerne. Men man burde nok hellere sørge for, at ens egne vurderinger var i orden og fulgte reglerne . . .
Ja, moderatorernes vurderinger bør da generelt være upåklagelig og det er de efter min mening generelt også. Generelt. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| MarcK | Skrevet 31/05-04 19:20 | | Jeg har altid vurderet ud fra, bl.a., spillets samtid. Konsekvensen af denne retningslinie, som jeg ikke var opmærksom på, er, at jeg skal give mine vurderinger nye karakterer. For eksempel skal Alex Kidd: in Miracle World have 2 eller 3 af 10, da det på alle områder er dybt utilfredsstillende - set med moderne briller. Er det rigtigt forstået? |
|
| RJK | Skrevet 31/05-04 19:41 | At du ikke skal vurdere ud fra samtid: ja.
Om AKiMW skal have 2-3/10 og er dybt utilfredsstillende med moderne briller: det ved ingen herinde nok bedre end dig.
Hvis det er "dit personlige favoritspil", "sjovt" og "absolut stor klassiker", så lyder det dog ikke umiddelbart sådan. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| MarcK | Skrevet 31/05-04 20:56 | "Mit personlige favoritspil" og "sjovt" er vel egentligt subjektive vurderinger. Men at jeg opfatter spillet som en klassiker retfærdiggører vel karakteren.
Det er ikke for at være kontrær, men jeg synes nu alligevel, at det er lidt besynderligt. Jeg tager et mere ekstremt eksempel: Pong. Det spil kan vel ikke få meget mere end 1 på skalaen så? Jeg tror bare, jeg fortsætter med at vurdere som hidtil, da det tilsyneladende er korrekt, og som du siger, handler det i bund og grund om lovens ånd frem for dets ord. |
|
| RJK | Skrevet 31/05-04 21:19 | Marc Klemp>
"Mit personlige favoritspil" og "sjovt" er vel egentligt subjektive vurderinger.
Ja, men det er alligevel de færreste af os der ville sige det om et meget dårligt spil...
Det er ikke for at være kontrær, men jeg synes nu alligevel, at det er lidt besynderligt.
Jeg har ikke lyst til at køre det samme igennem igen og igen... Men forestil dig det bare omvendt: Hvis man seriøst skulle vurdere ud fra samtid, så ville det realistisk set kræve, at man skulle have været der i spillets samtid. Ellers kan man jo kun gætte på, hvordan det var i den tid.
Og desuden: Hvad skulle vi andre bruge det til? Vi ville få en liste over hvilke spil folk med mere eller mindre viden vurderede var så og så gode på forskellige tidspunkter. Den slags bør overlades til folk der ved mere om spilhistorien som helhed end den almindelige bruger.
Pong. Det spil kan vel ikke få meget mere end 1 på skalaen så?
Personligt ville jeg til enhver tid hellere spille Pong, end de titler jeg har givet 1/10.
Jeg tror bare, jeg fortsætter med at vurdere som hidtil
Hvis du har vurderet ud fra samtid, skal du selvfølgelig lave det om. Spørgsmålet er vel nærmere, om du nu også har gjort det. | »This Is Beginning Of A Fantastic Story«Spiller nu: Fire Emblem: Three Hous..., Hellblade: Senua's Sacr..., Fire Emblem Fates
|
|
| MarcK | Skrevet 31/05-04 21:21, rettet 31/05-04 21:21 | | Det tror jeg desværre jeg har :( Så jeg vil lige se nærmere på mine vurderinger en af de kommende dage! Tak for svarene. |
|
 Hyakotake | Skrevet 31/01-10 21:59 | | Hvis det skal tages seriøst, at spil vurderes ud fra deres samtid (dvs. er rimeligg up-to-date), ville det så ikke være en idé at sætte en timer på, som f.eks. gør en anmeldelse til "rød tekst" og/eller sender en PB til anmelderen om at det er tid til at revurdere (f.eks. efter 1 år). Det vil også gøre det lettere for folk at se om et spil er vurderet korrekt/samtidigt. |
|
 Chrono | Skrevet 31/01-10 22:05 | | Der er en dato som viser hvornår vurderingen er skrevet. Så kan du selv vurdere om du vil stole på den eller ej. | I can't go fighting evil on an empty stomach, you know!
|
|
 neros | Skrevet 31/01-10 22:45, rettet 31/01-10 22:46 | | Jeg kikker faktisk tit mine egne vurderinger igennem for at se hvad jeg har givet dem i karakter og det sker da egentlig også nogen gange at jeg revurder mine egne meninger. Det er en ganske sund ting at gøre, men nogle spil bliver bare tidsløse og vil altid være på min liste over all-time-favorits ;D | Bashful Neophyte
|
|
|
|
 Playkid | Skrevet 01/02-10 07:53 | | Du går såmænd bare hen til det spil du har vurderet, og vælger "vurder spillet" i drop down boxen :) | Spiller nu: Halo 3
|
|
| neros | Skrevet 01/02-10 08:35 | | Yes sir! | Bashful Neophyte
|
|
copyright Play:Right 2002-2024